欧丽娟红楼梦讲课（欧丽娟的红楼公开课值得看吗）

近几年，在各大自媒体平台，欧丽娟老师的红楼课着实大火了一把，别的不说，偶尔打开小某书，关于欧老师红楼课的推荐是纷沓至来，忝为一名红迷，自然更为留心，于是，在历经一个多月后，就在昨天，我总算将为时160小时的欧老师红楼课全部听完了。

所以，关于欧老师的红楼课课，我自然是有些发言权的。

首先，作为一位台大教授，欧老师的学识是毋庸费言了。事实上，整一红楼课下来，欧老师所涉及的古今中外文学知识可谓是浩如烟淼，据说这是欧老师潜心研究二十多年的成果，而这个成果也确实给很多读者打开了无数扇窗，比如我自己就在欧老师的课堂中得到很多启发，很多沉积已久的困惑如今也豁然开朗。

总体来说，欧老师的课，于我受益匪浅。

但是，但是，欧老师的课，并非适合所有红楼爱好者，为什么？因为欧丽娟老师本人对书中人物具有非常明显的好恶，以至于很多时候，为了完美化她喜欢的人物，对关键文本置若罔闻；反之，在批评她不喜欢的人物时，可以做到曲解文本的程度。

而如果对文本不是特别熟悉，（注意！是必须特别熟悉，我认为要做到这程度起码细读三遍原著以上），就很容易被欧丽娟老师所误导，加之被其学识所折服，你会认为，她所呈现的都是对的，原著的本意就是如此，这就把自己给耽误了。

下面我简单举几个例子，看看欧老师课程雷点冰山一角：

一：歪解林黛玉

欧老师非常反感林黛玉，反感到了什么程度？就是几乎谈到每个人物时，都要拉出林黛玉来批评一番，斥詈其小气、敏感、多疑。有趣的是，欧老师将林黛玉放在第一个人物专论，私心揣度，或许欧老师是为了早早逼退黛粉？以便可以一片祥和展开后面课程？一笑！幸而我自己不是什么粉，若说最喜欢的红楼人物，也是平儿姑娘，这是我认为书中接近完美的人物。为什么用接近完美？因为我一直认为，世人皆复杂，不可能有绝对好和坏的人，将人物扁平化，是非常糊涂的做法，若客观起来，平儿也有犯错的时候。

而一直强调要客观看待人物的欧老师，在频繁批评林黛玉时，却到了曲解文本的程度。

譬如第二十五，王熙凤听闻林黛玉喜欢她送的茶后，称再叫人给林送来，原文：

林黛玉道：“果真的，我就打发丫头取去了。”凤姐道：“不用取去，我打发人送来就是了。我明儿还有一件事求你，一同打发人送来。”

黛玉听了笑道：“你们听听，这是吃了他们家一点子茶叶，就要来使唤人了。”凤姐笑道：“倒求你，你倒说这些闲话，吃茶吃水的。你既吃了我们家的茶，怎么还不给我们家作媳妇？”

明眼人一看，都知道林黛玉这句话是在打趣王熙凤，纵观全书，林黛玉和王熙凤是经常互相打趣斗嘴的，两人的感情非常好，王熙凤对林黛玉也多有照顾，像后面抄检大观园时，王熙凤担心林黛玉身子不好，来到潇湘馆时赶紧进入里面按住黛玉小声告诉她不用起来，这种关心完全没有做戏的成分。

可是，明明林黛玉和王熙凤全程都是“笑”着说话的，这种只有感情好才会有的交流方式，竟然被欧老师歪解成“多心、多疑和嘴巴不饶人”。真是欲加之罪何患无辞了。

二：黛玉转赠水仙花事件

第五十二回，贾宝玉到潇湘馆看到一盆水仙后一番称赞，黛玉见他喜欢，就想送他，原文：

黛玉因说道：“这是你家大总管赖大婶子送薛二姑娘的，两盆腊梅，两盆水仙。他送了我一盆水仙，送了蕉丫头一盆腊梅。我原不要的，又恐辜负了他的心。你若要，我转送了你如何？”宝玉道：“我屋里却有两盆，只是不及这个，琴妹妹送你的，如何又转送人？这个断使不得。”

这一段是欧老师讲宝玉专论时引用的，她认为贾宝玉虽然有时行举乖张，但骨子里仍旧是世家大族子弟，有教养，识大体。知道他人之物不可转赠，因此斥责林黛玉“没有教养”。

可是，几乎能把原著背下来的欧老师却忘了，贾宝玉两次转赠过北静王的礼物于黛玉而被拒，一次转赠过蒋玉菡之物于花袭人，薛宝钗将湘云的戒指送给了丫鬟花袭人……

浅读原著如我，在听课时马上就想到了这些情节，欧老师怎么可能忘了呢？只不过，欧老师为了佐证林黛玉“很没有教养”选择性忽略文本罢了。

而如果没有熟读原著、甚至没有读过原著的观众，是不是就被带偏了呢？

三：关于花袭人和林黛玉的关系

欧老师特别喜欢花袭人，几乎捧为贤明，因此，对于那些讨厌花袭人的“黛粉”，欧老师表示非常不解，照欧老师说来，林黛玉和花袭人的关系非常好，譬如她举证：第三十回花袭人、晴雯和宝玉在屋里闹别扭时，黛玉进来后，是叫花袭人“嫂子”的，可见林黛玉对花袭人非常认可，两人关系非常好，那么，连林黛玉都认可花袭人，喜欢花袭人，你们“黛粉”怎么就看不到这些呢？非要抵触花袭人呢？

说实话，欧老师称林黛玉认可花袭人、喜欢花袭人，是没毛病的，书中各种都能看出来，此处就不赘了。

但是，但是，林黛玉喜欢花袭人，不代表花袭人喜欢林黛玉啊，林黛玉对花袭人友好，不代表花袭人会对林黛玉友好啊，君不闻“我本将心向明月，奈何明月照沟渠。”吗？熟读原著的欧老师，不会忘了第三十二回花袭人DISS林黛玉的经典场面了吧？

三十二回，在怡红院，花袭人央史湘云帮做针线，史湘云听闻自己给贾宝玉做的扇套被林黛玉误剪后，赌气称让林黛玉来做，花袭人怎么做的？原文：

袭人道：“他可不做呢。饶这么着，老太太还怕他劳碌着了。大夫又说，好生静养才好，谁还烦他做？旧年好一年的工夫，做了个香袋儿，今年半年，还没见拿针呢。”

言语中尽是酸意，不仅酸黛玉可以恃宠而娇，连宠爱黛玉的贾母都被责怪了。

紧接着，是史湘云因全宝玉留心经济仕途被下逐客令，史湘云手足无措，花袭人圆场。原文：

上回也是宝姑娘也说过一回，他也不管人脸上过的去过不去，他就咳了一声，拿起脚来走了……幸而是宝姑娘，那要是林姑娘，不知又闹到怎么样，哭的怎么样呢。提起这些话来，真真的宝姑娘叫人敬重，自己讪了一会子去了。我倒过不去，只当他恼了，谁知过后还是照旧一样，真真有涵养，心地宽大。谁知这一个反倒同他生分了。那林姑娘见你赌气不理他，你得赔多少不是呢！”

你赞扬宝姑娘，可以，但是真的有必要拉出林姑娘来踩几脚吗？我想但凡脑子没有毛病的人，都看得出来花袭人对林黛玉的恶意有多大吧？

再有一层，作为一个世家大族奴才，私下非议主子，已经严重失礼了吧？然而这一段情节，自始至终欧老师没有提到过，真的是置若罔闻。纵观全文，这是最能看出袭人对林黛玉真实情感的一段描写，也暴露出袭人的品行问题，行止多么失格。

反之，花袭人这段对黛玉的非议，被黛玉完全看见后，并不放在心上，过后仍旧对袭人友好，二人品格高下立判。

然而，欧老师选择了忽视。

四：所谓的花袭人自爱

对于让花袭人饱受诟病的偷试事件，欧老师可以说煞费苦心解释了一堆，但我个人仍旧看来很牵强，这是题外话，就不另开枝叶了。

总之，欧丽娟老师认为，花袭人非常自爱，也非常担得起”贤“字，因此，贾宝玉才一直将花袭人和林黛玉视为未来的妻妾，欧老师还特别举例了第七十八回贾宝玉的内心独白：

”大约园中之人，不久都要散的了。纵生烦恼，也无济于事。不如还是找黛玉去相伴一日，回来还是和袭人厮混，只这两三个人，只怕还是同死同归的“。

因为这一段话，欧老师称花袭人和林黛玉在贾宝玉心中同等份量。

然而，在后来讲到贾宝玉专论时，欧老师提到贾宝玉骨子里对不守礼教的鄙夷，所以在和柳湘莲谈起尤三姐时，特别用了一个”混“字，原文：

“他是珍大嫂子的继母带来的两位小姨。我在那里和他们混了一个月，怎么不知？真真一对尤物，可巧他又姓尤。”

如欧老师所言，一个”混“字可以看出贾宝玉对一个不自重女性是多么的轻视，那欧老师也该记得，贾宝玉在想起林黛玉和花袭人时，特别用了不同的词，一个是”相伴“，另一个正好是”混“。

无论如何，总该不是很好听的吧？可在引用这段话时，为何要对这种差别视为不见呢？

五：宝钗扑蝶事件

袭为钗副，欧老师既然讲袭人捧为贤明，那对薛宝钗的推崇更不必多言了。

所以针对两百多年来红学史上对薛宝钗的种种非议，欧老师逐一引经据典做了反驳，说实话，有的解读是非常有道理了，譬如对于柳湘莲出走薛宝钗反应的解释，就让我有了新的认知。

那作为一向被人诟病的扑蝶事件，欧老师当然不会放弃解释的机会。而在其苦口婆心、大费周章一番后，得出的结论是：薛宝钗这个行为没有给林黛玉带来直接的伤害，所以不算嫁祸。

认真聆听几个小时下来，这个结果很让我错愕。按欧老师的意思，如果一个人向仇人家锅里投毒，但正好那家人没回来吃饭，没有中毒，投毒者就不算犯罪吗？就不算坏人吗？不会吧不会吧？

无论如何，薛宝钗在担心小红“素昔眼空心大，是个头等刁钻古怪的东西。今儿我听了他的短儿，一时人急造反，狗急跳墙，不但生事，而且我还没趣。”时。就说明她也在担心被小红发现她会产生的后果，可是她却将林黛玉推了出来，这不是潜意识想要林黛玉承担这种后果吗？

讲真，薛宝钗潜意识里对林黛玉有恶意，难道不也是正常的事吗？再说书中又何止这一例呢？在第二十八回，黛玉和宝玉在王夫人面前怄气，宝玉不跟着去贾母屋里吃饭，薛宝钗说了一句：““你正经去罢，吃不吃陪着林妹妹走一趟，他心里打紧的不自在呢。”表面上是劝宝玉，可这是当着王夫人的面啊，这不是提醒王夫人，你儿子被林姑娘拿捏得死死的了吗？哪个母亲愿意看到自己儿子被别个小姑娘辖制呢？

凡此种种，不消多记，真的记不过来。

而这样的错误，显然如果不非常熟悉原著，是很容易被瞒过的，所以要听欧老师的红楼课，熟悉原著非常有必要。只有非常熟悉原著，我们才能具有辨别能力，遇到不合理的地方，一笑置之，对于有用的知识，虚心听取。我想这才是最好的学习方式。

也是很意外了，欧老师在开课时，特别强调了《红楼梦》两百多年来读者们关于书中人物尤其钗黛的喜恶之争，并且非常鄙夷这种行为，还以此自勉，务必做到客观读书。初听时确实给人很高的期待，然而在接下来的课程，欧老师的行为却完全忘记了自己的开课”初衷“，越走越偏，甚至不惜隐瞒文本，曲解文本。

此外，在这160分钟的课堂里，欧老师真的做到见缝插针，但凡有机会就找出林黛玉来鞭挞，这种反感程度一度让我不解，按说，作为一个学富五车的学者，欧老师不可能为了出名而标新立异，”凡别人喜欢的，我偏偏不喜欢，别人不喜欢的，我偏偏喜欢“。

直到几次看到欧老师在提到林黛玉多么受宠时，说起自己年幼时遭受重男轻女的祖母不公平对待那种落寞，大约明白了，欧老师毕竟也是女性，而女性是感性，这种感性，让她因为自己的个人经历直接影响到她对一些人物的喜好，在欧老师看来，林黛玉已经如此受宠，为何还不知足，还悲春伤秋，哀怨多愁，完全是自找的，要知道很多女孩根本没有得到祖母的宠爱。

切确的说，欧老师对林黛玉的反感，多少带有嫉妒的成分。

而因为这种不理智的反感，让本来想要客观看待书中人物的欧老师迷失了自己，越走越偏，在解读过程中，歪解文本，隐瞒文本，让自己的课堂质量大打折扣。

最后，需要说的是，名著解读这件事，原本就不可能做到非常客观，据我所读过的各大家小家红楼解读，基本没有，若非要说最客观的一位，蒋勋老师算是一个，这也与蒋老师是从美学的角度去欣赏红楼故事有关，而但凡做人物分析，就不免掺杂个人的好恶。

然而，我们必须要明白，凡是人，就有七情六欲，有七情六欲，就不可能做到至善至美，也不可能只有奸恶，以《红楼梦》作者的心胸见识，他的笔下人物、尤其重要人物必然不会扁平化，但可以肯定的是，这些女儿都是美玉微瑕的，这才是正常的人啊。何以欧老师连这也不懂，非要对喜欢的人物盲目完美化，对不喜欢的人肆意贬低呢？以至于不惜隐瞒原著文本误导他人呢？

作为一位学者，作为一位老师，多少有点可惜。

,