驭将读音（幢将读音考）

其实这不是一个新鲜的问题了，大概在差不多四年前，笔者第一次接触到北魏禁卫武官制度的时候，看到了“幢将”这个词，就下意识想百度一下。然后就看到了下面的样子：

上图是百度百科的说法。

上图是百度汉语的说法。

这个拼音标注，确实也符合一般人对于“幢”这个汉字的读音，毕竟在日常汉语使用中，“幢”这个字通常会作为高楼的量词，我一开始也是这么认为的，直到我翻了《新华字典》……

《新华字典》第12版里面“幢”字有两个读音，一个是“chuáng”，一个是“zhuàng”。其中，前者有两个释义：1.古代指旗子一样的东西。2.佛教的经幢。而后者的释义只有一个：量词，用于房子。

同样是《新华字典》第12版，“将”字也有两个读音，这两个读音其实普通人都很熟悉，一个是“jiāng”，释义有很多，不过除了第五个释义“带，领，扶助”之外，和军事似乎没有关系；另一个就是“jiàng”，两个含义，军衔名称和统率指挥。

看到这个释义，我不禁想到了“幢将”这个词本来的含义。经过一番研究，我认为，百度这里对“幢将”的释义有问题。然后我给北魏史大家张金龙老师去了一封邮件请教，得到了张老师的回应。我当时想把这段有趣的经历记录下来，然而，由于我太懒了，就一直没动笔，直到前几天，刚刚步入假期状态的笔者读到了一些关于文成帝《南巡碑》的东西，瞬间诗兴大发（bushi……瞬间有了炒冷饭的念头，于是终于打起精神，把这个四年前就该写下来的玩意儿，记录一下。

我们先来看看“幢”的最初含义吧，《汉书》卷76《韩延寿传》有一句“建幢棨，植羽葆”，注引晋灼曰：“幢，旌幢也；棨，戟也。”颜师古注曰：“幢，麾也。”《通典》卷36《职官十八·秩品一·魏官品》里面，第八品有金鼓、幢麾。这个是指在禁卫仪仗队中击金鼓持幢麾的低级武官。到了西晋时期，《中朝大驾卤簿》里面有“麾幢独揭”、“伞扇麾幢”等记载，应该是承袭了魏官品。

所以到了《魏书》卷51《韩茂传》有记载：“太宗曾亲征丁零翟猛，茂为中军执幢。时有风，诸军旌旗皆偃仆，茂于马上持幢，初不倾倒”，这里面的“幢”也是指的是“旌旗”的意思。北魏创立的“幢将”，应是来源于此，就是统帅君主身边持旗的将领才是。

那么根据上面《新华字典》的释义，“chuáng”对应的是“古代像旗子一样的东西”，那是不是可以认为“幢将”的“幢”，就应该念作“chuáng”为是呢？

那问题来了，“幢将”的“将”该如何解呢？《魏书》卷26《莫题传》：“多智有才用。初为幢将，领禁兵。”同书卷113《官氏志》：“幢将，员六人，主三郎卫士直宿禁中者，自侍中以下、中散以上皆统之。”根据上面两条史料，是不是可以认为，这个“将”应解释为“统领禁兵”呢？那它的读音，是不是应以“军衔名称和统率指挥”为释义的“jiàng”为是呢？

当然，可能还是有人会有疑问，就是为什么“幢将”的“将”不能按照“jiāng”这个读音的第五个释义“带，领，扶助”来看呢？首先，这个释义下，“将”是一个动词，没有名词的属性，所谓名词的“将军”，本意也是“带领军队的人”，“将”在此也是动词属性。而作为名词的“将”则只有“jiāng”个音。

说到这儿，笔者注意到了另一个材料，那就是敦煌研究院藏敦煌文书68号《职官花名册》，刊布者命名为《北魏禁军军官籍簿》，当然，这个文献被认为是北魏的禁军军官籍簿，疑点颇多，本文就不去纠结了，就单纯注意一下文书的内容吧。

这个文书里面有写“憧将赵绍伯”、“憧将赵**”、“憧将张归仁”等等，可以说虽然可能确实不是北魏的禁军军官名称，但至少这个名词，和北魏的幢将制度是有所关联的。然后我们看看“憧”这个字的读音。《新华字典》第12版里面只有一个：“chōng”。当然这个“憧”字和“幢”字是比较像的，而“chōng”这个读音和“chuáng”音似乎更像一些吧，相比于“zhuàng”而言。

如此看来，“幢将”也应该念作“chuáng jiàng”才对吧。

顺便我们再聊聊关于百度汉语里面引用的胡三省的注吧，《资治通鉴·宋文帝元嘉七年》：“加散骑常侍、右卫将军，领内都幢将。” 胡三省注：“百人为幢，幢有帅， 柔然之法也。 魏幢将主三郎卫士、直宿禁中者，自侍中已下、中散已上皆统之。”

胡三省的注说，北魏的幢将制度来源于柔然，此说有误。《魏书》卷103《蠕蠕传》：“太祖遣材官将军和突袭黜弗、素古延诸部……北徙弱洛水，始立军法：千人为军，军置将一人；百人为幢，幢置帅一人……”再看同书卷2《太祖纪》天兴五年正月“戊子，材官将军和突破黜弗、素古延等诸部……”二者对比可知，柔然施行“百人为幢”的制度是在天兴五年（公元402年）正月后，前因《魏书》卷113《官氏志》，幢将制度的设立是在太祖登国元年（公元386年），明显早于柔然创立幢制。所以《魏书》卷103《蠕蠕传》有如下记载：“……今社仑学中国，立法置战陈，卒成边害。”可知其实幢将制度是柔然学北魏，而非北魏学柔然。

现在回到开头笔者致张金龙教授的信了，张教授是这么回复的：

估计可以定论了吧。