洪秀全李自成有什么共同点（清朝搞定洪秀全）

作为封建社会后期两大王朝，明清有太多相似之处，可称得上是一个时代。王朝前期，明清均极力强化中央集权，维护社会稳定；劝课农桑、奖励耕织，严格限制土地兼并，养活了以亿计之人口；外战中，屡屡击败强敌，保证了中华文明之延续性。到了王朝末世，明清帝国均面临内忧外患之严峻局面，两面受敌，疲于应对。不过，清朝面临的形势更加严峻，就拿“外患”来说，明朝面对的是正处在资本原始积累阶段葡萄牙、西班牙、荷兰以及处在半农业文明的满清，这些强敌虽然牛，但军事上对大明并没有绝对优势；清朝则不一样，面对的是已经进入工业社会的英国、法国，实力不在一个档次。

面临严峻“外患”之同时，明清后期国内也不太稳定，农民起义风起云涌，义军遍布全国各地，极大威胁着封建统治秩序。明朝有高迎祥、李自成、张献忠等农民起义军作乱；清朝则有太平天国运动、“捻乱”、“回乱”、白莲教起义等，其中影响最大的是洪秀全领导的太平天国运动，差点灭大清。相对而言，清朝农民起义之规模与影响力比明朝大，洪秀全目标是推翻清朝，自己当“皇帝”，而李自成等人目光短浅，只是想裂土封王，自己当了“土皇帝”而已。

可以说，王朝后期，大清处境比大明更加艰难，面对之敌人也更为强大。有意思的是，在内忧外患之局势下，同是爆发农民起义，清朝可以搞定洪秀全，为何崇祯却被李自成逆袭成功呢？

解决军费方式不同：大清玩厘金，崇祯转嫁负担给农民

俗话说：“大炮一响，黄金万两”，打仗，拼的就是后勤，拼的就是经济，谁人经济实力强，谁人钱多，谁就能获胜。所以，要想打赢战争，关键就是王朝要有足够财力，确保军费正常，否则一切免谈。王朝后期，国家财力困难，若想确保军费充足，必须得开辟财源。对此，大清比较明智，玩“厘金”，即是向过往商旅征收交易税，而且让各省督抚去干，这既能保障军费充足，又可以激发地方督抚之积极性，曾国藩、胡林翼、左宗棠、李鸿章等正是通过征收“厘金”才能确保军队之饷银，从而成功剿灭太平天国。

反观崇祯，自从干掉魏忠贤后，在文官集团压力下，他硬是没能征收商业税，而是将负担转嫁给农民。如此一来，问题可就大了，农民本就因饥荒严重没饭吃而被逼造反，如今国家不但不赈灾，不但未能减轻赋税，还将军费负担转嫁，这不是赶尽杀绝嘛。所以，崇祯不但未能解决军费问题（农民没钱），还引起农民群众极大不满，他们纷纷支持李自成“均田免粮”政策，站到大明之对立面。说句实话，大明东南地区商人不缺钱，后来为了不让官兵入扬州，市民能自筹100万白银犒军，而崇祯却不能拿出100万两银子给李自成，让其退兵，实乃可悲。

对待私人武装不同：大清鼓励地主办理团练，崇祯坚决反对

王朝末年，国家正规军往往不堪一击，大明卫所兵，满清八旗、绿营兵等均腐朽不堪，对农民起义军丝毫无招架之力。在象州中平，7人太平军小分队就敢追着1000贵州兵打，实乃军事史上一大笑料。正规军不行，不代表私人武装不行，地主兴办之“团练”是对付农民军之一把利剑。对此，清朝很清楚，“江南大营”第二次被摧毁后，便赋予曾国藩实权，让其节制浙江、江苏、安徽、江西四省军务，让“湘军”、“淮军”、“楚军”等私人武装作为剿灭太平天国之主力，最终扭转颓势，成功镇压起义军。

反观崇祯，出于防止地方割据之考虑，他屡次拒绝大臣提出兴办“团练”，利用地主武装镇压农民军之建议，即使是地方官自办之武装，崇祯也是极力限制其规模，更别说授予大权了。明朝末年，私人武装中最厉害的有两支，即是卢象升麾下之“天雄军”，孙传庭麾下之“秦军”，这是农民军之克星，即使面对满清八旗也不落下风。可惜，崇祯没能用好这两支军队，卢象升5000兵马孤军奋战，因崇祯战和不定，杨嗣昌、高起潜拒绝发兵增援，卢象升身中四十余箭而亡；孙传庭则更倒霉，明明可以铲除李自成，先是被杨嗣昌陷害入狱，后则被崇祯强迫出关作战，兵败身亡，还没抚恤。史载：“传庭死，明亡矣！”

应对内忧外患方式不同：大清讨好列强，崇祯非要两面作战

1851年1月，金田起义爆发，太平军所向披靡，横扫清军；1853年3月，太平军杀进南京，霸占东南半壁江山；1856年10月，英法两国炮轰广州，挑起第二次鸦片战争；1860年10月，英法联军在八里桥击败蒙古马队，而后直接开往北京，咸丰被迫逃往承德避暑山庄。此外，沙俄乘机入侵东北、西北，强占大片领土，挑起冲突。此时，大清内忧不断，外患不绝，江山处在风雨飘摇之中，岌岌可危。此时，大清向列强妥协，同意签订和约。大清此举虽不地道，却可以避免两线作战，又能借助其力量镇压太平军，暂时摆脱了危机。

反观崇祯，内有李自成、张献忠等农民起义军纵横中原各地，关外东北则是满洲铁骑虎视眈眈，并不时劫掠中原。相对农民军而言，满洲八旗战斗力很强，但满清内部并不稳定，皇太极为了削弱各大贝勒之权力，进而实现中央集权，所以屡次对明朝抛出橄榄枝，希望双方能够议和，互不侵犯。可惜，崇祯对议和犹豫不决，既有这打算，又爱面子，不想承担议和之责任，不想背锅，导致与皇太极议和失败，陷入两线作战之不利局面。当农民军基本被铲平时，满洲进犯，明军勤王，李自成、张献忠逃过一劫；满洲兵退后，李自成、张献忠又作乱，如此循环往复，大明疲于应对，活活被折腾而亡。

领导人意志力不同：大清政策保持一致，崇祯则摇摆不定

江山社稷能否守得住，与最高领导人之智慧有很大关系，雄才大略之君王可以力挽狂澜于既倒，扶大厦于将倾；反之，一个昏聩之帝王，硬是能将一手好牌打得稀巴烂，丢了江山，赔了性命。太平天国运动时期，咸丰、同治（实际掌权的是恭亲王奕訢，慈禧太后）这两位帝王谈不上雄才大略，文治武功平平，甚至还十分软弱。但是，他们有一优点，即是不瞎折腾，政策能保持一致，不会经常更换前线统帅和朝中大臣。试想，若是曾国藩打了败仗，抑或是拒绝奉诏时，咸丰立刻将其处死或下狱，太平天国还会灭亡吗。

反观崇祯，即位时手中掌握一副好牌，可硬是能打得稀巴烂，自己瞎折腾，最终丢失了江山。袁崇焕督师东北，战功赫赫，可皇太极绕道蒙古攻击北京，虽然袁崇焕将其击退，可还是被处死；卢象升英勇无敌，“天雄军”能征惯战，可崇祯议和政策摇摆不定，致使卢象升孤军奋战，阵亡疆场；洪承畴、孙传庭两大猛人乃帅才，崇祯先是答应他俩作战政策，后则不断催战，致使洪承畴被俘虏，孙传庭阵亡疆场。在位17年，内阁首辅换了五十多位，朝廷中枢变化不定，江山社稷怎能不败亡。可以说，崇祯是自己瞎折腾，硬是玩坏了大明。当然，这不能全怪崇祯，他并非储君，也没帝王成长之空间，崇祯被赶鸭子上架，也是很无奈。

总而言之，同是面对农民起义，大清虽然形势比大明严峻，但策略得当，统治者剿贼政策保持一致，故而能击败洪秀全，再续国祚近50年。崇祯则不一样，本身策略存在失误，自己又爱瞎折腾，应对危机政策摇摆不定，最终被李自成逆袭成功，将大明给玩没了。