吸眼球的文案 为吸眼球对汉芯

马督工老师在他的视频(睡前消息470：反击汉芯翻案风)里，口口声声说张捷老师为“汉芯”事件翻案，不知他是否明白“翻案”这个词的含义？

一、是 “翻案”吗？用词正确?

为了理解准确，我在网上搜索的结果如下：

翻案：推翻已定下的判决。也泛指推翻原来的处分、评价、结论等。

显然，“翻案”是先有已定下的判决，然后才“推翻”。那么“汉芯”事件官方是怎样的判决呢？按照马老师的视频，我也找到了原文：

当年的调查结果，是“造假”和“欺骗”。

那么张捷老师否认了陈进造假和欺骗了吗？并没有。张老师在文章 《舆情战败与汉芯悲剧》，以及后续视频，并没有看到任何否认结果的表态，相反张捷老师承认当年的调查结果，以那篇文章（链接放在评论）为例：

（1）开头两段并没有否认“造假”，作者只是想说明，汉芯事件“造假”的背后，有缘故，不是表面上那么简单。

第1段

第1段

第2段

第2段

（2）第四段第一句话就表态了，相信当年的各种指责都是事实，并没有否认事实。后面的论述也是在此基础上展开，站在一个业内人士的角度，围绕“汉芯”造假背后的缘故，从一个新的角度说明。

第4段

第4段

（3）接下来是网上流传的汉芯当事人的一段话，如果属实，是可以印证张老师的话。如果马督工认为这段话有假，可以找陈进本人核实。

第5段

第5段

（4）整篇文章，并没有看到张老师否定已经定性的“汉芯”案：“造假”和“欺骗”，只是以一位行业人士对芯片的了解，对网上议论较多的细节（见下图），表达自己的看法，难道这也不可以？不是说公民有舆论监督权吗？张老师对此事自然也有发表自己看法的权利。

第3段，网上议论的各细节

（5）请问马老师，您说张老师为“汉芯”翻案，依据在哪里？他的那句话或者哪段话，否认了当年的案件结果？​

您根据张老师对“磨片”的一段解释，就直接认定张老师是在翻案，而且是“为诈骗集团翻案”，完全不顾张老师一开始就已承认当年判定的事实，自顾自地定性为“翻案”，说话也太不负责任了吧？

也许他对细节的分析您不认可，那您可以反驳他的观点，这完全没有问题。视频里歪曲张老师的意思，给他扣上一顶“翻案”的大帽子，合适吗？

做为一名大V，每一个作品很多人看着，用词更应该注重准确性，不能为了吸引眼球、博流量，而用词怎么耸人听闻怎么来，那会误导一大片不明真相的网友。

二、个人给“汉芯”案件定性诈骗，是否合理?

网上搜欺骗罪，结果显示的是诈骗罪，显然“欺骗”往往跟“诈骗”弄混。

​

欺骗和诈骗，都是骗，那能否等同呢？如果等同，那诈骗集团=欺骗集团？懂法律的网友应该更明白这两个词的差异。

​马老师的视频开头就给“汉芯”案件定性诈骗，这是很离谱的行为，罪名可以随意定的吗？诈骗罪也可以随意定？

当年的调查结果，从头到尾，都没有出现“诈骗”两字，只出现了“造假”和“欺骗”。当年官方都没有定的罪名，马督工可以越俎代庖，私自按上吗？

他将“汉芯”事件定义为“诈骗”，这相当于他个人给官方判决升级，个人认定了陈进造芯片的目的，就是为了非法占有，而不是为了造芯片。

如果一开始陈进的目的就是非法占有，那能占有什么呢？不外乎名、利、甚至权。

如果芯片造不出来，名自然被毁，成空；利自然被追缴，甚至罚款，倒赔；至于权，也成空。如果芯片造出来，这些自然成真，不存在非法占有的情况。

那如果陈进目光短浅，就是为了骗科研经费，那他骗到了吗？用掉的经费已用了，没使用的已被追回，最后非法占有了啥？

经费已用于科研，并没有卷款潜逃，能指责的可能只有他的工资和奖金，可以算不当得利。但样品造假，不代表整“汉芯”工程是空架子，当年的调查（见下图）只说了“汉芯”造假的地方，并没有从头到脚否定该工程。

节选自《上海交大通报"汉芯"系列芯片涉嫌造假的处理意见》

马老师用“诈骗”一词，就是彻底否定整个工程，否定所有相关科研人员的全部努力，难道对科研人员也来“成王败寇”这一套？

三、猜测代替查证

马督工老师不是事件当事人，做视频的主要依据就是那份官方的调查结果，并没有采访当事人，或者行业专家。

他依据调查结果，推断事情的经过，而那份结果说得很简略，遇到不明缘由、解释不了或者不能自圆其说的地方，并没有对相关人员采访、核实，而是通过猜测来回答。他的猜测基本只给了一个答案，而且猜测的方向只有一个，往他设定的“诈骗”那边猜。

比如陈进为什么没被抓，为什么没有被要求赔偿之前的科研经费，为什么事后还能涉足中国的芯片领域？难道当年调查案件的那些人，都不如马督工聪明？都想不到这一点？

请问这样做出来的视频，质量能保证吗？他作为一名外行，质疑一名业内人士，勇气可嘉，让人敬佩，但芯片行业可不是普通行业，光有勇气是不够的，还需要下足功夫做功课，否则连“磨片”也不一定能理解完整。

四、视频目的

这个视频前面一大半在批判张老师，后面一小节提到中科院的老楼拆迁风波，最后提出一个观点：用房产税平衡之后的价格去拆旧房子。​

张老师不支持征房产税，而马督工支持房产税的，绕了半天，难道是为了房产税？或者是我多心了？那为什么要把芯片和房产税摆在一个视频里，前后脚，这两者恰巧都是张老师讨论过的话题？可能真是无巧不成书，不管怎么说，还是有些让人费解的。​

​结语：

上面说了，本文并非想给陈进翻案，本人尊重官方调查的任何结果。

既然自媒体做“汉芯”事件的专题，就应该尽可能的还原事实真相。如果把自己脑补的内容，也当成事实，或者把别人的内容歪曲、断章取义，那么只会把水搅混，让事情真相将变得更复杂。

,