买保险带病投保两年后理赔吗（保险代理人带病投保）

如果已经得病的人买保险，也可以全额获赔的话，保险公司分分钟倒闭。

保险公司为了维护正常经营，几乎在所有险种上都设置了观察期，来防止“带病投保”等逆选择的出现。

同时，在投保前的询问上，也会对被保险人是否健康，设置了相关问题进行询问。法律要求投保人、被保险人要如实告知，如未如实告知，隐瞒了关键事项，一旦出险，保险公司无需理赔。

但是，却有这么一个真实的案例，投保人“带病投保”，一审、二审却都判决保险公司需要理赔，直到高院再审，才撤销原判，这是为啥？带着问题，我们一起进入到今天的保险法注释解读。

今天要解读的是《保险法司法解释二》第5条，先来看下法条的具体内容：

第五条 保险合同订立时，投保人明知的与保险标的或者被保险人有关的情况，属于保险法第十六条第一款规定的投保人“应当如实告知”的内容。

看完这个法条，可能有人会觉得，只要是明知的与保险标的、被保险人相关的情况，就具有告知义务，就得一五一十全部告知。

其实，并不是这样。此处的告知义务，属于与合同订立有重大关系的事项，如上篇文章咱一起解读的案例（假冒母女关系投保），或者是保险人询问的内容。未询问，不需要主动“坦白”。关于询问与告知的具体内容，在下篇文章中，咱在解读第6条的时候，再展开。此处仅做个小说明，以方便理解本条。

接下来，咱一起来看前文案例，来自于(2019)豫民再15号。

张某，2014年3月、6月分别向A保险公司投保了2份定期寿险和终身寿险，总计保险金额26.4万。同年11月，张某因病死亡。

A保险公司以张某投保前存在疾病史，投保时未如实告知，拒绝赔偿。

于是，A保险公司被张某家人告上法庭。

一审认为：虽然2012年张某因轻微脑梗入院治疗，但张某家人声明，这是为了新农合报销，实际并非患脑梗，除入院治疗记录，保险公司并没有其他证据。

同时，保险公司的投保书询问事项中，并没有将脑梗列举在内。因此，不能证明张某未履行如实告知义务。判决保险公司理赔。

一审之后，A保险公司懵了。

好家伙，人家说为了报销就是报销啊，入院记录都不做数啊。。。这说不过去吧。。。

并且，在投保询问书上，俺问的是5年内有没有住过院啊，亲，难道脑梗住院不算住院吗？难道非得一个病一个病的问过去才行？

这判决理由确实很难让人信服，保险公司也不是冤大头，上诉！

二审认为：张某，不仅是投保人，还是你A保险公司的业务员（好吧，就是这么神奇，一审压根没提张某是A保险公司业务员这个事），在订立合同时，张某具有双重身份，即使张某作为客户的身份没有如实告知，但你张某作为业务员对自身的所有事项都是知晓的，张某作为A保险公司的业务员，在代表A保险公司签订合同时，视为已经知晓了住院这一应告知事项，既然知道还签合同，那就不能以此来解除合同。事故发生了，就应该理赔。

可能二审的理由之后，有的客官会觉得有点懵，我简单讲下应该就清晰了：保险业务员，是保险公司的代理人，代替保险公司履行义务，包括代替保险公司对投保人进行询问、调查等等。业务员作为保险公司代理人，只要投保人对业务员做出如实告知，就认定是对保险公司做出了如实告知。

所以，从这个点来切入，二审的判决是有一定道理的。

但是，保险公司并不认可。

如果这样都能赔的话，那岂不是所有的业务员都可以“带病投保”？保险公司赔死与否先不讨论，这先和合同订立的前提条件——诚实信用就相违背啊。咱可是社会主义法治社会，哪里能这么玩？

A保险公司继续不服，申请再审！

高院再审认为：如实告知是《保险法》第16条及《保险法司法解释二》第5条规定的投保人应尽的义务。在投保单询问事项中，也有对“过去五年是否住院检查或治疗？”，张某选择了“否”。

而2012年张某入院治疗，是明知的事项，应该告知，却未告知，属于未履行如实告知义务。遂撤销原判。

好了，这就是案件的全部内容，相信看完会对解释二第5条有个更清晰的认识。对于今天的案例，大家怎么看？觉得高院再审的理由是否有道理？

欢迎留言讨论。