解构主义建筑典型代表（后结构主义）

虽然经常被等同起来，但后结构主义和后现代主义是截然不同的知识分子现象大多数著名的后结构主义者，尤其是法国哲学家米歇尔·福柯(1926 – 1984) 和雅克·德里达(1930 – 2004)，都回避与后现代主义的任何联系只有 Jean-Fran ç ois Lyotard (1924 – 1998) 可以说跨越了这两个运动，现在小编就来说说关于解构主义建筑典型代表?下面内容希望能帮助到你，我们来一起看看吧!

解构主义建筑典型代表

虽然经常被等同起来，但后结构主义和后现代主义是截然不同的知识分子现象。大多数著名的后结构主义者，尤其是法国哲学家米歇尔·福柯(1926 – 1984) 和雅克·德里达(1930 – 2004)，都回避与后现代主义的任何联系。只有 Jean-Fran ç ois Lyotard (1924 – 1998) 可以说跨越了这两个运动。

后现代主义既是一种特定的教义，也是一种感性或文化情绪。它意味着与现代体验时间和空间的模式的决裂，连贯的意义和叙事的瓦解，以及传播媒介的变化。在政治上，后现代主义通常被视为反映了新的政治组织形式，例如全球资本主义或反映文化差异而非统一的新社会运动。虽然审美现代主义者经常将现代经验的碎片性质编织成一个统一体，但后现代主义者拒绝将统一性假设作为现代理性的形而上学残余。后结构主义与整体分享后现代主义的不安，但它拒绝预示将取代现代的文化、政治或思想体验的新形式。相当，的自我批评。后结构主义者并不完全拒绝现代性的重要概念，例如知识、权利或主体性，但他们将这些概念置于一种批判之下，从而将它们从帝国或原始立场中剔除。他们试图避免理性的极权主义和乌托邦式的自命不凡，并使它们受到永久的批判。

随着德里达，福柯，利奥塔和，突出后结构主义者包括德勒兹（1925 - 1995），罗兰·巴特（1915 - 1980），克里斯蒂娃和让-吕克·南希。顾名思义，后结构主义作为一种智力运动而兴起，以应对语言学和社会科学中结构主义方法的缺陷。Ferdinand de Saussure (1857 – 1913) 语言学和 Claude Lé人类学中的 vi-Strauss 发展了将语言和社会行为分别解释为客观结构的产物的理论。虽然结构主义者承认意义系统本质上是语言差异的任意系统，而不是跨时间或终极意义的反映，但根据批评者的说法，他们仍然犯有理性主义形式，在这种形式中，意义的固定对象可以通过社会科学的客观化程序。这种解释性策略导致难以解释必须接受和运用意义的参与者的参与性质。举个众所周知的例子，它不能告诉我们礼物是如何送出的，或者送礼是否得当。

德里达等后结构主义者认为，意义具有一种与原始主观性无关的表演性、实践性维度。通过这种表演，意义得到更新或转化。然而，后结构主义者利用这一实践维度来展示理论计划的局限性，不仅在结构主义中，而且在现代主观理性中也是如此。这种批评有许多形式，从巴特“统一的文学文本的批评，以克里斯蒂娃”学观说的意思是不参考任何固定的以外顺序互文，德勒兹“的NOMAD被思想，德里达”的逻各斯中心主义的批评西方思想及其对充实和充实的渴望。

后结构主义者、解释学、现象学和批判方法都隐含地依赖于整体性，因此并没有完全摆脱西方理性主义的控制。实践或表演维度的性质总是对丰满或整体性产生抵抗。例如，德里达认为意义是不确定的，也就是说，它不是通过任何客观或理论过程来确定的。意义不是客观世界的表征，而是对意义世界的揭示，在这个世界中我们可以理解事物。然而，语言意义从来就不是完整的或单一的，而是总是在歧义和矛盾中裂开。从另一个角度，福柯认为知识体系总是由权力解释形成的，因此永远不会像传统的客观性形而上学概念所持有的那样纯粹或无息。后结构主义是一种消极批判的形式。它强调表演表演之间的非同一性，这些表演可能总是创造一种新的意义和一种固定的理想感。语言表现的不确定性破坏了在先验主观性中发现的理想意义的可能性。在否定批评的传统中，后结构主义者强调表演表演与总体和实践理解的理想概念之间的非同一性。这种批评的目的是破坏过度扩展的理性概念的潜在（有时是明确的）极权主义假设，从而破坏其政治推动力。没有单一的政治运动或意识形态可以捕捉到所有现实，也没有人类行为中的任何乌托邦目标。政治总是在特殊的。

批评家将后结构主义等同于后现代主义的无政府主义或非道德张力。后结构主义对思想的不确定性和内部不一致的强调与由欲望和权力驱动的自由浮动的概念装置有关。后结构主义完全拒绝主观性的首要地位，相反，将社会现实视为虚构的，没有提及外部现实。其他批评者指出，否定普遍或普世价值的可行性的观点可能在政治上保持沉默。事实证明，这些判断是错误的。后结构主义者已经将主体性从其作为起源的帝国角色中转移出来，承认其产生的特征，但他们并没有拒绝主体、知识，甚至是建设性的政治。在以语言和权力问题为中心的初始阶段之后，后结构主义已经转向伦理。许多后结构主义的主要人物，包括福柯、德里达、南希和利奥塔，都致力于伦理学的大量工作。

后结构主义伦理学有两大派系。第一种方法，即权力解释的观点，与福柯和德勒兹有关。弗里德里希·尼采（Friedrich Nietzsche，1844 – 1900 年）认为，统治是建立新的解释。第二种与德里达、南希和利奥塔有关，是他者的伦理学。伦理等同于一种超越存在和本体论的非支配性他者。这种解释在很大程度上受到工作影响了立陶宛出生的哲学家伊曼纽尔大号é比尼亚斯（1906 - 1995）。

福柯和德勒兹在很大程度上追随尼采，将解释视为一种权力形式。在尼采“的观点，新的诠释创作确立什么是真还是假，道德或不道德的。权力揭示了一个意义的世界。福柯在亚里士多德的方向上采取这种形成力量，以便将伦理视为一种对自我的工作形式，一种自我和他者的插值。解释性思维不是纯粹的策略，因为它利用了一种表达性的世界形成能力。

他者伦理学借鉴了后结构主义的思想，即表演对充分解释的抵抗。反对什么他看见了作为整体的概念，黑格尔，以及马丁·海德格尔“小号（1889 - 1976）故土观，L é比尼亚斯拒绝互认的观点形而上学的残留物。相互承认仅扩展到熟悉的、相似的或相同的。这样的伦理无法解释局外人或陌生人——他们永远无法被同化。回顾 GWF 黑格尔的另一位激进批评家（1770 –1831），局外人是不属于任何公司实体的非人。他者的伦理超越了存在或本体论的领域。它永远无法明确表达，但需要对被排斥的他人持开放或欢迎的态度。

德里达，南希和利奥塔全部由L-开始é比尼亚斯' S的差异性道德。德里达采用了一种可能被称为对他者的语言批判方法。解构的局限性在于正义的概念。尊重他人是一个永远无法解构的前提。德里达给出了一种非康德式的普遍正义解释，即作为任何语言的前提条件的对他者的接受。这不仅导致了他者的伦理，而且导致了与他者的道德要求相关联的民主概念。民主永远不会实现，永远不会完全具体化，但它总是有待实现。不过，德里达“使用他者作为对伦理、政治和哲学的批判否认任何特定的政治或学说。对民主或他者精神的明确说明是不可能的。

与此相反，南希“的道德和政治上的反射现象和海德格尔借鉴”第观念Mitsein，以发展社区的概念作为合并异类（与他人是）。同一性和差异性相互构成。

利奥塔“的立场是差异性伦理的一个重要变化。他从一个言语行为的概念开始，它比德里达或南希更相信日常理解。与新亚里士多德主义者一样，利奥塔将判断力置于政治反思的中心。尽管这种相似性与解释的方法，利奥塔依靠大号é比尼亚斯' S中的道德是超越普通的言语和行动的对话性的概念。正义并不是他的理论不可逾越的基础。相反，正义是一种在行动领域之间引导的政治能力。利奥塔“的正义观念，像阿伦特” S（1906年- 1975），从画伊曼纽尔·康德( Immanuel Kant ) (1724 – 1804) 的判断力批判。

后结构主义的批评者，如托德·梅，认为他者的伦理必须失败。虽然后结构主义者正确地识别了基础主义的局限性，但他们往往错误地将所有理论解释与基础主义等同起来。通过差异或差异性构成的探究领域难以定义或划定，并且本质上是矛盾的。即使是有同情心的批评家，如西蒙·克里奇利，也发现过分强调他者是有问题的。该增长的J出批判理论ü的RGen哈贝马斯“的工作认为，问责制不仅是理论上的，而且是实践活动的一个特征。在他们看来，这种相互承认和相互理解的后形而上学版本并不需要主体的身份，而是在不需要整体性的情况下促进将他者纳入伦理学。

后结构主义对社会科学产生了重大影响，尤其是在知识、传播和方法的社会建构方面。后结构主义者挑战了传统的客观性模型，该模型声称能够代表或描述社会现实。他们反对解释性方法，认为知识的社会建构引发了关于真理本质的无法解决的困境。例如，人类学家不得不解决关于他们对其他文化的描述是否充分的问题。他们怀疑一个人是否可以以任何方式代表社会现实。后结构主义人类学经常争辩说，人类学家创造了他们想要研究的现象。最近，社会科学。在这里，所有科学都是一种由权力和支配的社会动机塑造的实用主义生产。

社会学家在对知识的客观性提出类似问题的同时，也采用后结构主义的观点来研究知识的生产。在反对他们所看到的诠释理论“强调目的的行为的结合能力，后结构主义社会学家要强调自己是通过知识的体制形成科目的方式。福柯“小号事物的秩序（1970年）是这种类型的方法的一个例子，因为是拉图尔”的科学实践的学习。拉图尔认为科学是由实验室及其仪器构建的，而不是独立于它们。

在传播理论中，让·鲍德里亚（Jean Baudrillard ）的有影响力的著作分析了主体作为物质产品和产品的消费者的构建方式。查尔斯·莱默特 (Charles Lemert) 开发了一种基于后结构主义的一般社会学方法。虽然不是严格结构主义阵营，本特·弗莱维布赫格“的企图制定一个务实的phronetic社会科学大量借鉴福柯”权力和知识第联动。此外，多布尔迪厄的“ S（1930年- 2002）在象征权力的写作和知识的社会等级的大学，并在建设‘文化’ 受到海德格尔和后结构主义的影响。

后结构主义一种基础广泛、结构松散的跨学科运动，起源于1960 年代的法国，此后迅速传播到其他国家。后结构主义的主要成就是重新发现并扩展了索绪尔的语言理论中固有的激进分析可能性，作为一种意指而非表征现象。根据其支持者的说法，这些可能性在很长一段时间内都被主导语言学家工作的索绪尔的科学解读以及与路易斯·阿尔都塞、尼科斯·普兰查斯等人相关的其他用法所掩盖。、Claude Lévi-Strauss 和其他结构主义者。更具体地说，它的成就是重​新发现了索绪尔坚持认为语言是自给自足的社会实体（如果不是自给自足的社会实体）所隐含的可能性。也就是说，一个实体，其中所有符号的两个方面（它们的“能指”（物理图像）和它们的“所指”（心理图像））相互对齐，但不与它们可能在额外的任何指称——语言世界。换句话说，让后结构主义者兴奋的是，由于意识到词语（以及更普遍的符号）可能意味着某些东西，而不涉及超语言世界中的任何事物，因此所创造的分析可能性；因此，所有语言和语言传播的现象（例如哲学、意识形态、科学甚至整个社会）都可能更加自主，长期以来对索绪尔理论的科学挪用掩盖了该理论更激进的含义，因为他们的作者声称他们的话，如果没有其他的话，是对他们所指内容的可验证的准确描述，无论后者是否是语言的方面、文学、亲属制度或生产方式。然而，除了先驱雅克·拉康，与其直接回到索绪尔，并试图在非科学的基础上重新表述被称为“结构主义传统”的东西，主要的后结构主义者试图通过诉诸于位于传统本身之外的思想——例如，尼采的哲学，就米歇尔而言福柯和海德格尔在雅克德里达那里。无论采用哪种策略，结果都是相似的，因为在每种情况下得出的结论都是单词比眼睛看到的更多或更少：更多，因为即使是单个单词也总是带有其他单词和文本的“痕迹” （德里达），为“无意识”（拉康）提供证据，并将权力投射为“话语”的要素（福柯）；更重要的是，对于拉康和德里达（如果不一定是福柯）来说，文字不再被理解为将超语言世界的各个方面带入思想。完全相对论在法国社会理论家雅克·德里达 (Jacques Derrida) 的著作中，或许最容易看出后结构主义批判的含义。德里达在结构主义传统中进行自我分化的出发点，因此也是他的后结构主义的出发点，是他声称在前者中发现了残留的人文主义。在演讲的写作上无意识的特权化，其讽刺意味的是，支撑着索绪尔的决定使这一人道主义inheres索绪尔（语言的规则和单位建立的系统），而非假释（作为实际产生的语音使用的语言）语言学的研究对象。在德里达看来，索绪尔要阐明的是口语而不是书面语言。这种对言论的特权，或“语音中心主义”，背叛了埋藏在文本核心深处的“人类存在的形而上学”，它通常被认为是研究社会现象的非人文主义方法的奠基文件。这样的形而上学，因为它无意识地赋予说话者特权，不仅保证了稳定意义的可能性，而且保证了一个可知真理的可能性，而且没有令人信服的理由。基于这种洞察力，这可以在他的Of Grammatology的开篇文章中找到（1967 年），德里达继续详细阐述了这个方法，如果这不是一个太强烈的词，那就使它成为可能。其基本要素是：与言语相比，不应剥夺写作的特权，而应将两者简单地视为“文本”的实例；应特别注意文本的装饰和修辞方面（特别是如果它声称具有任何特殊的严谨性）；最后，应该赋予读者作为“意义赋予者”的权威，该权威至少与通常赋予作者的权威相同。在这种情况下，对意义的追求就变成了对无限后退的地平线的追求，地平线的向心运动（差异）是内涵（痕迹或克数）增殖的产物。对于德里达），每当我们使用（我们必须）其他能指来定义任何特定能指所指的东西时，就会出现这种情况。换句话说，文本的真正含义永远无法知晓，关于它的任何说法都只能是对其“互文”性质的临时说明。总而言之，德里达提供了一种手段，与其说是颠覆真理主张，不如说是展示了在其中提出此类主张的文本如何颠覆（或“解构”）自身。当应用于声称或声称证实自己的文本（例如宗教经文）时，解构方法似乎具有强大的力量。然而，当应用于不声称或不能声称验证自身的文本时，它似乎并不具有相同程度的意义延迟能力。此类文本（例如社会科学和自然科学的文本）求助于验证模式，这些模式涉及超出其边界的现象。尽管这些验证模式和对其结果的解释都与所涉及的文本或反文本没有共谋，后结构主义思想对社会学的意义有两方面：一方面，激发解决旧问题的新方法，尤其是与意识形态领域研究有关的方法；另一方面，激发关于社会学不可能的世界末日思想。话虽如此，一些权威人士声称，社会学可能会从持续的解构阅读计划中受益，该计划将增强其从业者的反思性，通过将他们的注意力吸引到他们的话语中的自我颠覆的潜台词上，以及无数的隐喻他们常常依赖于它来阐明其含义。

后结构主义是一种折衷主义的思想流派，在 1970 年代和 1980 年代对文学和文化理论产生了重大影响。它的出现是对 1960 年代法国结构主义对科学严谨性、客观性和普遍有效性的主张的一种反应。结构主义使许多理论家相信，理解文化的关键在于语言相互关系的语言系统化。以瑞士语言学家费迪南德·德索绪尔的理论为基础、法国人类学家 Claude Lévi-Strauss 和俄罗斯形式主义，结构主义者在音素中发现了文学和文化分析的线索，音素是一个有意义的声音单位，只是因为它与其他音素不同。音素体现了文化系统中从与其他元素的关系和对比中获得意义的元素。结构主义者不是通过与外部现实的关联来确定意义，而是通过分析其在自足的、文化构建的代码中的功能。语言意义通常是通过二元对立或对立的对比来建立的，例如冷与热、自然与文化。理解决定个人话语的基本规则或“语言”的评论家将理解有意义的组合和区别。

后结构主义在一定程度上是对结构主义声称对每一种文化现象进行全面和客观探索的反应。这种反运动否定了语言和文化代码、语言和概念化类别的客观性。它强调意义、范畴的不稳定性，以及任何普遍的规则系统都无法解释现实。结果是一种完全非等级化的不确定意义的多元性。后结构主义思想的核心是雅克·德里达的解构主义。在耶鲁大学的文学评论家中具有影响力在 70 年代和 80 年代，解构主义指责西方的思想传统忽视了语言的无限不稳定性和不连贯性。占主导地位的西方以逻各斯为中心的传统寻求所有意义的超验中心或原始保证。自柏拉图以来就普遍存在的逻各斯中心思想试图压制意义的偶然性和不稳定性。因此，任何将某些术语视为真理核心的特权都被否认为仅仅是任意的。例如，考虑男性优先于女性和白色优先于黑色。在美国，文学批评家用后结构主义分析挑战文学批评的主观性和客观性之间的界限，同时提升形象语言和解释。对于后结构主义者来说，没有上帝、真理或美，只有上帝、真理和美。在 1990 年代初期，后结构主义受到了一系列社会批评家的强烈批评。除了运动的蒙昧主义外，它似乎是非历史的、教条的、故意虚无主义的，并且无法对道德和社会不公正进行批判。也许是前几年逃避社会责任的享乐主义逃避的一部分，运动似乎放慢了速度。远离后结构主义的趋势一直持续到 21 世纪。