何先生的经典语录（得饶人处且饶人）

何教授再提“得饶人处且饶人”，心中始终放不下夫子的教鞭，心心念着二八中的某一位母亲能够“得饶人处且饶人”，这算是有心了，大年初四都还在想着写作文，真是用心良苦啊！看来二八也成了教授心中放不下的石头，多次“官宣”退出二八，和杜女士一样，可是这里始终有他放不下的事情，所以才会一而再，再而三的食言。

何教授的这篇文章，引经据典，一看就是花了很多的心思的，是沥血之作，中心思想就是想突出“得饶人处且饶人的”的重要性，还给“得饶人处且饶人”这句话冠以传统美德的帽子，目的就是想让他认为该看到的这个人，要学会“得饶人处且饶人”。但是，我有一点非常不欣赏何教授的做法，你很不诚实，想劝许女士“得饶人处且饶人”，就直接和她去说你想让她饶了谁？这么文绉绉的扯了一大堆，不就是想迫切地表达自己的这个心情吗？怎么还想装着和自己无关的样子吗？中华文化里面还有一句，叫“虚伪”，谁是道貌岸然的伪君子？

为了使“得饶人处且饶人”的观点提出的不至于太唐突，何教授发挥了他的特长，先从两个街头摩擦聊起，自然就过渡到了“得饶人处且饶人”，然后，教授就开始引经据典，这里用了两首诗：

一、

“烂柯真诀妙通神，

一局曾经几度春。

自出洞来无敌手，

得饶人处且饶人。

二、

但行刻薄人皆怨，

能布恩施虎亦亲。

奉劝人行方便事，

得饶人处且饶人。

这样一看，何教授不光是知识分子，还是一个非常有心的文化人，其实，“得饶人处且饶人”的观点，何教授早就提出了，大家都以为这事翻篇了，想不到何教授还一直惦记这个事情呢！这不这次他又重新润色，再把这个观点抛出来。一般情况下，能抛出这样的观点的人，都是胸怀若谷的人，宰相肚里能撑船，可是，何教授在自己第一次的小作文里就暗戳戳的指出，“隐隐约约感觉到有组织、有团队、有计划”，没有想到网友们的质疑，在何教授眼里是如此的不堪，心胸在哪里呢？

在引经据典以后，何教授开始谈“得饶人处且饶人”的人生哲理，强调得饶人处且饶人的好处，反之，就会引火烧身，给自己招来祸根，看似在讲道理，实则像是暗戳戳的威胁。按照何教授的说辞，要是不能做到得饶人处且饶人，就会给自己四面树敌，缩小自己的人生空间，何教授你觉得许女士还有人生空间吗？有人给她留空间了吗？

何教授再提每个人只有一次生命的珍贵性，他是佛系思想，想让当事人放下执着，放下真相，因为他觉得你太执着于这些，就会使自己生活在敌对氛围之中，难得安宁的心境，人生苦短，要多珍惜。何教授这到底是教人干什么呢？到底是饶过某些人呢？还是让受害人放弃对真相、对公平正义的追求呢？如此是非不分，一味地劝人“得饶人处且饶人”，这是私欲的表现，你的正义在哪里？你的法学理论在哪里？证据学专家是要助人查清事实真相？还是教人放下对真相、对正义的追求？

何教授扯了一大堆的中华传统美德，引经据典，不就是想让受害人放过某些人吗？你为什么不直说呢？从这里也能看出你非常虚伪，一点诚心都没有，既然想劝和，就直接表达出来，何必还拉上“传统美德”做铺垫？你没有听过君子坦荡荡吗？连真话都不敢说的人，我很鄙视你，无胸怀、无胆量、无诚意、无学识-----

其实，何教授虽然扯了这么多仁义道德，但是，他忘了这些仁义道德是有前提的。仁义道德是对道德层面的要求，对于违法乱纪的人，何教授你的这一套理论还有用吗？如果一些人已经犯罪了，触犯了家国的法律，这和“得饶人处且饶人”有什么关系呢？如果都像何教授这般说辞，还要法律干什么呢？况且，有些罪孽怎么一个“得饶人处且饶人”就能说的过去的？

请问何教授，若是你的20%偷换概率成立，有人偷换了孩子，28年后又有人在偷换的基础上诈骗了家国132万，这算什么性质呢？对于医院，明明没能排除人为因素，在有剧情反转假设的前提下，配合偷娃贼把家国资产赔出去几百万，这是不是违法犯罪呢？对涂改的病历视而不见，四次不立，两次敲锤定性成“错换”，这又是一种什么性质的行为？是犯罪吗？何教授你到底想让许女士饶过谁啊？为什么不能明说呢？也许你明说了，念在你有诚意的份上，许女士会考虑的，但是，现在这么没有诚意的胡说，恐怕很难劝得动人。

在何教授新年作文的后篇，他用了相当篇幅的内容，用来说明民事终审的重要性，强调二审的重要性，二审一定是审查清楚了，已经有事实真相了，要求世人要尊重二审，否则就是不相信法律，这帽子扣得挺绝啊！说实话，对于何教授谈的法律的内容，真的不敢苟同，简直是胡言乱语。何教授说话，总是用概率论，他说的内容诚然也都是大概率事件，但是，这并不代表小概率事件不发生，哪个犯罪事件是大概率事件呢？

接下来为大家展示一段教授为锤子洗白的话,看看何专家是怎么对“谁主张谁举证”理解的：“原告方主张被告人实施了某个侵权行为，那就必须举出相应的证据。如果原告方不能用确实充分的证据去证明其事实主张，法官就只能判其败诉。在此我要指出，原告方不能把猜疑当作证据，也不能只提出被告人身上的疑点便让法官去调查取证。一般来说，调查取证是诉讼当事人或其代理律师的责任。”

你认可何专家说的内容吗？其实，何专家说的没有错，只是，他在钻法律的空子，因为，他是选择性的说。当事人及其代理律师主张的证据，因特殊情况不能获得的，庭长有责任和义务支持当事人的主张；法庭也有调查权的，你们用了吗？庭上也要求质证证据的，你们质证了吗？病历涂改要不要鉴定呢？不然重大医疗事故如何找出责任人，而现在正是因为原始病历没有鉴定，河河医院至今也没有找出责任人，这符合法律的精神吗？所以，请不要为锤子开脱了，什么在案证据不能证明是偷换？什么现有证据只能证明是错换，好像查证据是当事人的责任与义务一样？这该是谁的责任与义务？杜女士办假证不违法吗？河河医院涂改病历不违法吗？

当然，作为教授，人家是不会让你们抓住尾巴的，所以，他也承认某些队伍中有败类，有贪赃枉法之徒，但是他认为这些都是小概率事件，就像重启再审是小概率事件一样。因此，如果将来事件反转了，何教授可以说，当时他并没有把话说死，他也说过这事有可能是人为，都学会了给自己留后路，就是不愿意查清事实真相。

何教授花这么多心思在“得饶人处且饶人”上是为什么？可以不可以理解为你们很着急呢？既然何教授承认再审程序是有的，也是法律的规定，你又何必这么着急出来劝当事人“得饶人处且饶人”呢？受害人只要走的是合法合规的程序，一审、二审走的是合法合规的程序，又何必去要求受害人该怎么怎么做呢？人家坚持要真相，无论身处什么样的环境，都是别人的事情，何教授你这是在关心受害人？还是在为某些人担心呢？

话再说回来，受害人要一个真相有错吗？不给真相才是无耻的行径。受害人坚持走程序，这是受法律保护的，何教授何以得出受害人会把对方致于死地？只要对方不做违法的事情，受害人在坚持要真相，也不至于会把别人致于死地吧？你这教授是什么狗屁逻辑？

何教授说许女士要是坚持要真相，就会四面树敌，使许女士的人生空间变窄，还会使自己活在敌对氛围中，难得安宁，对于这一点，我就想问何专家，许女士要真相怎么就会树敌了呢？谁会是她的敌人？何教授说的许女士要真相好像是不对的，要真相就是在树敌，真是搞笑，滑天下之大稽。许女士要真相，还会压缩她的生存空间，这都什么歪理邪说啊？说这么多话，看似在扯传统美德，实则是想让许女士停下要真相的脚步。

何教授既然扯“得饶人处且饶人”的出处，那就应该知道这句话使用的语境是什么样的？“自出洞来无敌手，得饶人处且饶人。”一个人身处什么样的环境下，才会被人要求得饶人处且饶人，那必须是处在绝对优势地位的时候才可以，许女士现在处在了优势地位吗？一个穷尽一切方式，就是想要一个真相而不得的人，许女士有什么资格去饶了别人？受伤害了28年，河河医院只想躺平，不想给真相，连原始病历都不愿拿出来比对复印件的真假，更别说鉴定原始病历了，河河医院为什么不愿查清事实的真相呢？28年后，许女士又遭遇了各种污蔑、谩骂、诽谤等等，甚至她的亲人都倒在了要真相的路上，处在这样地位的许女士，这是绝对的劣势，怎么就有人去要求她“得饶人处且饶人”呢？而且，说这话的还是一位证据学大咖，到现在他都不愿意说出到底想让许女士饶了谁？

何教授的这篇小作文，不光暴露了自己内心的真实想法，更暴露了自己的无知，扯法律专业成了天下人的笑话，扯传统文化显得自己很无知，扯情感毫无诚意，道貌岸然，一副伪君子的形象，反复无常。“君子一言驷马难追”的豪情你是没有的。

最后，何专家还把自己标榜成维护司法公平的英雄，说自己站的是法律公平的队，听上去想呕吐的感觉，就你的这些言论，还敢妄谈公正？20%的偷换概率，这样髙的概率还不能让你认为有查清事实的必要吗？荒唐至极，可笑可笑，还是早点回家种红薯去吧！

让一个受害人去“得饶人处且饶人”，这本身就是一个笑话。如果违法犯罪分子认罪，或许可以谈“得饶人处且饶人”，可是，河河医院的重大医疗事故的责任人呢？河河医院连道歉都没有诚意，他们以为见面道歉就够了，这和给许女士造成的伤害的深度和广度能成正比吗？毫无诚意，网络上的各种攻击的存在，正在加深对许女士的伤害，更让“得饶人处且饶人”无从谈起。