赵佗墓地在哪（偶遇新乡34）

前一段去大召营干活，回家的时候看了一下地图发现一个叫做“粤王赵佗墓”的地方。心里边在想，不会是秦末时候的那个南越王赵佗吧！这一下勾起了我的兴趣，遂前往查看一番。

地图显示的“粤王赵佗墓”

雄踞岭南的一代枭雄是怎么也不会将墓地选在中州之地的。其一 ,河南不是他的地盘,他没有那么大的“权力”,河南也不是他的故乡,河南和赵佗毫无瓜葛。其二,番禺(今广州)“负山险，阻南海,可以立国”，自古以来“风水”就不错,乃至秦时就出现“秦亡越霸"之象,”赵佗大可不必舍近求远。凡此等等,在中州之地是不可能有赵佗之墓的。

映入眼前的粤王墓

它座落在新乡县大召营镇张固城村,是一座大的封丘,其底长约35米，高约4米,座北朝南,门前是

当地人以牌楼形式修建的“亭庙游东园”，但内中并无游乐设施(如图一)。在冢前及牌楼两侧有新乡县人民政府立的石碑

石碑上写着“西汉”

到底时"越"还是"粤"

获嘉故城址石碑

但却可以看出碑文的一点破绽一碑文说汉 武帝元鼎五年灭南越国，俘获越王赵佗(其所据乃光绪五年的当地县志)，所以此冢之下，当葬赵佗——需知赵佗至迟于建元四年就已弃世，<史记>、<汉书>于此都有明确的记载。

后回家上网查看，还真有人调查过是否真的是越王赵佗墓。

看不清？我来翻译

在封土堆上，正中有新建的赵佗塑像(图四)并碑刻，封土东南角有新修建的文昌阁,始建于光绪八年并留有石碑;封土北面自东向西并列建有越王殿,三清殿、广生殿,据同行相告越王殿始建于明嘉靖八年,封土堆西南角还有几根贴金龙纹的建筑柱梁,应为其遗物。承赵佗塑像碑文的撰写者冯广滨老先生相告，据某家谱记载，某姓于明洪武年间迁人越王殿,则祀奉南越王的时间在明洪武之前。新乡县文管所张敬国同志说，在此封土堆之东北曾发现有盗洞,附近还有不少汉墓,并说在封土堆上及周围曾经有不少汉瓦残片，我在周围寻找,还找到一片，或可说明所封土堆之，上曾经有汉代建筑。

在西汉，在陵墓上建有陵园、寝庙等建筑的,非王即侯。所以我觉得‘越王冢”的年代及规模都是没有问题的。问题还是“越王冢”的墓主。“ 获嘉古城址”的石碑是一个重要线索。<史记>、<汉书>记载,南越国行将灭亡之时。楼船将军杨仆纵火烧城，第五代王赵建德及丞相吕嘉带着残兵约几百人逃去。此时汉武帝东巡至左邑相乡,听说南越国被攻下的喜讯，改此地为闻喜县(今山西闻喜县)，及巡幸到了汲县新中乡时，听说已取得吕嘉首级,便改此地为获嘉县。

问及当地同行,此地就是获嘉县故城。所以当地也有人认为封土堆下埋葬的是南越丞相吕嘉的首级。但是，吕嘉是南越叛乱的首犯,汉武帝也一直以为“独吕嘉为乱,不足兴兵”,汉王朝对南越大动干戈的焦点最后也几乎完全集中在吕嘉一人身上一司马迁也颇感慨地写道:“吕嘉小忠,令佗无后”。

作为叛逆贼臣的吕嘉是不能享受封土成丘这样的待遇的。与吕嘉同时被虏杀的“伪王”赵建德倒可以。赵建德生前被汉朝廷封为术阳侯。<史记●表>:“元鼎五年,建德有罪,国除",说明吕嘉叛乱,私立赵建德时,汉廷便明文废除南越国。<汉书●武帝纪>:(元鼎六年)“冬,至左邑相乡，闻南越破,以为闻喜县。春，至汲新中乡,得吕嘉首，以为获嘉县。

”赵建德和吕嘉同时被杀,过去拿首级为证以获取爵位，则赵建德的首级也是这时被送往新中乡的。以上两则史实可以看出，吕嘉是南越叛乱的罪魁祸首，赵建德虽然"有罪”，但在汉廷中是自始至终享受了“术阳侯”的待遇的,否则，汲县新中乡不会被改名为获嘉县而改为获德县了。汉代以礼治天下，王侯如参加阴谋叛乱被杀往往也会按同等级别安葬。如参加景帝时“七国之乱”的楚王刘戊，其死后墓葬就极其壮观”;曹操也以“寿亭侯"的礼遇安葬关羽。这种例子相当多。

所以粤王下葬的是越王赵建德的首级的可能性最大，它既符合民间称谓，又符合历史地理背景，更符合他术阳侯的级别，也符合汉文帝以来的以乱治天下的制度，有人或许要问，汉书不是明明记在这南越王赵建德的首级被挂在汉长安城外了吗?怎么会在地呢?<汉书●纪>:“元封元年冬十月，诏曰:‘南越东瓯咸负其辜,西蛮、北夷颇未楫陆,朕将巡边陲,择兵振旅’,遣使告单于日:南越王头已悬于汉北阙矣!单于能战天子,自将待边,不能，亟来臣服!”这其实只是汉武帝给匈奴的-封示威信，距南越王之死已近一年,一年之内首级早已腐烂了,是不可能挂在汉之北阙的。首级见了天子，也就就地安葬了，决不会再西至长安的。所以上述记载具很大所以上述记载据很大 的修饰意义。

对新乡的越王冢，我认为最大可能是末代南越王赵建德的首级冢，或许也同葬着他的丞相吕嘉。