什么是情感认知（视域何谓情感）

情感不只是精神分析或身体领域所处理的内容，还应该被看作一种社会、政治、法律、美学关系的建构，换言之，是历史语境中所形成的复杂的、带有文化政治特质的话语实践。

原文 ：《何谓情感，情感何为》

作者 | 华东师范大学 张春田/副教授 浙江大学 姜文涛/讲师

图片 | 网络

近年来，“情感”文化及其表现已成为国际人文学研究中重要的问题和话题。这从“情动转向”（Affect Turn）的说法中可见端倪。“情感转向”风靡一时，影响遍及诸多学科，几乎成为“语言学转向”之后势头最大的学术潮流之一。某种意义上讲，这个“转向”是后现代文化研究之一种，直接受到法国哲学家德勒兹（Gilles Louis Rene Deleuze）等人的理论的启发。但如果往历史深处去看，对“情感”的重视和勘探甚至应该上溯至17世纪哲学家斯宾诺莎（Baruch de Spinoza）和18世纪哲学家休谟（David Hume）。

1960年代以来，情感研究（emotion studies/affect studies）的取向在多个学科（特别是哲学和文化研究）中逐渐兴起，理论家以“情动”（affect）作为主要的理论概念，从人体的意识和感官感觉出发，批判近代以来形成的以原子化的个体身份为基础的主体性，寻找身体感官、认知及意识中的可塑性（plasticity）和液态性（liquidity），强调前话语状态的可能性。“情动”概念与更广义的“情感”分析，已经显示出其在文本解释和文化批判上丰富的能动性，同时也带动了对主体与客体、个人与社会、理性与道德、认同与伦理以及现代性的普遍性与特殊性等一系列理论问题的再思考。锋芒所及，不仅挑战了资本主义现代性条件下理性与情感二分的身体范式，而且慢慢汇集起一整套对于情感与主体性、身体、媒介、文学之间关系的新理解，在方法论上也暗示了“理论之后”的突破。“情感研究”不仅作为领域和对象，更作为视野和方法，对传统人文研究产生了广泛的刺激。

比如，在历史学界，2012年12月《美国历史评论》邀请了几位历史学家，组织了一场有关“历史学情感研究”（The Historical Study of Emotions）的学术对谈，提出历史学界存在“情感转向”（emotional turn）。事实上，历史学中对于情感研究的重视，可以追溯到法国年鉴学派吕西安·费弗尔（Lucien Febvre）1940年代关于历史研究的看法。1985年，两名历史学家，彼得·斯特恩斯（Peter Stearns）和卡罗尔·斯特恩斯（Carol Stearns），甚至宣称一个名为“情感学”（emotionology）的历史研究新学科的诞生。福柯的疯癫史研究在某种意义上也属于这个范畴。这些研究多涉及历史发展的心理学因素、情感表达与社会价值规范、家庭及其他社会单元与个体规训等，也与德国社会学家诺贝特·埃利亚斯（Norbert Elias）“文明的进程”范式相关。

又如，“情动”的过程性与扩展性等问题，也成为一些从事文化研究的学者的重要思路。不同学者通过把情感与各自关心的议题相结合，发展出了很多新颖而有影响力的论述。法农（Frantz Fanon）在《黑皮肤，白面具》中重点讨论殖民者与被殖民者的情绪与心理反应，对自卑、妒恨等情感的分析，突破了原先对殖民结构的政治解释，也启发了此后的后殖民探索。雷蒙·威廉斯（Raymond Williams）所贡献的概念“情感结构”（structure of feeling），在文化研究领域影响深远。他提出，“（情感结构）同结构所暗示的一样严密和明确，然而，它在我们的活动最微妙和最不明确的部分中运作。在某种意义上，这种情感结构是一个时期的文化”。一方面推动了马克思主义文学批评对情感和心理领域的介入，另一方面更深刻地解释了感知领域的变动对于社会转型和意识形态建构的重要性。威廉斯从1840年代英国作家作品中解读出“一代人思想与感受的形成”，特别突出了个人情感与身体经验对于思想的塑形作用；在此基础上，他把文化界定为“一种整全的生活方式”。对意识与关系中的感情元素的重视，突破了早前西方思想史中长期的“感觉”与“思想”的二元对立，“思想作为感受，以及感受作为思想”的理解方式在文学解读和思想史分析中尤其有重要意义，甚至影响到法学和政治学。朗斯鲍姆（Martha Nussbaum）在《诗性正义：文学想象与公共生活》中就特别强调了文学想象所催生的“同情”感对于一种超越功利主义的公共生活的意义。多米尼克·莫伊西（Dominique Moisi）的《情感地缘政治学：恐惧、羞辱与希望的文化如何重塑我们的世界》则把“文明的地图”的生成一定程度归因于“情感的地图”。而像马苏米（Brian Massumi）在《虚拟的寓言》中那样，从运动与感觉的关联出发，引出“自然文化连续统一体”的认识，更是为“表演”的意涵开拓了新的向度。

中文学界对于“情感转向”以及情感史研究的动态和成果已经有一些介绍，也陆续涌现了不少原创性的研究。在中国文学研究方面，关于“抒情传统”议题的讨论，关于解放区和社会主义文艺的研究，也常常涉及情感问题。同时，情感、情欲、情理等问题近年来也是中国思想史和文化史讨论的热点问题。

这一切都表明了在知识生产方面中国与西方在“情动”话题上已经发生互动与共振，同时也对如何依托中国经验参与到理论的重新界定、重新解释和重新对话之中提出了新的要求。情感不只是精神分析或身体领域所处理的内容，还应该被看作一种社会、政治、法律、美学关系的建构，换言之，是历史语境中所形成的复杂的、带有文化政治特质的话语实践。对于情感研究的讨论可以推进历史的深度、情感物质性和媒介性的维度，能引发更多更深入的关于情感政治性和社会性的理论思考。

（本文节选自《情感何为》编者导言，北京大学出版社即将出版）

文章为社会科学报“思想工坊”融媒体原创出品，原载于社会科学报第1820期第6版，未经允许禁止转载，文中内容仅代表作者观点，不代表本报立场。

拓展阅读

万象 | 突破实现人工智能情感的瓶颈

审视人和机器人之间的情感潜能 | 社会科学报