余是指哪一个历史人物（余二人指谁谁的）

作者：孙华天

【余二人】是谁？【甲申八月泪笔】是谁的批语？ 笔者在《红楼梦真事隐》的探索中，已探知宁郡王弘晈，就是作品开卷交代的那个“一技无成、半生潦倒”真正作者，曹雪芹则是帮他著书的第二作者。而“脂砚斋”恰是弘晈的隐身别号。

那么，批语中所说的“一脂”就是指弘晈了。“愿造化主再出一脂一芹，是书有幸。”其意就是愿世上再出一个弘晈、一个雪芹，这部书就会完美了。“余二人亦大快遂心于九泉矣。”其意是说我二人都将死而无憾了。

最重要的是，靖藏<夕葵书屋石头记卷一>残页，把（一脂）放在（一芹）前边，写成“一脂一芹”，就更证明这个夹条的真实可靠性了，这恰恰是第一作者与第二作者合情合理的前后排序。

那么，这段批语到底是谁批的呢？我先前误把这段批语归给畸笏叟（弘昌）了，以为是畸笏叟（弘昌）在哭曹雪芹和弘晈呢。弘昌在甲申年已六十多岁了（老朽），几年后他也去世了，而且是唯一没被赐封“谥号”的贝勒爷。弘昌是弘晈的哥哥，他们都是怡亲王允祥的儿子。弘昌不敢暴露自己的真实身份，便化名为“畸笏叟”来对《石头记》进行点评。畸笏叟有很多条署年“壬午”的批语，加之这段批语似有畸笏叟哭曹雪芹和脂砚（弘晈）之意，所以很多人都认为这段批语是畸笏叟写的。

为什么会把写这段批语的人，误认为是畸笏叟呢？问题出在“今而后，愿造化主再出一脂一芹”这一句上。从这句话上看，“一芹一脂”已经不在人世了，所以才有“再出一脂一芹”之言。那么写这段批语的人，肯定不是“一脂和一芹”了。这就必然令人想到写批语的人是“畸笏叟”了。

但问题又出来了，批语中的“余”代表谁？“余二人”决不是“我与他二人”之意。这里的“余”当“我”讲，“余二人”就是我二人。二人当中有一个肯定是曹雪芹，那么“余”这个我是谁呢？谁能与雪芹“大快遂心于九泉”呢？看来只能是脂砚斋（弘晈）要与雪芹“大快遂心于九泉”。因此这个“余”只能代表脂砚，既然“余”代表脂砚，那么这段批语就不是畸笏叟批的。 如果把畸笏叟当批者，使其成为批语中的“余”，就很难确定“余二人”所指了。如果畸笏叟与脂砚“大快遂心于九泉”，将弃雪芹于不顾。而畸笏叟与雪芹“大快遂心于九泉”，又将弃脂砚于不顾。要“大快遂心于九泉”的人，是“一脂一芹”。

难道脂砚斋（弘晈）要急着去九泉与曹雪芹大快遂心吗？看来确实如此，脂砚斋就是写这段批语的人，他就是批语中的“余”。 为什么这么说呢？线索在“甲申八月”上。甲戌抄本上的“甲午八日”是笔误，而且这条批语是抄手从别的地方转抄过来的。由于所依批语字迹潦草难认，才出现笔误。从脂批纪年的时序性上看，“甲午八日”这一纪年，是哪不挨哪。“甲申”是乾隆二十九年，“甲午”则是乾隆三十九年，又远去十年。脂（弘晈）、畸（弘昌）早已去世，哪还会有什么脂、畸的批语了。虽然甲戌抄本上的“甲午八日”是笔误，但靖家所藏《夕葵书屋石头记卷一》残页上，“甲申八月”的时间纪年，则是正确无误的。有俞平伯先生收藏的《夕葵书屋石头记卷一》残页底片为证。

为什么说“甲申八月”纪年是正确无误的呢？就在于这个纪年的时间，恰与“一脂”（弘晈）的逝世时间极其吻合。弘晈不但是《红楼梦》的第一作者，他还化名“脂砚斋”对自己的书进行点评。他恰恰逝世于乾隆二十九年（甲申）八月十四日。由这一吻合性，再结合“余二人”的“余”，应是一脂（弘晈）的相互联系上看，使我心中一动，顿时醒悟，真相大白！ 原来这段批语是脂砚斋（弘晈），在（甲申）八月十四日逝世的前几天，写下的绝笔！

弘晈在乾隆二十九年（甲申）八月初，已感到自己在世的日子不多了，很快就要与九泉之下的曹雪芹见面了，便写下了【甲申八月泪笔】这段绝笔。其中表达出对曹雪芹之死的惋惜之情，这使自己深受打击，经常伤痛思念雪芹。又为自己能与曹雪芹相识，共同著书而感到庆幸，并渴望他们来生还能相聚共同著书，“余二人亦大快遂心于九泉矣”。由此可见，批语中的这个“余”，只能是脂砚。

之前我把写这段批语的“余”当成畸笏叟（弘昌），看来是极其错误的。 其实，不但“壬午除夕，书未成，芹为泪尽而逝------”应该是脂砚斋（弘晈）写的，而且“壬午九月，因索书甚迫，姑志于此，非批石头记也------”这条批语，也是脂砚斋写的。

这个【甲申八月泪笔】的脂砚绝笔，是弘晈在乾隆二十九年（甲申）八月十四日逝世的前几天写下的。所以本人认为：《夕葵书屋石头记卷一》残页上的“甲申八月”纪年，应是正确的。而甲戌抄本上的这段批语，决不是脂砚斋（弘晈）亲笔写上去的。因为弘晈下世之前的身体状态，肯定是非常虚弱了，哪里还能写出如此工整的蝇头小楷呢。所以本人认为甲戌抄本上的这段批语纪年，肯定是后来的抄手在过录这段批语时，出现了差错。

甲戌本上，不仅“甲午八日”中的“午”和“日”有笔误，而且将“癞”误成‘獭’字：将“奈不遇”误成‘余不遇’；将“是书有幸”误成‘是书何本’；将“每思”误成‘每意’。从这些笔误的字体结构上看，肯定是过录时所据批语的文字非常潦草难认造成的。而靖家《夕葵书屋石头记卷一》残页上，只将“癞”字写成‘赖’；将“泉”写成‘原’了。（请对照相关图片）

“甲申八月泪笔”的落款纪年，恰与弘晈逝世的日期极其贴近吻合。弘晈逝于乾隆二十九年（甲申）八月十四日。为什么是“泪笔”？正因为这个“甲申八月”纪年，极其贴近弘晈去世的年月，之后再没有著书下批的能力了。所以才会有“泪笔”，这个“泪笔”，其实就是绝笔。这是在我首先确定了弘晈是《红楼梦》的真正作者，并且知道他的逝世日期后，才来重新认识并反证靖本夹条上“甲申八月”的纪年，应该是正确的。而甲戌抄本上“甲午八日”的纪年，传抄者有笔误。但两处批语上的“壬午除夕”是一致无误的，可成为曹雪芹逝期的参考证据。

再看甲戌抄本上这条批语，是分作三段的。“此是第一首标题诗”单批在“满纸荒唐言”一诗之下。没有下言，其意不明确。“能解者方有辛酸之泪”这段眉批，也不与“谁解其中味”一诗相对应。到“今而后，愿造化主再出一脂一芹”时，又另起一行，与前文脱节。可见，甲戌抄本上的这条批语，肯定存在误抄。这三段批语应是一个整体，是针对“谁解其中味”这首诗说的。但是，在甲戌本上，则将其肢解成三段了。 [另有甲戌抄本“壬午除夕”的影印可参看]

从批语的针对性和语境上看，“夕葵书屋石头记卷一”残页上连成一体的批语，才是语义完整统一的。引发脂砚斋感慨的是“谁解其中味”这首标题诗，所以第一句批语是：此是第一首标题诗，能解者方有辛酸之泪，哭成此书。进而激发了脂砚斋对曹雪芹离世的悲痛思念之情：壬午除夕，书未成，芹为泪尽而逝。余常哭芹，泪亦待尽，每思觅青埂峰再问石兄，奈不遇赖（癞）头和尚何？怅怅！最后又归到了脂砚斋的心愿：今而后，愿造化主再出一脂一芹，是书有幸，余二人亦大快遂心于九原（泉）矣。之后是落款纪年：甲申八月泪笔。

从语境决定语义上看，这段批语是不可分割的统一整体，在语义上也是完整统一合乎情理的，充分展现了脂砚斋在思想感情上有序递进的完整过程。由此可以判定，靖藏“夕葵书屋石头记卷一”这个残页上连成一体的大段批语，是最接近原始形式的批语，是比较真实可靠的。

逐步接近真相，不在于击败别人，而在于时时反思自己。

2008-2-8

（于2011-5-2重整理）

（于2014-11-23再整理）

（补充：作者弘晈，也化名脂砚斋给自己的作品写批语。如果弘晈不是甲申八月十四去世，就对应不上“甲申八月泪笔”的时序。他就不是要与雪芹大快随心于九泉的脂砚。这种时序的对应性，可证弘晈=脂砚，更可证弘晈就是“余二人”的余。还可证“甲申八月泪笔”，是这条批语正确的纪年落款。）