朱熹对山水诗的批判是什么（亲民还是新民）

《大学》本来源自于《礼记》第四十二章，后南宋理学家朱熹从《礼记》中摘出《中庸》《大学》两篇分章断句，加以注释，与《论语》《孟子》合为“四书”。

自从我写了《苏批中庸》和《论语重读》之后，对朱熹各种“读后感”式的解读越来越觉得只能“哂之”。但后来发现他的某些解读是受到其老师“程子”的影响，“程子”指宋代理学家程颢 、程颐两兄弟。先由弟弟程颐创立了“理学”，后由朱熹集大成，称“程朱理学”。但哥哥程颢也创立了另一学派，由南宋陆象山和明朝的王守仁完成，史称陆王学派或心学，倡导“传心”说。

虽然弟弟的叫“理学”，听上去好像很“科学”，但本质却是“客观唯心主义”，哥哥的“心学”就更“唯心主义”了，在这两位的影响下，朱熹的读后感解读就没什么可奇怪的了，更何况有些解读就源自于他们！

《大学》是四书中篇幅最短，解读争议较少的一篇儒家著作。而争议最大的就是开篇第一句“大学之道，在明明德，在亲民，在止于至善。”中的“亲民”，到底是“亲近民众”还是“使民更新认知”（亲通新）？

尽管“新民”几乎成了“标准答案”，但在历史上至少有两位“知名学者”表示不同意！一是汉代的郑玄，我评论过他比朱熹靠谱多了；二是明朝的王阳明，即王守仁，也就是前面提到的“心学”的继承者！这不就相当于“同门内卷”吗？

郑玄在《礼记正义》中说，“在亲民”者，言大学之道，在于亲爱于民，是其二也。《传习录》中记录了王阳明和弟子徐爱的一段问答如下：

爱问：“‘在亲民’，朱子谓当作新民。后章‘作新民’之文似亦有据。先生以为宜从旧本‘作亲民’，亦有所据否”？先生曰：“‘作新民’之‘新’，是自新之民，与‘在新民’之‘新’不同。此岂足为据？‘作’字却与‘亲’字相对。然非‘亲’字义。下面治国平天下处，皆于‘新’字无发明。如云‘君子贤其贤而亲其亲。小人乐其乐而利其利’。‘如保赤子’。‘民之所好好之。民之所恶恶之。此之谓民之父母之类’。皆是‘亲’字意。‘亲民’犹孟子‘亲亲仁民’之谓。亲之即仁之也。百姓不亲，舜使契为司徒，敬敷五教，所以亲之也。尧典‘克明峻德’便是‘明明德’。‘以亲九族’，至‘平章协和’，便是‘亲民’，便是‘明明德于天下’。又如孔子言‘修己以安百姓’。‘修己’便是‘明明德’。‘安百姓’便是‘亲民’。说亲民便是兼教养意。说新民便觉偏了”。

汉代的郑玄当然没有怀疑“亲”字有误，而作为隔着代的后辈王阳明，质疑朱熹的观点就详细多了。这一段问答，把解读为“新民”的来由和质疑仍为“亲民”的缘由都讲清楚了。

为何程子和朱熹认同“新民”的解释？因为《大学》的第二章，详细阐述“所谓诚其意者”时，作者引经据典的例子中有这么一段：汤之盘铭曰：“苟日新，日日新，又日新。”《康诰》曰：“作新民。”《诗》曰：“周虽旧邦，其命维新。”是故君子无所不用其极。所以程朱就认为此处“作新民”的“新民”该对应第一章第一句中“在亲民”的“亲民”，“亲”就通假了“新”。据说朱熹的《大学章句》是他用力最勤的著作，那么这次他的解读到底对不对呢？我从以下几个方面好好分析一下：

一、字词。通假字不是不可以有，关键是在《大学》里其它地方的“新”和“亲”非但存在，且在意思上泾渭分明，根本不可能通假。所以“在亲民”的“亲”就成了唯一一个可能是“新”的错别字！至少从概率上讲就很小。

二、章节划分。朱熹把《大学》分为十一个章节，所谓“一经十传”，而且按程子的理解居然还变更了章节顺序，如果是在原本逻辑可能是通顺的情况下去有意更改，只为了证明“新民”之说，未免就有些刻意或牵强了。

其实，按《礼记》中大学的原本，分成六章也就够了。从第一句“大学之道，在明明德，在亲民，在止于至善。”到“此谓知本，此谓知之至也。”是第一章。程朱的看法基本相同，只是划分到了前面“其所厚者薄，而其所薄者厚，未之有也”这句，并且认为“此谓知本”是多出来的句子，而“此谓知之至也”前面还有缺少的文字：

此谓知本，程子曰：“衍文也。”此谓知之至也。此句之上别有阙文，此特其结语耳。——《大学章句集注》

以上分析有没有道理？有点道理！朱熹居然为此还自行脑补了一段文字！但这两个半句该放在哪里才算合理，或者说真的有什么缺失的文字吗？第一章的三段是关键：

一、大学之道，在明明德，在亲民，在止于至善。

二、知止而后有定，定而后能静，静而后能安，安而后能虑，虑而后能得。物有本末，事有终始。知所先后，则近道矣。

三、古之欲明明德于天下者，先治其国；欲治其国者，先齐其家；欲齐其家者，先修其身；欲修其身者，先正其心；欲正其心者，先诚其意；欲诚其意者，先致其知。致知在格物。物格而后知至，知至而后意诚，意诚而后心正，心正而后身修，身修而后家齐，家齐而后国治，国治而后天下平。自天子以至于庶人，一是皆以修身为本。其本乱而末治者，否矣。其所厚者薄，而其所薄者厚，未之有也。此谓知本，此谓知之至也。

第一段除了“亲民”外，“明明德”和“止于至善”没有异议。那么第二段接着“止于至善”的“止”，提出“知止”的概念和好处。此处的“止”就是“终极目标”的意思。人生的目标清楚了，接下去就安心了，就能朝着目标前进了。后半段“物有本末，事有终始”引出了第三段的“本末”，“知所先后，则近道矣”引出了第三段的“先后”，近什么“道”？“大学之道”啊！第三段针对“明明德于天下”，提出“修其身”为“本”，“治其国”为“末”；接着是一堆的“先后”顺序。

那么“此谓知本，此谓知之至也。”该放在哪里呢？依旧在第三段里啊！既然“致知在格物，物格而后知至”，难道不是“此谓知之至也”？既然“一是皆以修身为本”，难道不是“此谓知本”？我们来看一下是否通顺了：

古之欲明明德于天下者，先治其国；欲治其国者，先齐其家；欲齐其家者，先修其身；欲修其身者，先正其心；欲正其心者，先诚其意；欲诚其意者，先致其知。致知在格物，此谓知之至也。物格而后知至，知至而后意诚，意诚而后心正，心正而后身修，身修而后家齐，家齐而后国治，国治而后天下平。自天子以至于庶人，一是皆以修身为本，其本乱而末治者，否矣。其所厚者薄，而其所薄者厚，未之有也，此谓知本。

前面是一组“欲......先......”的排比句；后面是一组“......而后......”的排比句。“致知在格物”，“致知”了，“知之”不就“到了”吗？“自天子以至于庶人，一是皆以修身为本其本乱而末治者，否矣。其所厚者薄，而其所薄者厚，未之有也”，这不就是“知本”吗？（未完待续）