北宋时人对苏轼的评价 一代文豪苏轼评价卫青

现在提起苏轼，肯定是一个时代的代表，诗词歌赋书画样样精通，而且都取得了不俗的成就，词开豪放宗派，书法有号称天下第三行书的《黄州寒食诗帖》，绘画、诗赋和策论都有很高的成就。

这样的成就放在宋朝、整个古代中国，能够超越他的没有几个，或许单论某一方面，比他优秀的人才比比皆是，但是各方面综合其他，绝对属于顶尖人物，他生活在宋仁宗至宋徽宗时代。

他生活的时代，可以说是宋朝最繁华的时代，也是最矛盾的时代，那是一个最好的时代，自开国一来对文人的优待，使得他们有着宽松的环境，也是一个最坏的时代，自王安石变法开始，新旧党争耗尽了宋朝所有的力量。

苏轼的生涯，就是王安石变法导致新旧党争的活化石，他始终都不得其法，无论那一派掌权，他都不合时宜地找到自己反对的点，也就无论那一派人掌权，都视他为眼中钉，所以他的官运一路跌宕起伏。用他自己的话说就是，问汝平生功业，黄州惠州儋州。

即使如此，在宋朝优待文人的政策之下，他们只是因为政治原因受到贬斥，丝毫没有影响他的心情。苏轼本人马照跑，酒照喝。

没有国事拖累，反而给他著书立说留下大部分的时间，歪史不禁怀疑，如果苏轼一路得意，会不会有大量的诗文佳作流世？毕竟时间没办法复制，纵使他才华横溢，也敌不过政务繁忙。

所谓塞翁失马焉知非福，政治上的不得志让苏轼可以一展文采，不知是幸运还是不幸？恐怕他本人也难以言说吧。

有趣的是，在他的著作《东坡志林》里面，有一则评论汉武帝和卫青的文字， 汉武帝无道，无足观者，惟踞厕见卫青，不冠不见汲长孺，为可佳耳。若青奴才，雅宜舐痔，踞厕见之，正其宜也。武帝踞厕而 见卫青，不冠不见汲黯。青虽富贵，不改奴仆之姿，而黯社稷臣也，武帝能礼之 而不能用，可以太息矣。

这段话翻译一下就是：汉武帝是个无道之君，没什么能证明的，但是他上厕所的时候接见卫青，不衣冠整洁穿戴端正就不接见汲黯就是明证，而卫青呢不过是个奴才，适合舔屁股，所以上厕所的时候接见他，正合适。

如果标明出处和作者，这样的话想必很难想到是苏轼的言论，将汉武帝视为无道之君，将卫青视为舔屁股的奴才，估计打死都不会信，尤其苏轼在后世取得非凡的地位，想必这样的人肯定不会有如此言论。

但是，这段东坡志林的记载完全实证是苏轼的杰作，这还不重要，重要的是他认为卫青是个奴才，汉武帝上厕所的时候接见他是为了让舔屁股，依此来推断出汉武帝的真实用意

接着，他用汲黯的例子，他认为汲黯是个射击之臣，但是汉武大帝对他礼貌有加但是不加重用，重用的是舔屁股的奴才卫青，所以得出结论汉武帝是个无道之君。

如此奇葩的推理让人乍舌，不知道苏轼是如何认为汲黯是社稷之臣的，而卫青呢确实是骑奴出身，这一点无可厚非，那也不能因为骑奴出身就认为是个舔屁股的人啊！

苏轼为何这样评价？歪史认为主要还是宋朝的环境，因为借鉴五代故事，加上科举制度的推广，文人在宋朝有着非常高的待遇，反倒保家卫国的武将和军人称为低贱的一类人，武夫从这时候开始的，掌握话语权的文人对武将和士兵非常歧视。

这种歧视，不仅本朝的人受到歧视，连前朝的人都一视同仁，于是，作为文人的汲黯被认为是社稷之臣，大将军卫青被贬为舔屁股的奴才，这不是苏轼一个人的意见，而死整个宋朝文人的集体意识。

因为文物分家，生怕权位受到威胁，所以极尽所能的排挤一切可以威胁自己的人，在武将面前所有文人都一样的认知，他们是另类。譬如欧阳修在排挤狄青的时候，丝毫看不出文坛领袖的魄力，和小人没啥区别。

狄青家的狗，头上长角这样的话也是文人搞出来的，甚至皇帝不满文官中伤，说狄青是忠臣的时候，文官竟然说“太祖岂非周世宗忠臣？”一句反问让宋仁宗无地自容，最终狄青，北宋靠战功做到枢密副使的武将被排挤忧郁而死。

这一切，都是文人的傲慢和偏见，和苏轼眼中的卫青一样，不管你多有才能，你就是个武夫，不像我们文人，我们是社稷之臣，你们就是奴才，也正是因为文人的排挤，整个宋朝武力一直受到北方的压迫。

例如，名将种师道，时年76岁，在金军第一次包围汴京的时候奉命勤王，解围之后，文人们立刻对眼前这个威胁下手，各种栽赃陷害如雪花一样，没办法，种师道被免职，没多久病逝，次年，金军攻破汴京，二帝北狩，北宋灭亡。

如此对待武将，靖康之耻不是偶然，而文人的言词，将武人视为奴才更是宋朝积贫积弱的根源，所谓没有养马的地方不过是托辞，而没有燕云十六州的屏障也是托辞。