无人区人心的险恶解析（别谈救赎观）

推荐一部西部公路片 —— 无人区。10年拍的，13年才过审上映。宁浩导演，徐峥、黄渤、余男均是主演，都是喜欢的演员。（里面的演技个人觉得非常到位，而且细节很加分）

影片算是讲了一只价值百万的鹰隼引发的惨（？）案。

首先爆发的是盗猎者与警察的冲突，盗猎头目撞死了警察，有意自首，让小弟带着隼跑。然后一位只看利益的律师帮头目胜诉了，却要不到尾款，以头目的车抵押。殊不知，车上藏了隼，小弟半路埋伏准备杀了律师。

半路律师遇上柴车司机，后者不满其为头目辩护的行径而吐口水到律师车窗上，尚轻狂的律师不懂“别惹当地人”的优良传统，企图杠上，奈何对手为二，后还被扔酒瓶砸裂车窗，律师反手扔打火机烧大车装的木柴，驾车离去。这一出让我想起《荒蛮故事》中印象深刻的“路怒”片段（不过后者是14年才上映的）。

但也正因裂开的车窗影响视野，律师撞到了路边佯装车坏求援的杀手小弟，以为自己撞死人的律师开始陷入恐慌，遂进入黑心加油站兼“夜巴黎”服务区加油，企图之后毁尸，然后与这里的人特别是被拐卖来的女主的牵连。

在这条西北无人区里望不到头的公路上，撞车事件、人命事件，叠加出现，一环扣一环，而隼，安然地到达交易现场。哪怕最终律师在此与头目同归于尽，女主坐上警察的车离开无人区，抬眼，隼还在高空盘旋。

全片可看的点太多了。交代背景的镜头、演技、演员、流血的声音、各种突如其来的暴力镜头（主要是各个撞车场面）、打火机塞排气管（火在片中的绝对地位与寓意）、智障儿（弄头发、尤其是他落锤和被撞两幕）、方言，等等。

当一个社会人进入到文明社会界定的无人区后，会发生什么？

影片中说的是“人也就成了野兽之地中的动物”，但我更愿意认为人依然为人，只是没有法律制度的底线，情感成为最主要的行为动因。

这里说的“人依然为人”，不是在讲人性的泯灭与否，毕竟没有说人从一开始就有了现代文明所熟悉的规则约束与底线。而且我觉得这部片子也可以不谈人性问题，因为人性本就不是纯色的，除了黑白杂灰以外，颜色还多着呢，影片中的发展还是不要动用到“性本善VS 性本恶”的争执。

换个角度，单纯从人情感因素带来的随机性角度去看，会发现事情简单很多，也不用那么累，需要不断提醒自己，“对，就是这，由恶入善的转折点”。

这么看的话，片中人物的各种行为都能很简单地理解为“利益驱动、情感驱动”，可以简称为“喜恶判断”，不管是头目只看隼和金钱，还是柴车司机势要撞人报仇。可是，这样要怎么理解律师最后孤身骑马救女主的行径呢。单纯说个“喜欢”，会不会有简化硬套之嫌疑。

明明应该觉得黄沙铺面，热浪袭来，口干不适；却觉得，冷

在无人区里，我们或许可以不谈好坏对错，只看因果。可一旦进入文明社会的范围之内，就不行了，因为这是个错综复杂、相互咬合的结构，每个人其实都被给定了运行轨道。你可以相对自由地选择轨道，但一旦跳出轨道，就会受到惩罚。

于我而言，这就是法律的意义之一，它在一定程度上提供了轨道，让我们除了情感冲动外，还有一个相对客观理性的思考模式，或许也正是因此，“是好是坏”的问题才有了相关的讨论基础与可行性。（当然，简单地论证“是好是坏”，就太简单了）

除了联想到人性善恶，还有一种看法是探讨人性与动物性的转换。

开始的时候，我会把律师狠狠咬伤柴车司机手的情节归到“人的动物性”，毕竟导演随后还给了律师混含血肉的唇齿一个特写。

可是，所谓的人性与动物性之间真的只有这么微小的区别吗，或者说，人性与动物性之间真的有仙俗两别吗？听起来很矛盾，但我只是想问，人性与动物性会不会是平行世界中的同级存在，不能以“绝地反击”中偏向纯暴力的本能反应来判断人性，因为人性不是因无欲无求而高贵无暇的圣性；当“生存”还是人类必须考虑的问题时，人性都一定是脚踩泥地头朝天的状态。就像我们不会对“与牛同耕”的情境说三道四。（一个很不恰当的例子）

据说原片的结尾止于同归于尽的画面，女主向着镜头奔来，戛然而止。一个开放但又似乎定局明显的落幕。

而又据说片子为过审上映的修改之一，是多了一个结尾，女主没有死，从无人区到了小城的舞蹈室做助理。她拉开了舞蹈室关起的窗帘，在舞蹈老师的工作邀请中，错愕而后偷偷绽开了笑，小孩子们围成圈喊，李老师好。

似乎很多人不满，觉得这多了的结局破坏全片的色调。我不知道是不是在最后给一个充满阳光的下午，可以教会人拥有更多的希望；也没有接受与否的困扰，因为于我，故事早已结束在无人区里。

隼的一生。

其实隼还活得好好的，但那些人，都成了食物。

图片来源 | 《无人区》电影截图

文 | 空想的旁者

【空想的旁者】95后的伪文青，总觉得自己的使命是做一个“体验百态人生的旁观者”。