明治维新跟戊戌变法的区别（两国变法却结果迥异）

同样是富国强兵，日本是玩着闹，而我们是闹着玩。

作为一衣带水的邻邦，自古以来的我们和日本就有着同样的遭遇。近代以来更是陆续遭遇了西方国家的入侵。

但是同样是被打疼，日本在1853年黑船事件后奋然崛起，通过明治维新成功，走上了富国强兵的道路。

而清朝从1840年鸦片战争开始，就一直在被动挨打中昏昏沉沉，从来没有真正雄起过，令很多人激动的戊戌变法也仅仅维持了103天时间就匆匆收场。

那么同样是为了富国强兵，为什么日本的明治维新取得了辉煌成功，而清朝的戊戌变法就短命惨淡呢？静夜史认为有以下原因：

1、两国具体国情完全不同

戊戌变法是我国资产阶级第一次登上历史舞台，当然，登上和没登上一样。

近代以来，我国的资产阶级就超乎寻常的弱，这个诞生于19世纪70年代的阶级，从一开始就受到了封建主义和帝国主义的多重压迫，发展历程举步维艰。

由于我国至秦始皇统一六国开始就确立了专制皇权的制度，经过了2000多年的发展，专制王权在清朝达到登峰造极的地步。

在这样的情况下，资产阶级作为取代地主势力的阶级，即使实力很弱，仍然受到了地主阶级的强烈打压。

​皇权时代，地主阶级与士绅阶层共同构成了空前严密的统治秩序。能够撼动这一结构的，只有依靠武力的西方侵略者。

而西方侵略者虽然也是资产阶级，但对我国的资产阶级从没有亲切感。相反，他们对于我国资产阶级的打击，相比于地主阶级有过之而无不及。

所以资产阶级从一开始就出现了先天不良的状况，像康有为这样的所谓资产阶级在发动戊戌变法前，还梦想着通过科举升官发财。

一定程度上讲，我国的资产阶级就是士绅阶层的变种，他们不仅体现了资产阶级的软弱性，其来回切换的阶级定位也体现了他们的妥协性。

所以光绪皇帝任命康有为作为变法主力，是真正的纸上谈兵闹着玩。

而日本情况就大不相同了，日本相比我国有明显的“船小好调头”的优势。黑船事件虽然规模并不大，但是极大地震动了日本，促使日本的社会阶层出现分化。短短数年，反对幕府统治的势力已经迅速膨胀，并最终引发了轰轰烈烈的倒幕运动。

相比我国根深蒂固的专制皇权制度，日本最高统治者天皇只是名义上的，实际掌权者是一届又一届的幕府，这使得日本民众对于实际统治者是谁并不敏感，这使得日本资产阶级壮大和倒幕运动的发生成为可能。

日本国土面积狭小，相比于清朝而言，倒幕运动看似轰轰烈烈，实则就是玩着闹。但就是因为有相对强大的武装，幕府得以被彻底颠覆，国家权力终于回到天皇手中。

有无强大武装的支持是中日变法的最大差别，同时也决定了两者迥异的结果。

2、变法国际环境存在差异

1868年的日本明治维新变法和1898年的清朝戊戌变法。看似只是相差了30年，但却产生了截然不同的效果。

19世纪70年代开始，以美德等国为代表的西方资本主义国家，纷纷掀起了第二次工业革命。生产力水平再一次得到空前提升，自由资本主义陆续被垄断资本主义取代，西方殖民者纷纷进入帝国主义时代。

而日本明治维新，有幸赶在了西方第二次工业革命之前。第二次工业革命之前，西方国家主要精力仍然在于掠夺殖民地的资源和市场。在这样的情况下，体量巨大的清朝毫无疑问比撮尔小国日本更有吸引力。

所以对于清朝，西方国家不断加深侵略，而对于日本则相对宽容。1874年日本悍然入侵台岛，美国偏袒日本的所谓调停就说明了这一点。

甲午战争前，经过日本的前后奔走，西方国家再次纷纷疏远清朝，对日本则充满同情，这一局面在甲午战败后仍然没有得到改观。

甲午战争的失败让全世界大跌眼镜，因为几乎没有人认为清朝能够输在从来不曾正眼看过的日本手上，这种强烈的反差，使全世界都看到了清朝极度腐败不堪的现实，刺激了帝国主义瓜分我国的野心。

随即包括日本在内的各国列强纷纷在我国划定势力范围，清朝几乎沦为各国列强的殖民地，戊戌变法就是在这样的背景下展开的。

试想，列强怎能容许清朝富国强兵，进而损害他们的在华权益？

而且即使清朝资产阶级在甲午战争后逐渐认识到西方制度不适合我国国情，开始走向更务实的向日本学习的思路。但他们仍然没有认识到导致清朝落后和难以富强的根本因素是什么，所以他们的努力方向本来就是错误的，发起的戊戌变法当然也就不可能真正达到富国强兵的目的。

帝国主义时代，走向垄断资本主义的各国列强，不再满足于争夺资源和市场，而是对整个殖民地全方位的殖民，所以处于这一时期的戊戌变法自然就不可能成功。

历史已经证明，资产阶级根本不可能带领我国走向富强，尤其是像康有为这样的伪君子，更说明了资产阶级的劣根性。

多有疏漏，烦请斧正。

我是静夜史，期待您的关注。