洋务运动究竟是失败了还是成功（洋务运动为什么会失败）

从纯经济学角度来说，洋务运动是结合在地方脱离清政府强力管控上来的当时地方督抚可以自行收税（厘金），自行借贷，财政报销形同虚设中央只掌握部分盐税、土地税和关税　　所以无论是北洋还是南洋，清政府看到的是地方尾大不掉地方互相看是秦马上要失其鹿，天下大争　　在这种情况下，国家动员能力已经无限趋近于0了 洋务运动仅从技术、物质角度说清楚以下几点：　　1、洋务运动造就了最早的一批中国近代兵工企业，比如江南、金陵、汉阳、天津、德州、山西等机器局，这些企业虽经多次改制一直保留并继承至民国，没有这些清朝的底子，中国没法打抗日战争，很快就会亡国你能说洋务运动没有成效？　　2、洋务运动使清末中国的枪炮制造及炼钢基本达到19世纪末欧美列强的水平，这绝非胡吹汉阳厂制造成功德国毛瑟1888年式、1899年式步枪；江南厂和汉阳厂1911年前后分别造出75毫米山炮（仿德国克虏伯1904年式山炮）、75毫米野炮（仿德国克虏伯1903年式野炮）；江南厂于19世纪末造出英国阿姆斯特朗305毫米炮（与英国前无畏舰装备的主炮为同一型号）；金陵厂则在1888年造出马克辛机枪冶金方面，江南和汉阳都有自己的炼钢厂，民国初年达到欧美19世纪末碳素钢的冶炼技术水准，这有江南厂给北洋军政府的报告为证　　3、洋务运动仅仅是部分提高了中国近代兵工及重工业水平，距离完全自主存在很大差距比如制造枪炮弹药及炼钢用机器设备几乎都依赖进口制造无烟火药及炸药的原料也是如此这一点到全面抗战爆发也没得到改善　　4、洋务运动各厂管理水平十分落后，与大刀阔斧引进国外设备技术极不协调各厂采取封建衙门式的管理体制，总办（相当于厂长）大多不懂管理，生产出来的武器弹药的质量总体上不算好零件技术规格不统一，不能实现大批量生产供应　　5、清朝的兵工管理部门运营效率不佳，没有制定全国统一的兵工生产制式标准，各厂生产的枪炮弹药，在口径、材料等方面差异甚大，打仗时的供应及后勤必然问题重重 6，制造近现代枪炮必须用到以动力机（蒸汽机）为代表的机器设备，这是西方工业革命的产物，不是延续了几千年的手工作坊能捣鼓出来的你以为大规模增加铁矿的开采和冶炼就能造枪、造炮、造船？枪炮制造只是这些机器设备的应用而已造枪炮的机器设备，中国直到民国直到蒋光头逃台都没实现自产，但是洋务运动期间各厂早就引进了国外的机器设备这种关系，就如同现在的中国有能力设计先进芯片，却暂时搞不出制造高端芯片的光刻机　　7，洋务运动，列强连机器设备都可以卖，就不存在不卖枪炮制造技术的问题各厂制造的军火，几乎都是德国克虏伯、德国毛瑟、德国格鲁森、英国阿姆斯特朗等国外大厂产品的仿制品，江南及汉阳的兵工厂有不少请来的外国技师传授制造技术你说的西、意、荷的军火对中国而言几无存在感，看惯了名牌大厂产品的各厂官老爷，才瞧不上这些没名气的货色　　8，洋务运动中国在枪炮制造上卓有成绩，汉阳厂制造成功德国毛瑟1888年式、1899年式步枪；江南厂和汉阳厂1911年前后分别造出75毫米山炮（仿德国克虏伯1904年式山炮）、75毫米野炮（仿德国克虏伯1903年式野炮）；江南厂于19世纪末造出英国阿姆斯特朗305毫米炮（与英国前无畏舰装备的主炮为同一型号）；金陵厂则在1888年造出马克辛机枪其余的比如格鲁森57毫米快炮、加特林10管机枪、蒙蒂格尼式机枪等等都是在洋务运动中被仿制成功，自己可以去查查资料当然由于管理上的原因，洋务运动兵工厂产品的良品率与国外存在差距，接下来我们就来聊聊关于洋务运动究竟是失败了还是成功?以下内容大家不妨参考一二希望能帮到您!

洋务运动究竟是失败了还是成功

从纯经济学角度来说，洋务运动是结合在地方脱离清政府强力管控上来的。当时地方督抚可以自行收税（厘金），自行借贷，财政报销形同虚设。中央只掌握部分盐税、土地税和关税。　　所以无论是北洋还是南洋，清政府看到的是地方尾大不掉。地方互相看是秦马上要失其鹿，天下大争。　　在这种情况下，国家动员能力已经无限趋近于0了 洋务运动仅从技术、物质角度说清楚以下几点：　　1、洋务运动造就了最早的一批中国近代兵工企业，比如江南、金陵、汉阳、天津、德州、山西等机器局，这些企业虽经多次改制一直保留并继承至民国，没有这些清朝的底子，中国没法打抗日战争，很快就会亡国。你能说洋务运动没有成效？　　2、洋务运动使清末中国的枪炮制造及炼钢基本达到19世纪末欧美列强的水平，这绝非胡吹。汉阳厂制造成功德国毛瑟1888年式、1899年式步枪；江南厂和汉阳厂1911年前后分别造出75毫米山炮（仿德国克虏伯1904年式山炮）、75毫米野炮（仿德国克虏伯1903年式野炮）；江南厂于19世纪末造出英国阿姆斯特朗305毫米炮（与英国前无畏舰装备的主炮为同一型号）；金陵厂则在1888年造出马克辛机枪。冶金方面，江南和汉阳都有自己的炼钢厂，民国初年达到欧美19世纪末碳素钢的冶炼技术水准，这有江南厂给北洋军政府的报告为证。　　3、洋务运动仅仅是部分提高了中国近代兵工及重工业水平，距离完全自主存在很大差距。比如制造枪炮弹药及炼钢用机器设备几乎都依赖进口。制造无烟火药及炸药的原料也是如此。这一点到全面抗战爆发也没得到改善。　　4、洋务运动各厂管理水平十分落后，与大刀阔斧引进国外设备技术极不协调。各厂采取封建衙门式的管理体制，总办（相当于厂长）大多不懂管理，生产出来的武器弹药的质量总体上不算好。零件技术规格不统一，不能实现大批量生产供应。　　5、清朝的兵工管理部门运营效率不佳，没有制定全国统一的兵工生产制式标准，各厂生产的枪炮弹药，在口径、材料等方面差异甚大，打仗时的供应及后勤必然问题重重。 6，制造近现代枪炮必须用到以动力机（蒸汽机）为代表的机器设备，这是西方工业革命的产物，不是延续了几千年的手工作坊能捣鼓出来的。你以为大规模增加铁矿的开采和冶炼就能造枪、造炮、造船？枪炮制造只是这些机器设备的应用而已。造枪炮的机器设备，中国直到民国直到蒋光头逃台都没实现自产，但是洋务运动期间各厂早就引进了国外的机器设备。这种关系，就如同现在的中国有能力设计先进芯片，却暂时搞不出制造高端芯片的光刻机。　　7，洋务运动，列强连机器设备都可以卖，就不存在不卖枪炮制造技术的问题。各厂制造的军火，几乎都是德国克虏伯、德国毛瑟、德国格鲁森、英国阿姆斯特朗等国外大厂产品的仿制品，江南及汉阳的兵工厂有不少请来的外国技师传授制造技术。你说的西、意、荷的军火对中国而言几无存在感，看惯了名牌大厂产品的各厂官老爷，才瞧不上这些没名气的货色。　　8，洋务运动中国在枪炮制造上卓有成绩，汉阳厂制造成功德国毛瑟1888年式、1899年式步枪；江南厂和汉阳厂1911年前后分别造出75毫米山炮（仿德国克虏伯1904年式山炮）、75毫米野炮（仿德国克虏伯1903年式野炮）；江南厂于19世纪末造出英国阿姆斯特朗305毫米炮（与英国前无畏舰装备的主炮为同一型号）；金陵厂则在1888年造出马克辛机枪。其余的比如格鲁森57毫米快炮、加特林10管机枪、蒙蒂格尼式机枪等等都是在洋务运动中被仿制成功，自己可以去查查资料。当然由于管理上的原因，洋务运动兵工厂产品的良品率与国外存在差距。