资本主义唯心论（为什么说劳动本体论是唯心主义解释马克思主义的观点）

目录

1什么是劳动本体论？

2没有劳动对象的劳动

3抹杀自然界和唯物论

4劳动产生不劳动的寄生虫

5回避阶级问题

6劳动和资本对立

小结

——————正文————————

现在，学界有一股对马克思主义修正的歪风，就是将马克思主义，主要是哲学总结为是“劳动本体论”。当然，马克思本人是没有这么提过的，恩格斯也没有这么说。我是看到北大马院院长仰海峰先生的一篇文章《<资本论>》与<政治经济学批判大纲>的逻辑差异》一文后想到的。

1什么是劳动本体论？

什么是劳动本体论？如果用一句大家都能理解的话说，就是一切都是从劳动产生的，劳动产生一切。仿佛母亲生了一大堆孩子的意思。我们知道传统的哲学都是这样的逻辑，必须有一个能够产生一切的概念，而后产生出哲学的或者是宗教的体系来。比如，我们常说的道生一，一生二，二生三，三生万物，那么这个道就是本体，是本源，一切都从道这里产生。只不过这里，我国内的一部分学者将道，这类的概念改成了“劳动”。因此，从本质看，劳动本体论和其他的传统的哲学体系没有什么不同。其他的哲学体系的本体，我们熟悉的还有：存在、无、空、理念、原子、上帝、五行、数字、物质（旧唯物论）、思维、意识、性（弗洛伊德）、实践（国内的实践本体论）等等，这些都是我们在哲学史上常见的本体，而这些都是和劳动本体论的劳动相等！劳动=存在=空无=道=理念=上帝=本体=原子=数字=物质=思维=意识=性=实践（国内的实践本体论）。

那么，我这个通俗的解释对不对呢？

仰海峰先生的这篇文章给予了很清楚的解释，仰海峰首先提出了劳动本体论的观点，并且解读为是马克思的意思。他说：

在《大纲》（《政治经济学批判大纲，也就是1857——1858手稿》）中，这种以劳动本体论为基础的哲学构架体现为以下主要内容： 第一，劳动是社会存在的本体，是社会得以存在与发展的纽带。在《德意志意识形态》中，马克思确立了物质生产在社会历史中的人类学意义，指出物质生活资料的生产是人类历史的第一个活动。在《大纲》的“导言”中，马克思的第一句话就是“摆在面前的对象，首先是物质生产”。( 《马克思恩格斯全集》第30 卷，第22 页) 也就是说，物质生产构成了社会存在的本体，对社会历史的考察，首先就要考察其物质生产的方式。在资本主义社会，人类学意义上的物质生产即是“劳动一般”，这构成了政治经济学的起点。（黑体字是我加的）

可见，仰海峰先生正是在第一个事物被视为本体这样的逻辑观点下得出劳动本体论的看法的，因为马克思说了“摆在面前的对象，首先是物质生产”，又指出《德意志意识形态》中提到“物质生活资料的生产是人类历史的第一个活动”，这就犹如《道德经》要研究道，首先就解释说：“道可道，非常道”一样，先从道这个我们研究的对象开始。

其次是，开始的对象，都是一般的，都是简单的，这和所有的哲学体系是一样的，所以他这里“在资本主义社会，人类学意义上的物质生产即是“劳动一般”，这构成了政治经济学的起点。”仰海峰这里特别提到的是从“一般”开始进行政治经济学的研究。当然我们要注意的是，马克思在成熟的《资本论》开始可不是从什么“一般”开始，而是从五光十色的数量巨大的堆积在人们面前的“商品”开始。

而我们知道，从一个简单的概念，也就是一般的概念开始出发，我们看到的不就是黑格尔的逻辑学的体系吗？从存在开始到绝对理念结束。这样，我们的仰海峰教授就轻轻地将马克思的唯物论的体系解读为、改造为唯心论的体系了。熟读马克思著作的仰海峰教授能不知道这个起码的道理吗？

接着，仰海峰教授论证了劳动的第一性，也就是论政劳动本体论的理由：

劳动不仅生产出人类需要的物质生活资料，而且生产出人类社会的形式结构，从而形成人与自然、人与人的交互关系。

可见，这里最清楚不过的是将劳动作为母体这个本源的含义来使用的。因为劳动生产人类的物质生活资料，生产出人类社会结构，进而形成人与自然的关系，人与人的关系。既然这样，人类社会就是从劳动产生出来的，劳动难道还不足以成为本体吗？仰海峰教授着实将我们给实实在在的压倒了，我们似乎哑口无言了。因为他说的这些未尝不对。

可是，对古典哲学非常熟悉的马克思自己却为什么没有提出劳动作为本体的概念呢？他只是说我们首先要面对的是物质生产，物质生产是人类的第一个历史活动。却从没有说劳动是本体！

需要补充的是，仰海峰教授这里提到的马克思说的：

《大纲》的“导言”中，马克思的第一句话就是“摆在面前的对象，首先是物质生产”。( 《马克思恩格斯全集》第30 卷，第22 页)

他却对广大读者隐藏了马克思说过这个“导言”本来是要放在整个《资本论》的最后的！他在这里只是作为笔记的形式写的，在结构上放在最先和最后当然是不同的！

2没有劳动对象的劳动

1，其实我们细读仰海峰的这段话，就会发现一个巨大的漏洞，那就是“劳动产生人和自然的关系”这个观点。猛一看，似乎没有错。可是仔细一想就错了，因为我们知道作为劳动资料的劳动对象和劳动工具，却不是劳动产生的。比如耕种的土地，河里的鱼，我们使用的木棒。就劳动本身来说，劳动没有创造物质实体，只是改变了物质形状，而这些必须基于物质的存在，我们然后人类才可以进行劳动加工、改变。没有自然物的现在性，劳动是无能为力的，俗话说的好：“巧妇难为无米之炊。”马克思在《资本论》引用了配第的话：劳动是财富之父，土地是财富之母。从而证明，使用价值的创造，劳动只是要素之一。这点仰海峰教授不可能不清楚的，这是非常大众的名言。但是却是非常有力的科学的论断。也就是说，人类劳动不是社会的一切的原因，如果说社会的存在有原因，那么也至少得是两个：劳动和自然。但是仰海峰教授把自然给无形地抹杀了，因此，他引导我们进入了一个没有自然界存在的人类社会。

3抹杀自然界和唯物论

2劳动本体论，忽视了劳动的前提的自然性，完全回避了自然辩证法。当代马克思主义研究似乎把自然辩证法传统给忘掉了。这样，唯物主义，物质自然的先在性，就没有了。仰海峰教授，还要把我们的马克思主义往唯心主义的大路上引领且狂奔下去，只是我们不知道会持续多久罢了。

其实既然抹杀了自然界存在的因素，研究自然辩证法也就毫无必要。改开后将《自然辩证法研究》一类的杂志改名为《科学哲学》，然而我们知道，从辩证法角度去研究自然和科学，和从西方哲学的唯心主义去研究科学和自然是完全不同的。而当代的系统论，甚至科技成果，如大数据等等都再次证明了自然辩证法的正确性：西方的自然科学界也将自然看作是一个有机体了，而这个观点在恩格斯的《自然辩证法》这里已经是非常成熟的了，而马克思正是将资本主义社会看作一个“有机体”！

说实在的，我都感到惊异，在将“科学技术作为第一生产力”的论断下，我们的马克思主义研究居然把自然辩证法，居然把自然界从马克思主义哲学的体系中赶了出去！

一个不再研究自然的马克思主义还是马克思主义吗？

4劳动产生不劳动的寄生虫

3劳动本体论将劳动作为马克思主义的开端起源，却忽视了劳动本体论自身的矛盾，就是劳动的过程中的不劳动现象，比如，机器化大生产，马克思就明确将机器体系看作一个庞大的自动机在运动，人的劳动，此时只是作为一个有自我意识的附属零件而已，工人们当然还在劳动，但是这种劳动的意义大为降低，从本质看，机器大生产最终是将人的劳动全部排挤出去，而我们现在正在开始这个历史进程：无人化工厂、工业机器人制造，因为使用工业机器人，开始大批的裁员了。而使用机器生产，马克思说实际上就是在利用自然力，仿佛风吹帆船一样为人类无偿地劳动，这是对人的劳动的解放，是人类获得自由的重要条件。此外，还有一大批如富婆，富二代，小三，靠房租、股息过活的寄生虫们，他们也是不劳动的。从本质上来说，整个资产阶级都是不劳动的，劳动这个本体是与资产阶级绝缘的！资产阶级只是无偿地占有他人劳动！资产者的祖先之一——高利贷者，一开始就是无偿地占有他人劳动的。但是，这绝不符合本体这个传统哲学概念的意思，因为本体的演化物是要无处不在的，可是如果仰海峰教授等将劳动作为本源，本体，而劳动在资产阶级这里，当然之前的奴隶主阶级，地主阶级也是如此的，他们都没有劳动了。《红楼梦》的大观园中不正是给我们描绘了一大群不从事生产劳动的寄生虫吗？劳动的本体在这里没有得到体现，消失了，这样，劳动作为本体也就丧失了本体的作用了。

5回避阶级问题

4实际上，我们自然看到了，劳动本体论的核心是避开“阶级论”——马克思主义这个灵魂！而从一开始我们就看到仰海峰教授是将马克思主义往“人类学”的角度上去有意识地引导。人类学是什么？是对整个人类的研究，一般来说是将人类阶级社会之前的研究作为人类学的范畴——那会可没有阶级矛盾！当然，将人和自然的关系作为研究对象，也是人类学的范围，可是，这正是回避了人和人的阶级矛盾。马克思、恩格斯的《共产党宣言》一开始就说人类社会自离开原始社会就进入了阶级社会！

非常有意思的是，仰海峰教授的文章中也重点提出了劳动创造自由的观点，他的说法是：“劳动创造出自由时间（黑体是我加的），这是人的自由发展的境域。作为社会存在的本体，劳动不仅确证了人的主体性，而且引入了人的主体性和自由发展的境域，即时间。”可是我就是没有找到资产阶级的自由时间和苦逼打工人的自由时间！

不过仰海峰教授绝没有回避这个问题，可是人家说的非常的巧妙，简直是巧妙极了，简直，简直就是艺术品！那种不会生孩子的美丽的绢人，不会结果实的美丽的塑料花的那种艺术品！他说：

由于资本的介入，这种创造性的时间相应地分解为两个不同层面： 一是客观的劳动时间，这是与价值生产与创造相联系的时间，这是活的劳动时间生产出对象化劳动时间( 即资本) ，另外还要创造出新的价值。这种客观化的、可以计量的劳动时间，是商品交换的基础，也是剩余劳动时间的计量基础。（黑体字和下划线是我加的）二是体现人的创造性力量的自由时间。这种自由时间表现为与必要劳动时间相对的时间，这给“满足绝对需要所必需的劳动时间留下了自由时间”。( 《马克思恩格斯全集》第30 卷，第617 页)资本主义生产力越发展，留给人们的自由时间也就越多，从而为人的自由发展提供了条件。当资本占有人们的剩余劳动时间非常成功时，“资本就违背自己的意志，成了为社会可以自由支配的时间创造条件的工具，使整个社会的劳动时间缩减到不断下降的最低限度，从而为全体［社会成员］ 本身的发展腾出时间”。( 《马克思恩格斯全集》第31 卷，第103 页)（下划线是我加的）

仰海峰教授这段秒解，我指出几个要点：

第一，将剩余价值的创造的时间理解为客观时间是不够的，工人阶级在工厂里拼死拼活的劳动，在肮脏的，危险的环境中的劳动时间决不是冷冰冰的客观时间，每一个人在这里劳动都是“度日如年”！只有冷血的人才会认为这是客观时间！我们想想《资本论》中大量引用的童工的资料就知道，孩子们在所谓的客观的时间中劳动的感觉和公子少爷们喝咖啡、泡姑娘的时间怎么能是一个时间？时间的相对性，爱因斯坦都指出了啊！仰海峰教授还不知道世界上有个叫爱因斯坦的人吗？怪哉！

第二，最重要的问题，这里仰海峰教授非常巧妙的回避了是谁创造的剩余时间？更为关键的是这里根本没有提到是谁占有剩余时间！要知道，剩余劳动，剩余时间，自己也是可以占有的，我干一天活，可以休息十天，那么这十天就是我那一天的劳动的剩余劳动。在阶级社会，这个剩余劳动被统治阶级占去了而已，比如资本家。

第三，将资本解读为“对象化时间”这个概念完全是庸俗的解释，难道工人自己就不把自己劳动时间对象化吗？工人们在给资本家打工的时候是多么希望快下班啊！因为这个劳动时间不是他自己的，是资本家的，也就是说是工人的对象时间！这里最为恶心的是，不提资本家无偿占有他人劳动时间，其实资本，不也是资本家占有工人阶级的吗？马克思明确说过，到处都是工人给资本家贷款！这点我想仰海峰教授应该还记得。如果不记得，我且说明下，就是你上班的第一个月是先干活后开工资！你无偿地在第一个月为资本家贷款了！月底资本家给你开的工资不过是你自己的钱而已。这点，我想熟读《资本论》的仰海峰教授是一定记得的！

第四，极为诡谲狡诈的是，他最后引述的马克思的话，资本违背自己的意志为社会创造了自由的发展的时间，可是这里缺少一个条件，那就是无产阶级革命！没有这个革命，这样的时间，对于工人阶级来说就永远是可能，而不是现实！仰海峰教授敢否认吗？我想他是不敢否认的。可是他就是大胆地跳过去了，仿佛资本主义可以直接创造人的全面自由发展的时间一样！这不过是第二国际修正主义贩子们“长入社会主义”理论的当代版！

此外，回避了人的阶级社会中的劳动的具体的变化和特殊性，而研究所谓的劳动的一般性，这貌还是在马克思主义的立场上，可是马克思《资本论》第一卷第十四章开篇就说：

劳动过程最初是抽象地，撇开它的各种历史形式，作为人和自然之间的过程来考察的（见第五章）。在那里曾指出：“如果整个劳动过程从其结果的角度加以考察，那末劳动资料和劳动对象表现为生产资料，劳动本身则表现为生产劳动。”在注（7）中还补充说：“这个从简单劳动过程的观点得出的生产劳动的定义，对于资本主义生产过程是绝对不够的。”（黑体字是我加的）

一般和特殊是一对矛盾，各有存在的理由，你怎么能用一般代替特殊呢？马克思这里既研究一般，又研究特殊，所以马克思的研究就不是唯心主义的研究方法，如果你只研究劳动一般，貌似还是在研究劳动，可是没有研究特殊，那么你所谓的劳动就是抽象的劳动，就是头脑中的劳动，就是脱离现实的劳动，就是唯心主义的劳动了。

而我们这些唯心主义阵营的教授们就是死死地抓住马克思对于劳动一般的研究，而放弃劳动特殊的研究于不顾！所以我们看不到我们的马克思主义研究的教授们是如何研究工业机器人背景下人的劳动的这样极为新颖的社会情况！

还需要特别指出的是，马克思在《资本论》第十四章特别指出，用抽象的方法研究总体工人的劳动，也就是把全部工人看作一个工人的方法，是不适应于单个的个体工人的。我们知道工人阶级的具体个体的劳动差异是非常大的，有的劳动非常轻松，有的劳动非常繁重，有的劳动非常简单，有的劳动非常复杂等等。只有把这些情况都忽略掉，才可以研究总体工人的劳动，这就必须使用抽象的方法。很明显，单是研究相对剩余价值的问题，就不能只是研究总体工人而不顾及局部工人，个体工人了。因此，抽象的劳动研究方法只能作为一个方面，而不能作为整个的研究劳动的方法，因此，劳动一般的范畴是不够的，也必须得有劳动的特殊这个范畴！可是，这当然是被我们的教授们给扔到马里亚纳海沟里去喂霸王龙了！

6劳动和资本对立

5在仰海峰教授这篇雄文中还有个观点，劳动和资本对立，他说：

《资本论》中，马克思不再像在《大纲》中那样，将劳动当作社会存在的本体，而是从资本优先性的视角来讨论现实中的劳动，即具有特定社会形式的功能性活动。

其实他的话很简单，在《大纲》中是劳动本体论，因为是劳动优先，而《资本论》中，资本优先，那么就是说《资本论》是资本为本体了，资本创造产生万物了。可是仰海峰教授，你自己都忘了，你前面还说资本是劳动创造的呢！也就是那个对象化的时间，不就是资本吗？《资本论》这里资本优先，反倒不是劳动本体论了？何其自我矛盾也！要知道，资本中天然包括劳动，只是这里的劳动是雇佣劳动。当然，我们敬爱的仰海峰院长这里是绝不想提什么“雇佣劳动”的，因为他研究是“劳动一般”的人类学啊！

其实《资本论》是从商品开始的，而马克思的那个卖麻布的例子就说明了，小商品经营者、生产者，还不是资本家，他们的“资本”还不是真正意义下的“资本”，不是占有他人无偿劳动的手段、工具！《资本论》的第一卷的结构是：商品——货币——资本——资本的生产。仰海峰教授说资本论是资本优先，这是欺负小朋友们不读《资本论》吗？

小结

总之，仰海峰为代表的“劳动本体论”是用唯心主义修正马克思主义的新现象，新代表！是确定无疑的。他只重视一般，而忽视特殊；由于回避劳动的特殊，自然他就回避阶级问题，最终陷入了貌似是马克思主义实则是抽象的人性论的唯心主义泥潭中去了。由于将劳动作为本体，完全抹杀了自然界，彻底挖去了马克思主义的唯物主义的根基，将马克思主义放到了唯心主义的基础上！这是确定无疑的！而由于他遵循了传统唯心主义哲学的体系从一般开始逐渐发展的方法，那么也就将整个的马克思主义哲学体系改造为唯心主义的体系了。而恩格斯在《反杜林论》中非常清楚的说道：世界统一于物质！

这个劳动本体论，如果从发展看，不过是之前我们某些学者提出的“实践”本体论的发展而已， 是实践本体论的新时期的变种！人类涉黑的实践，也就是劳动嘛！用赵本山的话说，换个马甲而已！我们照样认得地！

劳动本体论者自以为兵不血刃地改造了马克思主义，但是真正的马克思主义却依然威风凛凛地在旁边以鄙睨的态度看着他！因为“劳动本体论”这个画皮虽然华丽，可是依然挡不住他发出的修正主义的腐尸的味道，所以，还是很容易辨认的，只要不被他的华丽的外表所哄骗！

仰海峰院长的这篇文章还有别的问题，比如居然用西方哲学如库恩、福柯、阿尔都塞的观点来指导对马克思著作的解读，从而将西方资产阶级哲学置于马克思主义之上，在我这篇小文中暂且不作评价了，留待下次或者以后吧。

——————————

最后的注释：

仰海峰院长的文章发表：来源：《哲学研究》2016年第8期

网络阅读地址：仰海峰：《资本论》与《政治经济学批判大纲》的逻辑差异-马克思主义研究网

http://myy.cass.cn/jjdd/201611/t20161107_3267350.shtml

,