六个核桃被索赔（六个核桃因补脑）

近日，《人民法院报》报道了一起围绕虚假广告这一议题展开的民事诉讼，引来了不少网友的围观。据报道，浙江台州的张先生因为受到电视广告中“经常用脑，多喝六个核桃”的影响，购买了“六个核桃”饮料用以“补脑”。然而，张先生在查阅《中华人民共和国药典》《本草纲目》等资料后，发现其中并无核桃具有相关功效的记载，因此认为核桃不具备“补脑”功效，于是将超市方和“六个核桃”的生产商告上法庭，主张对方存在虚假宣传行为。最终，法院以依据不足为由，驳回了张先生的诉讼请求，并指出“经常用脑，多喝六个核桃”的广告语不违反广告法规定。

尽管在这场小小的民事诉讼当中，“六个核桃”的广告投放方没有花费太多时间和精力，就在法庭上取得了官司的胜利，但在舆论场上，与此相关的争议却并未随着法槌的落下一同得以止息。尽管有不少网民抱着“吃瓜”的心态，对提起这起诉讼的张先生展开了形形色色的冷嘲热讽，但更多的网民，还是将关注的重点放在了这样的广告宣传是否恰当的问题上，对“六个核桃”形成了不小的舆论压力。

法院的判决，固然在法律上驳回了张先生的索赔要求，为“六个核桃”的广告投放方免除了可能违法的忧虑，但在社会责任与商业道德层面，张先生提出的主张却并非全无意义。“经常用脑，多喝六个核桃”——如此简洁、直白的广告语，在任何广告的观看者看来，都直接指向着核桃在各种民间传言、偏方中具备的所谓“补脑”功效，也正因如此，张先生才会将核桃是否具备“补脑”的功效看做问题的关键。

对于那些口口相传的传言、偏方而言，传播者说几句“核桃补脑”不过是随口一提，信不信由你，自然不必承担也没法承担什么责任，但是，当一家大型饮料企业，在正规媒体上斥巨资投放大量广告暗示这一理念时，事情的性质便发生了变化。如果有企业试图将这种传言中的说法包装成其产品的一大卖点，消费者自然有理由期待厂商对这种带有许诺性质的包装负责。遗憾的是，迄今为止，除去铺天盖地的广告之外，人们并没有看到有谁真的通过“六个核桃”取得什么补脑功效，倒是像张先生这样的诉讼者，来了一个又一个。

当然，正如法院有关人士在接受采访时所言，要在法律上认定“核桃到底补不补脑”，并不像张先生想得那么简单。张先生固然查阅了《中华人民共和国药典》和《本草纲目》两部权威典籍，但从科学方法的角度上讲，仅凭这两部典籍确实不足以完备地证明“核桃不具备补脑功效”。法院不是科研机构，不可能通过自己的研究搞清楚“核桃补脑”这桩由民间传言引发的公案的真相，因此只能从法律的角度出发，审视原被告双方提供的证据效力，以此为断案的唯一准绳。在这种情况下，张先生的败诉可以说毫不令人感到意外。

但是，在诉讼之外，普通人会通过这起诉讼产生怎样的观感，却并非仅仅是由法院的判决决定的。事实上，自从“六个核桃”上市以来，围绕这款饮料及其背后的公司展开的争议，就几乎没在舆论场上中断过，“虚假宣传”的指控只不过是其负面信息的一部分。《楚天都市报》的报道指出，一罐“六个核桃”饮料50%的成本都在易拉罐上；《长江商报》则在2017年底曝光了六个核桃为谋上市狠砸18.95亿广告费，是其研发投入103倍的消息。在这样的局面之下，负面信息缠身的“六个核桃”即便打赢了官司，也很难说完全赢得了人心。对此，涉事企业还应反求诸己，认真反思其经营策略，以诚意赢得市场，否则前路恐怕依然难免坎坷。

(来源:海运仓内参微信公号)