屈原为什么非要在端午这天（端午屈原在历史上其实并不存在）

近代历史上曾出现过一次围绕“屈原是否真实存在”而进行的大讨论。

第一个提出“史无屈原论”的是晚清时期的廖平（师从张之洞）。廖平被誉为古典经学的最后一位大师，他在《楚辞新解》《楚辞讲义》中提出这样的观点：“并没有屈原这个人”；屈原的 25 篇赋，“著录多人，故词重意复，工拙不一，知非屈子一人所作”，很多作品可能并不是屈原写的，而是秦朝的博士所作，到了汉代，上层统治者们多来自楚地，好楚音，喜欢这些作品，但又厌恶它们出自秦人之手，因而假托了这么一个屈原出来。他还怀疑司马迁的《屈原列传》并非原文。

南薰殿屈原像

随后，胡适在《读〈楚辞〉》一文中认为“屈原只是个传说”。在司马迁以前，并无其他史料记载屈原之事，《史记》中第一次提到有这么一个屈原，但《史记》的记载未必可靠，因为这份记载漏洞百出。在《史记》中，屈原的传记是和贾谊放在一起的，在《史记·屈原贾生列传》的结尾处，司马迁写道，“及孝文崩，孝武皇帝立，举贾生之孙二人至郡守，而贾嘉最好学，世其家，与余通书。至孝昭时，列为九卿”，后来汉文帝去世，汉武帝即位，提拔贾谊的两个孙子任郡守，其中贾嘉最为好学，继承了贾谊的家业，曾和我有过书信往来，到汉昭帝时，他担任九卿之职。胡适认为这里有两个疑点：第一，汉文帝之后应该是汉景帝，而不是汉武帝，司马迁怎么会犯这么明显的错误？胡适怀疑这篇关于屈原和贾谊的列传很可能不是司马迁写的，不知道是哪个“没文化”的写的；第二，司马迁死的时候是公元前 90 年，当时汉武帝还活着，所以司马迁不可能知道汉武帝儿子汉昭帝的谥号。因而胡适推测《屈原贾生列传》很可能是汉武帝的孙子汉宣帝时期的某人编写的，放到了《史记》当中，而这个编写的人水平不高。胡适认为《史记·屈原贾生列传》中关于屈原事迹的记载也多有矛盾之处，总共有五个疑点：第一，文中先说屈原被王疏远，“不复在位”，后又说他出使齐国，进谏大事，前后处境不符；第二，前面说他出使齐国，进谏大事，并没提到被流放之事，而后面又突然说他“虽放流”“迁之”，又是地位上的前后不符；第三，屈原进谏楚怀王所说的话“秦虎狼之国，不可信”，在《楚世家》中是昭雎的话，胡适怀疑是被人“移花接木”而来的，而屈原说“何不杀张仪”一段，在《史记》的《张仪传》一文中并无此语，亦无楚怀王后悔，“怀王悔，追张仪不及”等事；第四，楚怀王拿来换张仪的地，《屈原贾生列传》说是“秦割汉中地”，而同一件事，《张仪列传》却说“秦欲得黔中地”，《楚世家》说“秦分汉中之半”，究竟是黔中还是汉中，《史记》中的记载不一样；第五，前称屈平，后半忽称屈原，变化称呼可疑。胡适认为连《屈原贾生列传》本身的编写都不是一个人完成的。胡适还指出，屈原的形象是一个理想中的忠臣，但这种忠臣在汉以前是不会有的。屈原所处的战国时代，“士无常君，国无定臣”，“朝秦暮楚”“楚材晋用”，很少有这样的忠臣老老实实待在一国、忠侍一君的，因而屈原只能是汉儒们树立的一个“箭垛”，是大家拼凑起来的一个榜样式的人物。最后，胡适推测说：“大概楚怀王入秦不返，是南方民族的一件伤心的事。故当时有‘楚虽三户，亡秦必楚’的歌谣。后来亡秦的义兵终起于南方，而项氏起兵时竟用楚怀王的招牌来号召人心，当时必有楚怀王的故事或神话流传民间，屈原大概也是这种故事的一部分。在那个故事里，楚怀王是正角，屈原大概是配角，—— 郑袖唱花旦，靳尚唱小丑——但秦亡之后，楚怀王的神话渐渐失其作用了，渐渐消灭了，于是那个原来做配角的屈原反变成正角了。后来这一部分的故事流传久了，竟仿佛真有其事……”

（唐）李昭道绘《龙舟竞渡图》

此后的学者做了比廖平、胡适更为详细的考证，如胡适的弟子何天行《楚辞新考》认为：屈原这个人物实际是不存在的，屈原的名字在先秦任何典籍中都不见，因而他只是《楚辞》编者刘向或刘歆所虚构的。《离骚》的作者很可能是淮南王刘安，《离骚》中与《淮南子》的表述相似之处有 10 余处之多，而《淮南子》的总编辑正是淮南王刘安。此外，《离骚》中使用了许多“修”字，如“灵修”等，共18 次，据高诱《淮南子叙目》“安以父讳‘长’，故其所著，诸‘长’字，皆曰修”，刘安的父亲叫刘长，为了避讳父亲的名号，《离骚》中的“长”字多用“修”代替，所以，《离骚》中才会有那么多“修”字，等等。

卫聚贤《〈离骚〉底（的）作者——屈原与刘安》尽管完全赞同何天行“屈原否定论”的观点，但他也提出了诸多不同于何著的观点，如他认为伪造屈原之名的汉人不是刘向而是贾谊。贾谊在《新书·道术》中说“其为原无屈，其应变无极”，贾谊受了冤屈，被流放长沙，想假借一个人凭吊自己，“冤屈”改作“原屈”，但长沙在楚地，而楚地有屈姓而无原姓，因而大概也就将“原屈”改为了“屈原”吧。

（元）张渥绘《九歌图》局部

20 世纪 50 年代初，朱东润先生两个月内连续发表有关《离骚》的篇文章，认为屈原在历史上可能是存在的，但与楚辞作品及传说均无关系，《离骚》为刘安及其门客所作。

在否定屈原存在的同时，闻一多、郭沫若、陆侃如、游国恩、周而复、姚雪垠等人则力证屈原在历史上应确有其人。他们对胡适等否定者的观点进行了有力的回击，郭沫若在《屈原研究》中指出：“廖、胡两位，特别是胡适，对于《屈原传》所提出的疑问，骤看都觉得很犀利，但仔细检查起来，却一项也不能成立。”如胡适提出的究竟是黔中还是汉中的矛盾，郭沫若说“第四大疑问中的黔中和汉中，是胡适太着急，把原书看脱了一半。《张仪传》上是说‘秦要楚，欲得黔中地，欲以武关外易之’。黔中是楚地，到了顷襄王二十二年，才被秦所取。‘武关外’便是指的汉中，三篇文章并没有冲突。只是《张仪传》多提出了‘秦欲得黔中地’的事实，后来楚也没有给它，不用说武关外的汉中也没有到楚国手里”。此外，阜阳双古堆西汉汝阴侯墓《离骚》残简的出土，证明《离骚》至少在西汉初期就已经开始流传，汤炳正先生的《〈离骚〉决不是刘安的作品——再评何天行〈楚辞作于汉代考〉》，对刘安作《离骚》的说法进行了有力的辨正。

双方争论的最核心焦点就是关于屈原的记载，除了《史记》，至今都没有更为原始的材料出现，例如之前的《韩非子》《吕氏春秋》等都没有记载有屈原这个人。像屈原这样伟大的一个人，从战国死后到西汉司马迁再次提起的百年间，历史上的记载居然是空白，这似乎不科学。实际上，这样的例子有很多，如白起、蒙恬，先秦的文献就都没有记载，而记载在汉代的图书中，但你能否认他们的存在吗？

（明）陈洪绶绘《屈子行吟图》

司马迁写的屈原的传记究竟有没有依据呢？秦始皇焚书坑儒，重点焚烧的正是列国的史书，但汉兴以后，“百年之间书积如丘山”，不断有民间藏书从墙壁的夹缝中被发现。司马迁写《史记》是非常认真的，其所记必有依据，他在《自序》中说道：“ 百年之间，天下遗文古事，靡不毕集太（明）陈洪绶绘《屈子行吟图》史公。”他收集了大量的古书，有学者曾特意考证他当时可能看到的书，以及之后随着时间流逝而消亡的参考书，他能看到的史料我们看不到，亦属正常之事。在《史记·屈原贾生列传》中，他又说：“适长沙，观屈原所自沉渊，未尝不垂涕，想见其为人。”可见，他还亲自走访了屈原自沉之地。从民间的传说中听来的也罢，从搜集的书中看到的也好，太史公都有可能知悉屈原的事迹，没有足够的证据能说明《史记·屈原贾生列传》为司马迁或者其他人所杜撰，因而不应轻易否定屈原的真实存在。20 世纪 80 年代以来，聂石樵先生的《屈原论稿》以及赵逵夫先生的《屈原与他的时代》等著作对屈原的身世、生平进行了系统的整理与廓清，对“屈原否定论”进行了否定，这两部著作挖掘出了一些先秦史料中屈原存在的证据，足资参看。我的观点是，屈原是存在的，但《史记·屈原贾生列传》可能确实是有“问题”的。

更多精彩请见图书

推荐阅读

本书上辑主要以读者熟悉的历史人物以及历史事件为考察对象，探究那些被我们已经“掌握”的历史知识隐藏起来的秘密。我们受过的历史教育常是总其大概，往往前因后果不完备，多种说法只取其一，这实际上很容易产生“错觉”：历史上只有这样一种情况，或者历史情况本就是这样的。本书通过综述传世文献，结合新出土材料，推敲历史的细节，打破历史的“错觉”。读罢此书，你可能会有“原来如此”的感慨：原来还有这样一种说法；原来古代就有这些器物；原来古代有与今日相似的行为方式；原来他们是同时代的，我原来记的居然是错的？甚至可能会出现对某个人物印象的“反转”，等等。

本书下辑主要以大家熟悉的古诗文以及经典名著为考察对象，把这些经典的古代文学作品放到历史语境中去考察，像破案一样，解开文章中的“暗语”，看看其背后隐藏着怎样一种历史事件。通过知人论世打破断章取义带来的历史“错觉”，你可能会有“居然是这样”的感慨：这篇文章的背景居然隐藏着这样一个秘密，这些历史事件居然都有联系，这些人物居然都有关系，这些作品中看似是历史的居然不是历史，看似不是历史的居然真的是历史，甚至可能会出现对某个作品的主题习以为常的说法产生“质疑”，等等。