谈谈对道家哲学观点的认识（把握道家德性论的深邃意蕴）

　　老子所开创的道家学派有其独特的价值立场和实践主张，对中国古代思想文化产生了深远影响。德性论已经成为诠释道家实践主张和价值观的核心议题之一。只有综合经典诠释、伦理学、思想史以及西方汉学等理论视域，才能更好地理解道家德性论的深邃意蕴。

　　在当代道家经典注释、道家伦理学、道家思想史以及西方汉学等诸多领域当中，德性论已经成为诠释道家实践主张和价值观的核心议题之一。具体来看，当代道家德性论研究主要关注四个方面议题：道家之“德”的基本内涵；先秦伦理学史视域中的道家德性论；郭店楚简本《老子》与老子的道德立场；西方汉学视域中的道家德性论。

　　道家之“德”的基本内涵

　　高亨先生注意到，道家之“德”的独特用法体现为“万类之本性，老、庄胥名之曰德”。而且，《老子》所谓的“德”只有道之本性、人之本性两种含义，《庄子》中的“德”则拓展为道之本性、天地之本性、万物之本性以及人之本性。在承认《老子》《庄子》中的“德”等同于“性”的前提下，徐复观先生指出，“德”既是“道”在万物身上的体现，又具有向人生提供安全、类似于理性能力的作用。并且，由于与 “性”“心”相关联，道家之“德”拥有“虚静之心”的功能，即“超越一切差别对立”“涵融万有”。

　　除立足于文本解读之外，许多学者选择参照西方哲学或心性之学，将其作为诠释道家之“德”的理论视域。郑开先生认为，道家所谓的“德”具有重大理论意义，“因为‘德’不仅相当于后来所说的‘性’，还意味着优点、特点和功能，与aretē的意蕴若合符节”。罗安宪先生将道家之“德”视为“道”在万物中的“性”或本质，而“性”在人类则是“心”。如果就其功能而言，那么道家的“德”“性”“心”会使人的行为、情感变得真诚无妄，精神也将处于自然、自在和自由的状态。

　　从伦理学的角度来看，道家之“德”并非仅仅表示本性，还蕴含着道德立场。比如说，张岱年先生就指出，道家之“德”包括着两种含义：一是指德行、品德，一是表示“万物成长的内在基础”。吴怡先生强调，儒道对于“德”的不同见解应归结为道德立场上的分歧。例如，庄子不赞同将“仁义”看成“至德”，其所提出的理由是“他只是认为至德是本，仁义是末，如果只讲仁义，而透不上去，仁义反成了人性的一种枷锁”。

　　以“德”来诠释道家德性论的优势在于，不仅展现了道家对于人之本性的基本洞见，而且确信人类能够成就“超越一切差别对立”、回归本真状态的德性。显然，上述观点都有其文本依据，不过同时遗留下了一些有待深度研究的问题：道家为何会选择用“德”来表示道之本性、人之本性；人之本性意义上的“德”如何可能转化为德性意义上的“德”，其所遵循的方法、路径为何。这些还需要系统性地梳理。

　　先秦伦理学史中的道家德性论

　　在研究先秦伦理学史的学者们看来，道家内部在道德立场上也存在分歧，大致上可以区分为老子、庄子以及杨朱三个流派。21世纪以来，一些学者对道家道德理论的发展流派展开了重新思考。例如，王中江先生将道家道德理论区分为《老子》《庄子》和黄老学三个流派，而许建良先生则把道家道德理论划分为老子、《黄帝四经》、庄子和庄子后学四个流派。

　　对于研究先秦伦理学史的学者们而言，道家并没有因为批判儒家伦理思想而否认道德实践的意义，而是希望从“道”和自家的人性论来构建道家的德目及其修养方法。值得注意的是，研究先秦伦理学史的学者们关于道家德性论的评价比较多元化，或者是将道家德性论的特征概括为个人利己主义、排斥感觉经验和理智思辨；或者确信道家德性论具有虚无主义色彩；或者主张具体评价，比如老子的伦理思想含有愚民的现实目的，杨朱学派注重保全个人的生命，庄子向往超现实的精神自由。（社会科学报社融媒体“思想工坊”出品 全文见社会科学报及官方网站）