哲学的首要任务和存在价值思维（怎样理解哲学性思考）

上文（23）提出一个哲学性命题人“改造世界”决策的正确性，不取决于人的过去是怎样做的正确性，取决于人对未来的预设性和努力性——怎样的论证这个命题呢？我们当下萌生的想法是，以这个命题思想的“指导性意义”，借助“举例”作说明的方式，诠释出新的“解释世界”及“改造世界”的特定意义的思想性，我来为大家科普一下关于哲学的首要任务和存在价值思维?以下内容希望对你有帮助!

哲学的首要任务和存在价值思维

上文（23）提出一个哲学性命题。人“改造世界”决策的正确性，不取决于人的过去是怎样做的正确性，取决于人对未来的预设性和努力性——怎样的论证这个命题呢？我们当下萌生的想法是，以这个命题思想的“指导性意义”，借助“举例”作说明的方式，诠释出新的“解释世界”及“改造世界”的特定意义的思想性。

例举怎样的个例呢？我们有选择性。其一是自然科学领域——对量子物理学的所谓的量子现象作自身思想理论的新的诠释性或相关建设性。主旨是，表达这样的“世界观”：人所谓的“奇特”的量子现象“不确定性”所启示的世界观是，人只有在有预选性和目的性设定的有效操作中，才能获得所谓的量子现象的可操控性与可确定性。这样的世界观与控制论，与传统观念的“对象性状决定论”或“客体真理观”有方向性的区别。

其二是社会科学领域。——以中国式动态清零“战疫”，与美国式躺平“战疫”作比较。主旨是表达这样的“实践论”，人行事的社会效果的确定性，与其预选性、操作性的设定性相关。中国式“战疫”是设定这样的目的性或预选性：在“疫苗战疫”、“治疗战疫”之外，以“动态清零”、“物理性隔离”的更高层级手段，追求疫病归零的效果。这其中显示的逻辑性是，人作怎样的“预选性”、“操作性”的设定，即在这样的效果性追求中，确认对象是怎样的存在性：“躺平战疫”认为对象（病毒）是“与人共存”的存在性。“清零战疫”认为，“病毒”的对象性存在，是一种可以“无限接近清零”的存在性。即认为，能无限性限制病毒与人类共存的危害性。

“例举”上述两个类型的情形，深入阐述其中的“立论”的逻辑性，表达这样的道理：人对未来的作追求的效果的设定性，决定人对对象性存在的裁决性或操作性。在这方面人常有的出错是，以过去或原来的关于对象性存在的设定性来对待对象，限制自身的预想性及进行作为的能动性。——这是人类文明进步最大的障碍或“自我限制性”。是超级愚昧性的表现。“超级”的意思是说，人常这样的习惯性和习性的文化出错而不自知。——极具普遍性。

例如美国式“躺平战疫”的“自我限制性”，除“私心杂念”，是以为自身的集体性或组织性的作为，不能达到靠谱的有效的“物理性隔离”的防疫。这样的想法所显示的自我限制性是，以为实行所谓的“物理性隔离”的防疫，是“侵犯人权”。这样想法所确定的自我限制性是，所谓的“侵犯人权”的法律性保障，要高于对人的“生命权生存权”的保障性。这样想法所蕴藏的自我限制性是，以为自身那所谓的“保障人权”的理念或文字意义的追求性，要高于现实显露的“疫情危害性”的观感性带来的责任感。——由此可见，人追求自我提升自我成就的受限制，来自于自觉和不自觉的固守传承性。包括“见识”上的固守性与“利益格局”导致的偏执性。这方面内容比较深奥，我们下回思考。

这里有一点要说明，为什么我们这里的哲学性思考，没有以上述确认“个例”的逻辑性，作深入性的思想建设，阐明那个命题思想的合理性。答复是，哲学的理论性建设，不应该“代庖越俎”，替相关领域中的专家学者做那样的考证和实证的思维性建设。我们的哲学性思维，所追求的目的性是，确立相关性的哲学原理或理念，确定和表露其逻辑性，为他人思想建设性提供“俯瞰性”观感，提供作思考的借鉴性及其思想基础。

话说回来，本文着意体现这样的“认识论”观念，确定说什么很重要，确定怎样去说更重要。我们这里的论证，不是“就事论事”，是“就事论理”，追求这其中确认的道理，有更高境界的“指导性”或“通用性”。一方面追求这样所谓的绝对抽象，另一方面确立这样“绝对抽象”的合理性，体现“从个别到一般”的归纳性或推演性。——这样做的本身有一种矛盾性，一方面追求表达“绝对抽象”的合理性，另一方面“以偏概全”，“以个别说明一般”，以这样的“不完全论证”作推论。应该说这样的矛盾性。是人作认知不可避免的存在局限性的表现，为什么这样说呢？这里面的道理很深奥，我们这里不做详细诠释。

若知后面如何？请看下回分解。