后现代主义的框架（与我们息息相关的）

最近几年“后现代”时不时地会成为网络语言的热点词汇。比如艺术领域上一些根本看不懂的艺术品常常被称作后现代艺术，而最近几年，各科学领域则纷纷开始向后现代宣战，批评所谓的后现代混淆真理和谬误，是科学敌人。这么说太抽象，举几个例子更直观易懂。

比如提到人类的进化，科学的解释是“物种的演化”，我们从南方古猿到智人再到如今的我们，可是后现代主义者就会反驳说，那不过是一家之言，还可以有其他的解释。再比如，在对待科学的态度上，有的后现代主义者提出，科学都是“白人”的东西，其他人种完全可以不接受科学，利用本地区土著历史中留下的古老技术行事。

那么这些观点是否正确呢？后现代主义到底是个什么样的思想呢？我们又该用怎样的态度来面对后现代呢？这些问题的答案，就会今天和大家分享的主题。

所谓后现代，是相对于“现代”而言。目前普遍意义上的现代，是特指18世纪启蒙运动之后的时代，这个节点也被称作文明的开始。在此之前的人们，多是感情用事，做事情没有固定原则和科学的理由，相信超自然力量，坚信权威的绝对正确。而在此之后，知识分子则不再盲目相信什么东西，不论是科学、政治、经济还是宗教，都开始像数学一样，一步步的严格推导，力图形成整套的可持续、可重复操作的方法。这就是科学和现代哲学的由来。在这样的现代社会里，我们利用前人所有科学知识搭建的一套真理，来判断事物的好坏、对错。

可是随着文明的发展，人们越来越发现，如果认为有了科学知识就掌握了宇宙的终极真理，·那就大错特错了。比如，高中物理我们学习牛顿力学，考试三大定律，甚至在上世纪初，牛顿力学被称作可以解释世间一切的终极定理。可是当引力波被探测到以后，爱因斯坦相对论就成为了新“宠儿”。但是我们能说牛顿力学定律都是错的吗？倘若几十年以后，又有一个比爱因斯坦相对论更为完善的定理，我们能说现在的观测和科学都是错的吗？

而后现代，就是基于对科学和世界本源的思考，发展出的思想逻辑。即这个世界上没有绝对、客观的真理，我们人类永远不可能理解客观世界。我们所认可的一切科学理论，都取决于我们的视角，取决于我们看到的，都是我们主观对客观的抽象总结。从这个意义上，后现代主义哲学其实是一个更加高级的思维模式。

相对于后现代主义，那些认为掌握了科学就知晓了真理，就觉得无所不能的人，才可能是最危险的人。因为单纯为了利益，我们可能不会伤害任何人。可是一旦为了真理则很有可能不惜杀戮，造成灾难。纳粹的“优化人类种族”就是最典型的例子，还有坚信让穷苦人类绝育就能优化人种，让人类越来越好，同样为人类带来了不可估量的损失。而后现代主义者，不相信真理的存在，做事情讲究“摸石头过河”，就不太可能造成太大的人为灾难。

到此，后代主义在思想上的进步是毋庸置疑，可是随着后现代思潮的继续发展，就出现了更为争议的观点。

比如后现代主义者没有立场。后现代主义认为，文化、思想应该多元化，应该允许不同声音的存在，不能一刀切，分出一个好坏。但是对于有些文化中存在压迫女性的东西，像婚礼上闹新娘，过年过节吃饭女人不允许上桌等习惯，难道也需要收人尊重吗？ 再比如，开篇提到的否定科学，宁愿相信古老的技法，否定时代的进步，难道这些思想也应该被保留吗？

对于这些问题，普林斯顿大学哲学教授戴维·温伯格（David Weinberger）认为，不论是否认可后现代主义，正确的做法最好是分5个步骤来看待问题。万维钢认为，这才是正确看待后现代的逻辑。

第一，人类的知识和体验都是主观的解释。每个人对事物的观点都取决与自己的视角，而每个人的视角只是世界的一部分，不可能全面，我们应该允许不同声音的存在。

第二，每个人视角下的对世界的解释，受到了各自所处历史文化、教育背景、认知水平的影响。比如在幼儿的眼中，钞票和普通的纸张一样，可以乱涂乱画，甚至撕着玩儿，可是成年人眼里，钞票就象征着的财富和声望。这是因为他们的经历、认知和教育背景截然不同。

第三，每一个视角之间都是平等的。就如上所述，我们不能说孩子对钞票的认知就是错的，成年人的认知就是比孩子的认知要高、要好。孩子和成年人都是以不同的视角看待钞票不同的属性。从这个角度上来讲，孩子和成年人的视角是平等的，无对错之分。

第四，任何一种解释和理论都不能脱离其表述者的语境。比如之前说过的城市和农村在对待女性问题上的差异性，就不能一刀切。比如你身处农村，所处的环境就是这么一种氛围，我们就不能要求其中的每个人都是逆反的“英雄，一定要搞一个“与众不同”的“女权运动”；反之，在城市中，我们也不能要求女人和农村一样，卑躬屈膝，受不公平的待遇。观点的两面，要放到各自适用的语境之中，这样才更合理，才更接近事实的发展。

就比如执法人员和小商贩之间的矛盾，有人说现在执法人员的权威都被搞没了，老百姓根本就不怕你，执法即使是正确的，只要百姓一举报，媒体一报道，再对也要被处罚，实在是不如以前，执法说一不二，社会井然有序。那么这里，我们就需要站在不同的语境下思考问题。在执法人员一边，城市管理是公职是责任，百姓不听，为所欲为，当然不行，所以权威的维持有其道理；但是在百姓的视角下，生活本就苦，再被粗鲁对待，毫无反抗之力，“活路”被断，还要我磕头认罪，这样的生活怎么不让人悲愤。观点只有放在其发生的语境之下，才有可能得到较为合适的处理。

第五，在同一个语境之下，不同的解释才有高低、好坏、对错之分。比如，当语境是小商贩故意违法摆摊，扰乱了市场秩序，而执法人员按照规定合理执法，有理、有节、有据，还不暴力执法，但是小贩怒火攻心大打出手。此时维护公共权力的权威就显得格外重要，而如果此时还站出来为小贩“打call”，那就显得太不合时宜了，如果执法不分青红皂白都能被推翻，那么整个社会的管理，又该依托什么秩序呢？可是当语境是小贩不知违法，是偶尔为之，自己有苦难诉，还遇到暴力执法，那此时继续为维持执法权威，就显得仗势凌人了，而为小贩抱不平就是更好的做法，毕竟权力不是践踏“人权”的工具。

总结起来，就是正确的后现代主义，不是怀疑一切的虚无主义，更不是一根筋的相信“科学”，而是不盲目纠结对错、好坏，是要先定视角，再定语境，在同一个语境下，分一个观点的高低，做出一个更为恰当，更为合理的判断。

好了，今天的文章就到这里，希望对您有所启发。这是与您分享的第375篇文章，也是改版后的第56篇，欢迎您的阅读，我们下周再见。