崇祯杀魏忠贤为啥没银子（忠贤若在时事必不至此）

喜欢明史的人可能都知道，在一些野史上有这样的记载：崇祯末年，大同宣府接连失陷，李自成部开始包围北京，明王朝面临灭顶之灾之时，太监曹化淳对崇祯说：“忠贤若在，时事必不至此。”崇祯闻之恻然，下密诏为魏忠贤收了尸。很多人据此认为这是崇祯后悔杀了魏忠贤的证据。

那么崇祯真的有后悔杀了魏忠贤吗？

要搞清楚这个问题首先要搞清楚这段记载的出处。这段记载最早出自冯梦龙的《燕都日记》中：

“起复内臣曹化淳，密旨收葬魏忠贤遗骸。化淳昔事忠贤，奏言：忠贤若在，时事必不至此。上恻然，传谕收葬忠贤骸首。呜呼!此真谬举矣。”

冯梦龙认为，这是“谬举”。

戴笠在《怀陵流寇始终录》中也有关于这件事的记载：

“化淳曾比魏忠贤奏忠贤若在，时事必不至此。化淳逆党，久怨朝廷，乘危进身，以开门迎贼，而都人谓忠贤耳目明，赏罚果，贼起当即灭，化淳之言不证。魏忠贤置王安于死地，而曹化淳乃王安名下下，此当更考之。”

戴笠是清初人，这里写了“更考之”，可见他对此事是持怀疑态度的。

而王世德则直接对这件事持否定态度。王世德是锦衣卫佥书，算是崇祯的近臣，所以他的说法可信度较高。他对此事极力反对，认为这种说法“荒谬不足致辩”。

《崇祯遗录》.王世德：

“野史有上命收魏忠贤骸骨一事，荒谬不足致辩。”

种种关于此事的记载说曹化淳不仅和崇祯说了这句话，而且崇祯还下密旨命人给魏忠贤收了尸。

曹化淳是崇祯的亲信太监，曾任司礼监秉笔太监，深受崇祯的信任。

那么曹化淳会说这句话吗？

明朝的权监很多，英宗的时候有王振，武宗的时候有刘瑾，曹化淳跟他们一比较，也只能算是个小角色。曹化淳之所以被人记住，大概就是因为很多人认为，李自成攻打北京城时，是曹化淳私自打开了城门迎大顺军入城的。关于这个问题不是我们讨论的重点，我们要讨论的是曹化淳和魏忠贤的关系。

首先，曹化淳不是阉党，他不仅不是阉党，而且跟魏忠贤势如水火。这里不得不提到关键人物王安。

王安，河北省雄县人，万历二十二年（1594年）由太监陈炬推荐，命为皇太子朱常洛的伴读。王安资格很老，而且为人刚直，和东林党的关系很好，曹化淳是他的名下。

什么是“名下”呢？名下是皇宫内太监的一种特殊关系，一个新太监入宫后，需要一个在宫中呆了一段时间的太监带着熟悉宫中的生活，由于太监没有后代，身家财产都由名下继承，所以这种关系早已超出了师徒关系，更像是父子关系，曹化淳能到信王府陪侍朱由检，完全都是王安安排的，可以说王安对曹化淳既有知遇之恩且情同父子。

王安不光提携了曹化淳，魏忠贤以及魏忠贤的心腹走狗王体乾也都是他提携上来的。但是魏忠贤却不像王安那样为人刚直，他认为王安是他成功路上的绊脚石，便联合客氏将王安发配到了南海子做静军，然后又指使心腹将王安杖毙，尸体拿去喂了狗。王安的名下也遭到了魏忠贤的迫害，这其中就包括曹化淳。

所以，魏忠贤对于曹化淳来说，相当于有杀父之仇和迫害之仇，从动机上来讲，曹化淳不太可能为自己的仇人说话。

其次，我们要探讨的是，曹化淳敢不敢说这话。我们在这里假设曹化淳和魏忠贤无冤无仇。

要探讨这个问题，我们要从崇祯的性格入手。崇祯是个什么样的人？

大家可能都知道崇祯是个很勤奋的人，“鸡鸣而起，夜分不寐”，二十岁出头头发就白了，眼角也长了鱼尾纹，很多人都认为他是最不应该亡国的亡国之君。

可事实真的是这样吗？

谈迁在《国榷》中有评价崇祯的言论，十分精道。

先帝之患，在于好名而不根于实，名爱民而适痡之，名听言而适拒之，名亟才而适市之；聪于始，愎于终，视举朝无一人足任者，柄托奄尹，自贻伊戚，非淫虐，非昏懦，而卒与桀、纣、秦、隋、平（汉平帝）、献（汉献帝）、恭（宋恭帝）、昭（唐昭宣帝）并日而语也，可胜痛哉！

崇祯是一个很自负的人，有一次臣子把他比作了汉文帝，本来是马屁之言，但是崇祯听了十分的不高兴，他认为汉文帝只是一个中上等的皇帝，觉得拿汉文帝和自己比不值一提。还有一次辅臣提到了唐太宗，崇祯帝说：“唐太宗扫荡群雄，我自愧没有那样的才能；但要说到闺门无序，家法败坏，我还羞于与他相提并论呢。”（摘自《三垣笔记》）前半句绝对不是崇祯的谦虚之言，他打心眼儿里是觉得唐宗宋祖之类的人物比不上自己。

自负的后果导致了他极度的虚荣，他很爱自己的面子，为了自己的面子耽误了和满清议和，耽误了南迁图存，耽误了和李自成议和，甚至直到临死前，他都不愿承认自己的错误，把明朝的灭亡归咎于大臣的无能。这样一个人是无论如何不会承认他的错误，何况清除阉党是他人生的一大亮点，是他唯一值得大书特书的功绩。

其次，崇祯是一个刚愎自用，薄情寡义的人，对大臣有功不给赏，犯了错还要背锅，在位十七年来，不知道干掉了多少大臣，光首辅就干掉了两个，要知道明朝两百多年的历史中只有四位首辅是被皇帝杀掉的，可以说崇祯是很刻薄的，对宠信的大臣犹如此，更不要说给他上位制造了重重阻力与障碍的魏忠贤了。

曹化淳能得到崇祯的宠信说明他肯定是很了解崇祯的，基于对崇祯的了解，他是无论如何也不会说这话的，这话无异于打崇祯的脸，崇祯是绝不会饶了他的。

接下来再说一下关于这段记载的另一件事，也就是崇下密旨命人给魏忠贤收尸。

魏忠贤是什么时候死的？天启七年十一月，也就是在崇祯当上皇帝后三个月不到的时间。

魏忠贤是怎么死的呢？《明史》中是这样记载的：

　　“十一月，遂安置忠贤于凤阳，寻命逮治。忠贤行至阜城，闻之，与李朝钦偕缢死。诏磔其尸，悬首河间。”

魏忠贤在阜城自缢身亡后，崇祯皇帝并没有就此放过他，不仅将其重新加以凌迟之刑，还将其头颅悬挂于河间府的城门之上以示惩戒。

魏忠贤死于天启七年，而关于这段记载的时间应该是崇祯十七年，在那个动荡的年代，十几年的时间魏忠贤的尸骨恐怕早已荡然无存了，想收尸基本上不可能。

综上所述，我的观点是这件事是无中生有的，根本就没有发生过。正史中关于这件事也没有只言片语的记载。