如何从五大领域解读幼儿行为（深度解密幼儿的规范意识）

作者：喵喵﹠小鱼

———— / BEGIN / ————

“咚咚咚~咚咚咚~”

“晚上10点了，还有人拜访吗？”小鱼心里嘀咕着。打开门，发现原来是楼下的奶奶。

“都这么晚了，你们家小孩还在吵呀！”奶奶带着不悦地说道。

“对不起，小孩白天睡多了，现在还没办法入睡。”小鱼连忙表示歉意，并允诺，“以后晚上9点后，一定让小孩不再吵闹。”

奶奶欣然地接受了道歉，下楼了。小鱼也关上门，回到了房间。

---

这时候小鱼开始疑惑了，如何告诉家里的宝宝“晚上9点后不要吵闹”，并让他们遵守这一行为规范呢？ 小鱼脑海中马上蹦出了一个大大的问号，“学龄前儿童能有行为规范意识吗？”

研究者对这一问题早就开始了探索，发现小孩大约从3岁开始（注：这是一个平均值，起始年龄会因人而异），已经萌生了行为规范的意识。

“这么早？”吃瓜群众表示不信。

可若你 “充当”一次科学家，认真观察下学前小朋友的过家家游戏，是不是发现他们会经常使用“你应该”、“你不应该”、“再不这样做，就不和你玩了”等语言呢？这些语言不就是在维护游戏中的行为规范嘛！

所以，不要小觑小朋友的过家家游戏（学名为假装游戏），他们打着“玩”的幌子，实际上在适应这个复杂的社会。当然，要观察到3岁这个起始年龄，可能有点难度，除非你已经养了一打小孩。

---

本着严谨务实的态度，研究者对上述现象也开展了实验研究。

实验人员首先给小朋友展示了一些积木，其中有一个积木的半截是红色，而另半截则是蓝色(把它叫做“异装”积木吧)，而其它的积木都是蓝色的。这些积木与小朋友日常玩的积木并无特殊之处，同样是用来搭建各种模型。为了让小朋友熟悉这些积木，实验人员和小朋友一起使用这些积木搭建了各种模型。

之后，实验人员对小孩说，“我要向你介绍一个游戏，名叫daxing。”(注：不要问daxing是什么意思，这就是一个临时拼凑的英文词；你也可以将这个游戏命名为“无聊”。)说完，实验人员拿出一个泡沫板，上面嵌有不同大小的洞，可将积木放在这些洞里面。

游戏按照如下行为规范进行：像掷骰子一样抛掷“异装”积木，如果蓝色朝上，则可以将一个积木放进泡沫板的洞里。在小朋友熟悉了这个新游戏规则后，有个名叫Max的人过来说也要玩积木，并将积木用来搭建模型。

结果发现，Max在声明也要玩daxing游戏后，相比Max仅仅说玩积木，3岁小孩会使用“应该这么做，不应该怎么做”等规范相关的词汇，试图纠正Max用积木搭建模型的行为，要求他按照新的游戏规则使用积木。但2岁的小孩则不会去纠正Max的行为。

因此，小孩从3岁开始确实已经具备了行为规范的意识，而且会对冒犯规范的行为予以纠正，以维护这种行为规范。

---

就3岁的小孩来说，除了在言语上去纠正违反行为规范的个体，而且还会对其实施惩罚。

研究者制作了一个大开脑洞的桌子，可以拉动桌子下面的绳子使其逆时针旋转。小朋友作为吃瓜群众，首先观看由实验人员表演的玩偶剧。

剧本1：玩偶2在没获得玩偶1允许的情况下，通过旋转桌子，将玩偶1面前所拥有的玩具移到了自己面前（即玩偶2偷了玩偶1的玩具，而且是光明正大的偷，属于违反行为规范)；

剧本2：玩偶2在拿走玩偶1的玩具前获得了玩偶1的允许，其他与剧本1相同(属于常规行为）。

之后，小朋友有机会参与到玩偶剧中，选择是否旋转桌子，惩罚使得玩偶2面前的玩具落入洞中，让其无法拥有。

结果发现，在玩偶2是偷玩偶1玩具时，3岁小孩会实施惩罚行为。

看到了吧，3岁小朋友其实都有“蝙蝠侠”的精神。

---

小鱼继续着刨根问底技能，“既然小孩自3岁开始已经有了行为规范意识，如何让小孩学习新的行为规范呢？”

事实上，小朋友对父母的语言是相当敏感的，而且能理解命令式语气，从语言表述的内容中获知什么可以做，什么不可以做。这种方式是基于权威的影响而获得的行为规范，其很可能会由于父母或权威方的不在场使得小朋友的行为约束解除，从而实施违反规范的行为，而且小朋友容易产生逆反心理。

难道必须得使用这么“残暴”的语言，才能向小朋友传递行为规范吗？答案当然是“否”。那么，如何采用一种心平气和的态度去教小孩行为规范呢？

实际上，人类自带一种属性：面对小孩，尤其是学前儿童，会自动激活一种特殊的说话方式，称之为儿向语(child-directed speech)。

不用去训练如何使用儿向语，只要回想你如何和喃喃自语的婴儿对话的语调，就瞬间掌握该项技能。带上这样一种说话语调，用你的手指向某个遵守行为规范的榜样人物，看着小朋友并面带微笑的告诉TA，“宝宝看，小朋友吃饭前应该洗手。”，“宝宝看，小朋友玩好玩具后应该将玩具收好。”等等。

研究表明，这种教育法会使得小孩更容易理解这是一种行为规范，而且当自己和他人违反规范行为时纠正意愿也更强。

在小孩行为规范的建立中，父母不仅仅只是一个指导者，也可以是一个实践者，可约定与小孩一起制定某个规则，共同遵守。比如，你不能拿着手机看电影或玩游戏，而要求自己的孩子不玩手机。

研究发现，行为规范必须获得一致同意通过，才对当事人具有约束力。

在这项研究中，小朋友依然是吃瓜群众，需要认真观看一出玩偶剧。玩偶剧中有4个玩偶，其中1个是“提议者”，2个均是“附议者”，剩下的一个是“当事人”。“提议者”首先提出一套针对后续游戏的行为规范，如：只能将小瓢虫放入盒子A，不能放入盒子B。之后，两个“附议者”依次表示同意这一行为规范。

戏精则是“当事人”，TA可能有四种反应：（1）同意“提议者”提出的游戏规则；（2）反对“提议者”提出的游戏规则；（3）啥也不管，睡觉；（4）提出要退出游戏，不跟你们玩了。

此后，1个“提议者”，还有2个“附议者”依次按照约定的行为规范（即游戏规则）放置小瓢虫。最后，“当事人”做出了违反规范的行为，测试3岁小朋友对TA的反应。

结果发现，小朋友只对“当事人”同意情景表现出对行为规范的维护行为，如：要求“当事人”应该将小瓢虫放置在A盒子，而非B盒子。

因此，只有在当事人同意行为规范的前提下，这一行为规范才对当事人起约束作用。

这还不是故事的全部，研究者对“附议者”中同意游戏规则的人数比例进行了改变，发现即使“当事人”最终同意游戏规则，只要“附议者”中有人不同意，则该行为规范对“当事人”依然没有约束作用。

想要制定家庭规则吗？看吧，必须共同参与，一致通过才行。

---

小鱼的脑回路又继续高速运转，“行为规范建立后，小孩如果违反规则，如何对小孩进行管教呢？”

心理学研究者发现，父母常用的管教方法包括以下三种：

• 撤销关爱：在孩子做出不良行为后，停止对他们的注意、关爱和支持，即让小孩产生关爱缺失的焦虑。
• 权力压制：运用长辈的权力控制儿童的行为，通过强制要求、人身约束、殴打以及取消特权等，让小孩害怕。
• 说服引导：通过强调某个行为对他人产生的伤害性影响，向儿童解释其行为错误的原因，并提供为什么应该改变的理由，通常也向儿童提供如何弥补过失的建议。

---

举个栗子，“小孩拿着点燃的烟火追着小狗跑，吓到了小狗”：

1. 如果采用撤销关爱的方式，父母可能会说：“你要干什么！走开！我不想看见你！”
2. 如果使用权力压制的方法，父母可能会打小孩，或者说：“你怎么能这样呢，这周六不带你去看电影了。”
3. 如果使用说服引导的方式，父母可能会说：“你看小狗现在多害怕，你这样会让它身上着火的，如果它被烧伤，它的家人都会很伤心的！”。同时，可要求小孩向狗的主人道歉以弥补过失。

小朋友是如何看待上面三种不同的管教方式呢？

研究者向4~18岁儿童和青少年，陈述了类似上述伤害小狗等多个故事，且在每个故事中提供了父母如何管教小孩的方式。

在听完每个故事后，儿童和青少年需对父母所采用的管教方式作出“非常不好”、“不好”、“一般”、“好”或“非常好”的评定。

结果发现，对所有年龄的受试者来说，说服引导都是他们最愿意接受的管教策略，对权力压制的接受程度居第二位。

因此，研究者建议，对违反行为规范的小朋友应主要采用说服引导，并偶尔使用权力压制的管教方式。

---

然而，在说服引导过程中，父母可能会遇到这样的疑惑，“当周围有其他人违反行为规范时，怎么向自家小朋友解释TA必须遵守”。

这不，小鱼家也遇到了同样的问题，楼上也是一个有小宝宝的家庭，经常会在9点后产生较大的声响。如何解释楼上的住户可以不遵守“晚上9点后不要吵闹”这一规定，但小鱼家的宝贝们必须遵守呢？

儿童心理学家给出了以下四条建议：

（1）解释是否对他人造成了伤害。比如，可告诉宝贝们：“楼上的响声并没有吵到我们睡觉，但楼下的奶奶睡眠不好，很容易被响声吵醒。”

（2）解释他人是否有意而为之。也可告诉宝贝们：“楼上的响声可能是小宝宝不小心碰倒了东西或摔倒造成的。”

（3）解释行为规范的情景依赖性。有些行为规则并非适用于所有人，比如家庭规则仅适用于制定该规则的这个家庭。因此，可告诉宝贝们：“这是我们家一起约定的纪律哟，而楼上的小宝宝并不知道这个要求”。

（4）强调违反规范后带来的惩罚。比如，可向小朋友们解释：“楼上小宝宝的爸爸妈妈会批评TA的。”

有了这些信息，小鱼心中的很多疑惑也解开了。

看来，小朋友们早就做好了接纳行为规范的准备，各位父母做好准备了吗？小朋友的行为规范都蕴藏在你的语言和行为中，温和的语言和一起约定好的行为是小朋友们的期待！

当小朋友抵不住诱惑，违反了行为规范后，请记住理性的说服引导永远是他们的最爱。

参考资料

1. Journal: H.Rakoczy,F.Warneken, and M.Tomasello. “Thesources of normativity: Young children’s awarenessof thenormative structure of games.” Developmental Psychology. Vol. 44, p. 875–881,2008

2. Journal:H.Rakoczy,and M.F.H. Schmidt. “The early ontogeny of social norms.”Child DevelopmentPerspectives. Vol. 7, p. 17–21, 2013.

3. Journal: K.Riedl,K. Jensen, J. Call, and M.Tomasello. “Restorative justice in children.”CurrentBiology. Vol. 25, p. 1731–1735, 2015.

4. Journal: M.F.H.Schmidt, L.P. Butler, J. Heinz,and M.Tomasello. “Young children see a singleactionand infer a social norm: Promiscuous normativity in 3-year-olds.”PsychologicalScience. Vol. 27,p. 1360–1370, 2016.

5. Journal:G.Csibra, and G. Gergely. “Natural pedagogy.” Trends in Cognitive Science. Vol.13, p. 148–153, 2009.

6. Journal:M.F.H. Schmidt, H.Rakoczy, and M.Tomasello. “Young children understand the role ofagreement in establishing arbitrary norms—but unanimity is key.” ChildDevelopment. Vol. 87, p. 612–626, 2016.

7. Journal:M.F.H. Schmidt, H. Rakoczy, and M. Tomasello. “But he didn’t mean to do it:Preschoolers correctpunishments imposed on accidental transgressor.”CognitiveDevelopment. Vol. 39, 13–20, 2016.

部分图片来自于网络，侵删

———— / END / ————

,