橡树和芦苇的寓言故事（陆生作的寓言课）

认死理，一根筋，往好了说，是讲原则；说难听的，就是榆木脑袋，不会变通，适合做木鱼，笃，笃，笃。以前讲“耳听为虚眼见为实”，现在，眼见也不一定为实。时移世易，发展是硬道理，变化是唯一的不变。写寓言，寓金玉良言于字里行间，但“我之蜜糖彼之砒霜”，在时间的长河里，虽然河大致上还是那条河，但船早变了——古人的金玉良言，或许值得我们换一个角度去看待。曾有人这么讲寓言，“过于明显的说教和固定的结论，有时候不仅不能为孩子所理解，还会局限孩子的想象”。若真如此，那就是榆木脑袋了。对这样的意见者，最好的回答就是做几个示范给他们看看。

三是《韩非子·外储说左上》的“买椟还珠”。前面两个例子，都用了“今天看过去”，这是一个视角问题。插一句，如果我们站在明天看今天，或许我们今天所做的事会更有方向、更有价值。

“买椟还珠”这个事，很长很长一段时间以来我们嘲笑的是买珠者，可是原文的本义是讽刺卖珠者。——楚王谓田鸠曰：“墨子者，显学也，其身体则可，其言多不辩，何也？”曰：“昔秦伯嫁女于晋公子，为其饰装，从文衣之媵七十人。至晋，晋人爱其妾而贱公女。此可谓善嫁妾，而未可谓善嫁女也。楚人有卖其珠于郑者，为木兰之柜，薰以桂椒，缀以珠玉，饰以玫瑰，辑以羽翠。郑人买其椟而还其珠。此可谓善卖椟也，未可谓善卖珠也。今世之谈也，皆道辩说文辞之言，人主览其文而忘其用。墨子之说，传先王之道，论圣人之言，以宣告人；若辩其辞，则恐人怀其文，忘其用，直以文害用也。此与楚人鬻珠，秦伯嫁女同类，故其言多不辩也。”

田鸠是墨家巨子，齐国田家第九代首领、带头大哥。楚王问他：“墨子的学说，是入世的、跟日常生活紧密结合的，他也是这么去做的，言行一致的，有效果的，可为什么他的话听起来不漂亮，好像太直白了一点，甚至有点儿难听。”田鸠回答道：“让我打个比方吧。秦伯嫁女，给了不少陪嫁，包括七十个穿着漂亮衣服的妾，结果他女婿更喜欢这些妾；楚国人卖宝珠，用漂亮盒子装起来，结果郑国人只要漂亮盒子不要宝珠；很明显，秦伯和卖珠者都搞错方向了。当今天下那些学科带头人，就跟秦伯和卖珠者一样，用华丽丽的语言去包装观点，结果那些个大王被文采俘获，而忽略了文采背后的价值。墨子懂得这个理，所以他的话多是赤裸裸的，直接表达，直中红心，不给大王犯错的机会。”——从这篇原文便可看出，换个角度去看待，寓意就变化了，之前我们把领会的重心放在买珠者身上，偏离了原文要表达的意思，偏就偏了，其实也挺好的。就像现在，我把目光放在朱泙漫“非遗继承人”这个身份上，放在鲁班“造飞机”的梦想上，不也挺好？——但是，如果我们只记得“买椟还珠”是个贬义词，表示取舍不当，那就是断章取义，狭窄了思考的通道，如此这般下去，还真可能局限想象了。想象是思考，思考需要想象，有想象就有空间，有空间就装得下变化，变化就是一个字：活。活字三点水，是条悬河；活字一条舌，抵得千张口。切莫只认死理、一根筋，孔夫子也认过“直八”。

又想起一个故事：小兔懒，去菜场讨萝卜吃。“老板，给根萝卜吃吃。”“去去去，没空理你。”第二天，小兔又去了。“老板，给根萝卜吃吃。”“去去去，没空理你。如果，明天，你再来，我拿剪刀，剪掉你的耳朵。”第三天，小兔又去了。“老板，有没有剪刀？”“去去去，没有剪刀。”“老板，给根萝卜吃吃。”——有人说小兔好吃懒做，干吗不自己种一片萝卜，自力更生，自己动手丰衣足食呢。这是对的！有人说小兔很坚持，冒着耳朵被剪掉的危险，也要去菜场，“老板，给根萝卜吃吃。”这也是对的。还有人说小兔很智慧，“老板，有没有剪刀？”没有剪刀。“老板，给根萝卜吃吃。”这还是对的。——同一个故事，不同立足点，不同的理解，各取所需，这不也很好吗？

很多寓言写作者，还是谨遵一篇寓言一个鲜明的寓意，这当然好啦。如果一篇寓言允许不同角度的合理解读，不也很好吗？生活本就是复杂多变的啊——这一课我讲的是“变化”，变化在哪里？即用今天的眼光去解读以前的寓言，用今天的时代属性去翻新以前的寓言，用不同的角度去创作寓言，寓言本就是包容性极强的文学样式，为何要让寓言一成不变呢？

写作者放一个寓意在寓言中，想把它传递给读者，这是“为读者思考”；当读者读了一篇寓言，有了感受，结合他自己的生活，从寓言中推导出了新的寓意，这是“站在读者角度思考”。“为读者思考”和“站在读者角度思考”是非常不一样的。“为读者思考”是说教，是不变；“站在读者角度思考”是思考，是变化。如果你来写寓言，你站在哪？