140万车退一赔三（理想车主败诉要求）

进入9月以来，理想ONE停产、降价的消息引发关注。此事引起了刚刚购车的车主不满，并导致部分车主维权。

实际上，这已经不是理想汽车第一次因为新旧改款而出现车主维权的情况了。

去年5月，新款理想ONE上市（即目前现款的理想ONE）时，就有车主反映理想方面故意隐瞒新车发布消息，欺骗甚至诱导消费者购买老款车型，引发网络争议。

对此，有车主将理想汽车方面告上法庭，起诉其涉嫌虚假宣传、欺诈，要求按《消费者权益保护法》进行“退一赔三”。

近期，根据北京市顺义区人民法院的一份民事判决书显示，提起诉讼的车主为原告娜某，被告为理想智造汽车销售服务（大连）有限公司、北京车和家信息技术有限公司。

原告娜某提出了三项诉讼请求，包括撤销原告与被告理想公司签订的《理想汽车购买协议》、退还购车款32.8万元以及三倍购车款索赔98.4万元。

据悉，2021年3月，原告车主娜某与理想汽车方面签订购车合同，购买了理想ONE2020款汽车一辆。在购车前，原告与被告的销售多次确认理想公司今年是否会出新款的汽车，被告销售明确告知原告在2022年前不会出新款。但随即在5月，理想汽车推出了2021款理想ONE，新车在配置方面进行了大幅提升，但仅涨价1万元。

原告车主娜某认为，被告理想汽车方面的这种做法实为欺诈消费者的行为，目的是让消费者原价购买其老款汽车，原价清理已生产的老款汽车库存。上述行为导致原告刚买的车就变成了旧款，贬值严重。被告的行为属于欺诈行为。

被告理想汽车方面认为，原告于2021年3月8日购买其车辆时我公司所销售的理想ONE汽车生产厂家尚未发布2021款理想ONE汽车，没有确定销售价格，销售系统中也不存在2021款理想ONE汽车，更无法提前购买2021款理想ONE汽车。

另一被告车和家公司则辩称：根据本案相关事实，理想汽车在2021年5月25日发布新款车型完全是一种正常的商业行为，本案原告未能购买到新品，自感未能享受到新品的“性价比”，导致心理不平衡而提起的诉讼。本案纠纷与民法典合同上“欺诈”及消费者权益保护法上的“欺诈”相距甚远。

法院认为，娜仁高娃主张理想公司、车和家公司的欺诈行为，不能仅以购买行为后发生的新车上市事实，推断购买行为之前理想公司、车和家公司的主观状态。

同时，考虑到理想汽车新款是否上市、上市时间、价格等消息属于其内部决策事宜，可能根据内部或者外部环境的变化而变化，而理想公司作为涉案车辆的销售公司，其关于不知晓理想汽车新款车辆的上市计划的抗辩亦属合理。

法院一审、二审均判决驳回原告娜某的全部诉讼请求，并判决娜某承担二审案件受理费16608元。

从这起车主与理想汽车公司的诉讼案件可以看出，其争议焦点在于理想汽车方面是否存在“欺诈”消费者的情形。而新款上市属于理想汽车内部的商业决策计划和商业机密，法律并未要求是否要向消费者披露、何时披露。

从前车之鉴可以看出，本次理想车主如果想走诉讼途径进行维权，可能是相当困难的。如果没有书面文字显示，理想汽车承诺过消费者“短期内不出新款”、“短期内不降价”，那么消费者在针对理想汽车涉嫌欺诈的举证环节，并不有利。