怎样减少我们的碳排放（削减个人碳排放的最佳途径）

不同生活方式的碳冲击大不相同。

在全球变暖问题上，一个绕不过去的争论就是个人选择。

为对抗全球变暖，个人该承担何种责任？若有人倡导就气候变化采取政治行动，自己却开车上班、坐飞机参加气候会议，养育三个子女，这算不算言行不一？

今年夏天，一项新研究出炉，重新将这一争论推上风口浪尖，而且或许在无意中证明了，这类争论为何格外愚蠢。

研究人员来自瑞典和加拿大不列颠哥伦比亚省，他们分析了发达国家公民的148种个人行动，并援引39个不同的数据来源，以计算他们的碳印记。结论呈现在下面这幅漂亮的信息图表中：

我们很少这样说，但事实的确如此：气候变化主要由富人行为所驱动。

一国之内也存在同样的贫富碳排放差距，美国尤甚：

图表：有数据可循的G20国家人均生活方式类消费碳排放

是不是昭然若揭？图表显示，在中国，收入最高10%人口的人均二氧化碳排放量还不及美国收入最低的50%人口——国家间的不平等再次显现。但图表也显示，在美国，收入最高10%人口的人均碳排放量是收入最低50%人口的五倍。

所以说，美国富人的人均碳排放量是中国富人的十倍。真令人难以置信。

也就是说，个人选择并非生而平等，因为个人产生碳印记的能力并不平等。发达国家公民的选择比中国（仅举一例）公民的选择更有分量，而在发达国家之中，又以富裕公民的选择最有分量。

换言之，要絮叨生活方式，找富人去。对大多数普通工薪族而言，这种生活方式道德化既没有意义，又倒人胃口。

气候变化和个人选择框架无法配套

你要是想减少个人碳排放，那祝你顺利。至于该怎么做，那又不是秘密：少坐飞机，少开车，少吃肉。（如果你愿意，你大可以不生小孩，只是，为了这个原因不生小孩，多少有些让人哭笑不得。）

若某个X一代的气候倡议者，因为对碳排放于心有愧就取消了携家人看望祖父母的行程，这种情况不会对地球有丝毫的影响。真正会有影响的是，某个企业高管将往返纽约与伦敦的频率从一周两次改成一周一次，乃至一个月一次。而且，只有当所有的富有出行者都做出同样的决定，且持之以恒时，事态才会有所改观。

而那些一举一动牵涉最大的人，恰恰最不容易减少消费。也许，你可以说服发展中国家的富人，使他们自愿收敛生活方式，但你见过发达国家的富人吗？这不像是他们的作风。

要解决个人选择在气候变化中所扮演的角色，最明显也最直接的方式是对富人的消费选择收税。就目前而言，在可预见的将来，碳排放量随着财富的增长而增加。在其他条件不变的情况下，按收入多少向下重新分配财富，就可以减少与生活方式有关的碳排放量。

不讨论收入不平等，而探讨个人选择在气候变化中的作用，这是徒劳无功的。它把责任均分到了每个人的头上，而实际上，责任应该集中在排放最多的人头上：那就是富人。而要影响富人的个人消费选择，唯一的途径就是政策。

所以，如果你有钱，请少坐飞机。要是没钱，但又想削减碳排放，那么，最好的做法就是参与政治和政策制定。这是唯一与气候变化相契合的框架。

附言

为明确上文所述，并预防某些不可避免的责备，我预先声明，在本地／区域性环境问题上，个人选择的意义要重大得多。通过少开车、少吃肉、少产生消费垃圾，每个人都可以削减本地／区域性空气与水污染，改进本地／区域性生态系统。不论气候变化如何，节约资源始终都是值得的。另外，这些选择也有利于健康。

并不是说生活方式并不重要，而是说，在空间和时间尺度上，气候变化和其他环境问题都不可同日而语。在气候变化尺度下，只有富人的消费选择才会产生重量级影响。

气候变化并不契合人人尽自己的一份力量这个传统原则。即使无关气候变化，这个原则也值得尊重，而且颇见功效。并非所有事都要跟气候变化扯上关系。

翻译：雁行

来源：VOX

造就：剧院式的线下演讲平台，发现最有创造力的思想点击蓝字“了解更多”，获取更多「造就」精彩内容，还有「造就」会员福利等您开启。

,