书愤中用诸葛亮的典故的诗句（刘坡公学诗百法）

前言

老街上文说过刘坡公《学诗百法》中第69法：“绝句四忌”，今天说下66法 “作诗五戒”。

原文写道：

何谓作诗五戒？一戒讥讪，二戒谄谀，三戒鄙俗，四戒纤亵，五戒剽窃是也。

不过，写完“一戒讥讪”后，老街觉得篇幅太长，就先写第一戒吧。

一、戒讥讪

原文为：

古来谑语嘲歌，大都轻薄者之所为，及读韩昌黎赠张曙诗，有“久钦江总文才妙，自叹虞翻骨相屯”二句，以江总之奸佞比曙，似是昌黎失检。故赠送之诗，宜借古人之才华位望相似，否则稍一不慎，受者即疑为有意讥讪，衔恨报复，卒无已时，可不戒哉。

讥讪，讥刺讪笑，即嘲笑别人的意思。

古人“谑语嘲歌”，都是轻薄人的所作所为。不过，我（刘坡公）读韩愈写给张曙的诗，发现其颔联中，韩愈把好友比作奸佞江总，似乎是韩愈失于检查。

所以说，赠人诗，如果用典，借古人的才华、德行、地位来作比方，一定要注意是否合适。

否则的话，一句不慎，容易得罪人，对方会误认为作者有意讥讽，然后进行报复，这样就不好了。

刘坡公为什么这样说呢？

二、久钦江总文才妙，两个标签的典故

为了说明作诗要“戒讥讪”，刘坡公举了一个韩愈作诗用典不当的例子。

元和十四年韩愈被贬潮州，八个月后量移袁州（江西宜春），他路过韶州时，作诗留别张端公，《韶州留别张端公使君》：

来往再逢梅柳新，别离一醉绮罗春。久钦江总文才妙，自叹虞翻骨相屯。鸣笛急吹争落日，清歌缓送款行人。已知奏课当征拜，那复淹留咏白苹。

其中颔联写道：

久钦江总文才妙，自叹虞翻骨相屯。

下联中，韩愈将自己比作东吴的名臣虞翻(164年~233年)， 虞翻刚正直率，曾经得罪孙权，差点被杀，后来流放于交州。

但是上联里，韩愈把张端公比作江总，赞其“文才妙”。江总虽然是南朝的著名文学家，但是他任宰相时不理政务，天天和陈叔宝饮酒作乐，导致陈朝灭亡。

因此刘坡公说韩愈此处用典不妥，把对方比作奸臣，这不是骂人吗？

刘坡公说的张曙是晚唐词人，应该是韩愈的好友张暑（张十一暑），二人唱酬甚密。可以判断韩愈绝对不会嘲笑张暑。

因此刘坡公又说“昌黎失检”，似乎韩愈不小心没有仔细考证。

这就是诗词中，一词或者一典多义的现象。江总既有奸臣的标签，又有才子的标签。韩愈用了江总多才之意，疏忽了江总失德之处。

三、古来谑语嘲歌，大都轻薄者之所为

刘坡公认为这是韩愈不小心造成的误会。那么什么诗是故意”谑语嘲歌“呢？

前几天老街写一门五状元时，提到了唐朝归家第一个状元归仁绍，传说他和皮日休曾经作诗互相嘲讽：

唐皮日休尝谒归仁绍，数往而不得见。皮既心有所慊，而动形于言，因作咏龟诗：“硬骨残形知几秋，尸骸终不是风流。顽皮死后鑽须遍，都为平生不出头。”

时仁绍亦有诸子佾、系，与日休同在场中，随即闻之。

因伺其复至，乃于刺字皮姓之中，题诗授之曰：“八片尖裁浪作球，火中爆了水中揉。一包闲气如长在，惹踢招拳卒未休。”时人以为日休虽轻俳，而仁绍亦浮薄矣。（《太平广记》 卷第二百五十七　嘲诮五）

皮日休拜访归仁绍，对方就是不肯见他，于是皮日休骂归仁绍是缩头乌龟（谐音归）：

硬骨残形知几秋，尸骸终不是风流。顽皮死后鑽须遍，都为平生不出头。

归仁绍听说后，也写了首诗，骂皮日休是”惹踢招拳“的皮（刺其姓皮）球:

八片尖裁浪作球，火中爆了水中揉。一包闲气如长在，惹踢招拳卒未休。

这两首骂人诗很过分，完全失去了诗人敦厚文雅的品性，因此当时的人认为”日休虽轻俳pái，而仁绍亦浮薄矣“。

四、诗的歧义

上面说了嘲讽人，有的是直接嘲讽，如皮日休，有的是无意间有了嘲讽之意。

但是还有一种更为可怕，诗人无意嘲笑别人，诗中实际上也没有嘲笑别人的歧义，但是偏偏有人解读出讥讽之意。

例如苏轼曾有诗咏桧树，《王复秀才所居双桧》：

凛然相对敢相欺，直干凌空未要奇。

根到九泉无曲处，世间惟有蛰龙知。

宋人叶梦得《石林诗话》中记载，苏轼遭逢乌台诗案被下了大狱，有人拿这首诗向皇帝告状：

元丰间，苏子瞻系大理狱。神宗本无意深罪子瞻，时相进呈，忽言苏轼于陛下有不臣意。神宗改容曰：“轼固有罪，然于朕不应至是，卿何以知之？”时相因举轼《桧诗》“根到九泉无曲处，世间惟有蛰龙知”之句，对曰：“陛下飞龙在天，轼以为不知己，而求之地下之蛰龙，非不臣而何？”《石林诗话》

当时的副相王珪检举苏轼想谋反，这可把宋神宗吓了一跳，苏轼虽然有罪，但是不至于如此吧。

王珪说，您看这首诗中，明明皇帝您飞龙在天，这个苏轼非要去追求地下蛰伏的龙，这不是想造反吗？

不过，宋神宗可不是糊涂人：

神宗曰：“诗人之词，安可如此论，彼自咏桧，何预朕事！”时相语塞。 《石林诗话》

宋神宗说，诗人的语言，难道可以如此解读吗，他咏桧树，干我屁事。

另外，还有一个著名的故事。

清朝人徐骏作诗云：清风不识字，何故乱翻书。乾隆四十三年，徐骏被人告发，清廷将其腰斩于市。

宋神宗和乾隆都不是糊涂人，至于诗人笔下是不是真有讥讽之意不重要。重要的是，宋神宗不想杀苏轼，但是乾隆可想杀鸡儆猴。

关于苏轼和徐骏诗的解读，您是怎么看的呢?

结束语

作诗有讥讽之意，大概分为三类，第一种直言道出，是有意嘲笑讥讽，例如皮日休和归仁绍互嘲。第二种是有多重含义，诗人无意间引起误会，例如韩愈作诗。

第三种说不清，我们欣赏南宋末年周密、王沂孙等人的蝉、香、莲等咏物词时，往往认为有深远的寄托。正如苏轼与徐骏的诗。

回头再看看刘坡公的五戒之一：戒讥讪 。我们作诗或者说话，是不是真要注意多重含义呢？至少不要因为失检而冒犯朋友。

@老街味道

诗词创作 刘坡公学诗百法中，绝句四忌是忌讳什么？

,