民国是不是就彻底灭亡了（民国了共和确立了它的合法性）

全书并不太刻意去写如孙中山、袁世凯、黄兴、黎元洪那些“大人物”，反而更关注那些参与历史的小人物，一位士兵，一名学子，或是一些有代表的模式，比如四川一个县是怎么完成独立光复—重建政权这件大事的。本书的书名取自当时社会的常用语。光复了，剪了辫子，用了新历，用鞠躬握手代替请安跪拜，大家都会说一句“民国了”。

中华民国开国纪念币

作者：傅斯鸿

辛亥革命，武昌首义，近年来都成为了书刊和影视剧竞相追逐的题材。一个王朝的结束，让中国从此告别了帝制时代而走向了共和。历史对于它的至高评价，让这段历史披上了一层光鲜亮丽的外衣。人们知道了孙中山、黄兴是这场革命的领导者，人们也知道了袁世凯、黎元洪这些在革命中迅速崛起的人物。然而，更多的关于这场革命的诸多细节，却被人们遗忘、摈弃，实际参与这场革命的诸多人物，也不为人们所熟知。

以下是傅斯鸿与《民国了》作者杨早的对话

傅：是什么原因使得您想到要写这样一本书的呢？

杨：我自己对《民国了》的定位，是一份“读书笔记”。我从2010年8月开始认真地读辛亥材料，读了年把时间，比不上专业研究者涉猎广，但基本材料大抵过眼。里面有很多我觉得新鲜的故事与细节，我就把它们写出来跟读得比我少的那些同好分享一下。当然我自己的眼光、兴趣也融进了叙述之中。所以这是一本很趣味化的笔记。

傅：您为什么选择恽毓鼎、郑孝胥和吴宓这三个来写北京客的辛亥年，而不是其他人？

杨：选这三个人的原因，一是因为他们都有很完整的日记记录；二是这三个人都远离革命核心，又各有代表性，他们的生活与观感，其实更能反映“革命之外”又关心革命的各阶层的状态；三是三个人的政治立场分别近于保守派、立宪派与革命派，这三种立场基本可以概括当年中国的主要思潮。这一章也并不是只写这三个人与辛亥事变相关的见闻想法，而是力图将之融入到他们的日常生活当中，让读者可以看清，革命与日常生活的“相关”与“无关”。

傅：武昌起义仓促之间就将大清朝摧枯拉朽般瓦解。您认为这又是什么原因呢？

杨：很简单，一个政权是否垮台，与动乱的大小并没有必然联系，关键还在于它的统治资源是否还能支持它的运行。曾左李这些汉人为什么能够召集这么多汉人起来扶保大清？因为大清的统治合法性还没有坍塌，也还没有一个替代者——没有多少人认为太平天国靠谱。反过来，为什么辛亥年立宪派没有一力勤王，而是顺水推舟？袁世凯也不会尽忠清室？因为大清已经没有什么统治资源了，对于大多数立宪派来说，宪政是王朝的替代品，虚君有没有关系不大，对于袁世凯来说，得到全国士绅阶层的支持，比得到清廷的重用，更为重要。

傅：今天的历史观认为辛亥革命是一次不彻底的革命，也是一次流血最少且推广了民主共和思想的革命，关于这两点，您怎么看？

杨：从“革命”的角度来说，辛亥当然是不彻底的。当时孙中山、黄兴等人，心中就充满着对于妥协的不甘。在陈其美、王金发、胡鄂公这些革命党人眼里，组织北伐，直捣京师，建立一个全新的民国，才是彻底的革命。

“民国了”，共和确立了它的合法性，但并不算深入人心，不然也不会有两次复辟的反复。很多学者认为，辛亥少流血，多妥协，保证了民国政府从清王朝手里合法而完整地接收“整体中华”（新疆、蒙古、西藏）的所有权，保证了中国领土的完整统一，是最大的功绩。这一点基本上是成立，因为当时各边疆区域的离心力很强，外国势力插手很多。如果革命彻底，很可能满洲、新疆、蒙古、西藏，那时就脱离中国了。

傅：张謇是清廷的救命稻草，可这个人的立场在武昌起义之后却不太明显，这是什么原因？

杨：救命稻草的意思，不是指愿望，而是指能力。大胆地说一句，南北议和成功，辛亥革命流血不多而统一的中华民国成立，主要是北方军阀势力与南方士绅集团合谋的成果。北方军阀代表袁世凯，南方绅权代表即是张謇。他不太出头不等于不重要，否则不会清帝逊位诏都要由他来出面拟定（多人参与，但大家都承认张謇的拟稿资格）。国内已有的辛亥影视，大都将这一段历史写成“孙袁斗法”，十分可叹。若南北议和不成，无论局势如何发展，清室恐都不得善终，你说张謇是不是救命稻草？

《民国了》，新星出版社2012年版

,