三国中刘备真的就是伪君子嘛（刘备虚伪吗重读三国演义）

#历史真相官#

自上世纪八九十年代以来，改革开放的日益深入使我们的思想日益活络，文化日益多元，人们对于既定的传统的看法与评价也不在一成不变，一股席卷华夏上下五千年的“翻案风”就此兴起——秦始皇、曹操、隋炀帝、慈禧、李鸿章、乃至商纣王、秦桧、严嵩等等一大批历史人物被不同程度的翻案或洗白。

与“翻案风”同时兴起的还有一股“质疑风”。时至今日，“翻案风”似乎已经日见势衰，而质疑风却愈演愈烈。

一众传统意义上的正面人物的光辉形象在现当代人所谓的以“人情”、“人性”和“人欲”为基准的灵魂拷问中面目全非。

尤其是近年来随着网络的普及和大众话语权的上升，猛烈的“质疑风”更是以极强的后劲蓄力成为了“颠覆风”。

其中蜀先主昭烈皇帝刘备以及其丞相诸葛武侯、唐太宗李世民、南宋爱国将领、抗金英雄岳飞、明朝中期著名大臣于谦等人首当其冲。

无论是在正史《三国志》还是传统演义小说《三国演义》刘备和诸葛亮给人们留下的都是理想中的明君贤相的印象。

可是随着“质疑风”的兴起和“颠覆风”的猖獗，刘备和诸葛亮这一对家喻户晓、深入人心的明君贤臣形象几乎反转。

比如说刘备，在现当代为数不少人的心目中，刘备早已不是《三国志》中“弘毅宽厚”的先主，《三国演义》中的长厚使君，而是一个言不由衷，表里不一的伪君子，野心家。王文浩在《刘备形象虚伪论析》中说：

《三国演义》中的刘备这一人物形象,传统观念认为其是道德信义的化身,其实道德信义的表面掩藏了他性格的真实内核:虚伪。他欺世盗名,实际上是一个大野心家；假仁假义,又惺惺作态；残酷无情,没有半点怜悯之心；贪图享受,不思进取。我们可以从作品分析来看出他虚伪的性格特征。

抛开正史不谈，就以古典小说《三国演义》中塑造的形象来看，刘备是否真的就如上面所论述的那样虚伪呢？显然不是。

众所周知，无论是罗贯中本著的《三国志演义》还是经过毛宗岗父子整理、编定和评点的通行本《三国演义》其中有一个贯穿全书的思想主线——“尊刘贬曹”，这一点毛宗岗说得很清楚，他的《读三国志法》开篇就说：

读《三国志》者，当知有正统、闰运、僭国之别。正统者何？蜀汉是也。僭国者何？吴、魏是也。闰运者何？晋是也。魏之不得为正统者何也？论地则以中原为主，论理则以刘氏为主。论地不若论理。故以正统予魏者，司马光《通鉴》之误也；以正统予蜀者，紫阳（朱熹）《纲目》之所以为正也。

由此，毛本《三国演义》（即现在我们看到的通行本）的“拥刘贬曹”思想显而易见，而现在的一些研究者为了语出惊人，断章取义，一位背离著书者和编订者的原意，敲锣打鼓地宣扬刘备虚伪论，不是很离谱吗？

也许有读者说，刘备虚伪不是当今或者近几十年才有的论断，鲁迅先生早就说过“欲显刘备之长厚而似伪”。这句话出自《中国小说史略》，先生批评《三国志演义》时说：

至于写人，亦颇有失，以致欲显刘备之长厚而似伪，状诸葛之多智而近妖。

读完这句话可知，先生并不是像有些人认为的那样说刘备为人虚伪，而是说《三国演义》在刻画人物方面有些失实。这是对小说人物描写技法的批评，而不是对小说某个人物的评点。对此，我们可以参看先生的另一本著作《中国的小说的历史变迁》：

写好的人，简直一点坏处都没有；而写不好的人，又是一点好处都没有。其实这在事实上是不对的，因为一个人不能事事全好，也不能事事全坏。譬如曹操他在政治上也有他的好处；而刘备、关羽等，也不能说毫无可议，但是作者并不管它，只是任主观方面写去，往往成为出乎情理之外的人。

先生说得很清楚，刘备是一个“简直一点坏处也没有的好人”。可见，他不但不认为《三国演义》把刘备刻画的虚伪，反而“抱怨”小说把刘备刻画的太好。

03

刘备真的虚伪吗？《三国演义》的刘备真的虚伪吗？要解答这个问题，在熟读《三国演义》之前，我们不妨先明了“虚伪”一词的含义，《现代汉语词典》解释说：

虚，为空虚，跟“实”相对。伪，为有意做作，掩盖本来面貌，跟“真”相对。虚伪，即不真实，不实在；虚假；做假。

简而言之，有意做作，掩盖本来面貌。按照某些刘备虚伪论者的看法，具体到刘备身上是，想要做某件事，而偏要推辞不去做某件事。想要某些东西，偏又推辞不要。民间有一句广为流传的歇后语：刘备摔孩子——假仁假义，收买人心。

一些人就认为，刘备救阿斗这一根独苗，见到赵子龙将其救回，正常的表现应该是大喜过望，欣喜若狂，而刘备却一反常态，“为汝这孺子，几损我一员大将！” 将他猛摔在地，如果脱离原著以阴谋论的视角来看，当然有邀买人心之嫌。可是结合原著的情境，在其情其景其境之下，刘备流露出的完全是一个重视将才的人主在身陷绝境的时候对人才的爱惜与怜惜。

什么叫做虚伪？言不由衷，言行不一才是虚伪，就以刘备摔阿斗为例，刘备怒而言之，言而摔之。他是这样说的，也是这样做的。怎么就虚伪了？

摔子如此，三让徐州、占据益州、汉中称王以及登基称帝都是如此。然而，在一些认为刘备虚伪的人眼里，这都是刘备大伪的凿凿证据。

他们认为，刘备原先就有占领动机，偏偏又因自身实力不足，或者为了维护自身名誉，便以冠冕堂皇的理由推却。比如刘备三让徐州，在有些人看来根本不是真心谦让，而是别有居心地以退为进。

再比如占据益州，虽然表面上刘备是心不甘情不愿，但是占领益州是刘备图谋天下必须要实行的重大战略，所以刘备的谦让，也成了虚伪。汉中称王，登基称帝，尽是如此。不能否认，这样一说，刘备虚伪似乎在原著中是有凭有据的。但这些凭据，抽离原著单个拎出来还有一定说服力，可这是断章取义。

04

我们分析一个人物的言行举止，不应该就一孤立的事件任意发挥，而是应该结合当时人物所处的情境、时势等各种条件综合来看。我们评价一个人，不应该只看他的心理动机，而应该中和他所作所为造成的最终结果下面我就以“三让徐州”为例简要分析：

兴平元年（公元194年）孔融被黄巾围攻于都昌，他派太史慈向刘备求救。刘备率军三千救援，成功解围。而此时，早已过而立之年的刘备官职只是一个小小的平原令。这一年夏天，兖州牧曹操为了替父报仇，放纵大军屠戮徐州。徐州牧陶谦向刘备求救，刘备率兵不远千里驰援前往，他手下之兵不足千人，将领不过数名，却仍然敢于亲自写信退了曹操大军。其诚心和勇气以及胆略可以想见。

到了年底，陶谦想将徐州托付给刘备，刘备坚辞不受，一让再让，在徐州别驾麋竺、典农校尉陈登等人极力拥戴下，在北海孔融极力支持下，才勉强接任徐州牧。后来被吕布赶出徐州的事实证明，刘备推辞不领是正确的，因为他知道自己根基尚弱，缺乏成熟谋略，这是虚伪吗？分析小说描述，便知这是刘备有自知之明以及深谋远虑。有些人硬是要以此来说明刘备言不由衷的虚伪，恐怕有些“以小人之心度君子之腹”。

至于占领益州，这在很早之前就是刘备集团的重要战略计划之一不假，但是我在原著中看到的刘备不是一个为了完成战略计划不择手段的野心家，而是一个宁可让自己的战略计划作废，也要顾全同宗兄弟情谊的君子，他后来为关羽、张飞报仇亦是如此。

也许有人又要说了，刘备终究还是强占了益州。在这里我想问一下，什么叫做强战？天下唯有德者居之，不是当下历史认知中一再标榜的吗？拳头决定话语不是网上一直风行的吗？怎么到了刘备这里，就成了他虚伪的铁证了呢？

刘备进驻益州的本心就是保境安民，可人人都知道，刘璋暗弱，不足以抗拒强敌。刘备若不取之，必有他人取之，而益州落入他人之手，不但刘璋难以寿终正寝，恐怕益州百姓更是难免战火之灾。

除了以上所言，刘备本身最为人诟病，或者说是这为今天某些人诟病的就是他最终登基称帝了。笔者曾经不止一次的在网上见到过类似这样的帖子：

刘皇叔，您大概是忘了，您的侄子汉献帝可还活着的呀，你要是真的忠于大汉江山不想当皇帝，为什么不遥尊汉献帝，偏要自己称帝呢？

有些人对刘备嗤之以鼻，是因为他口口声声说忠于汉室，忠于汉室皇帝，到头来却自己割据称王、登基称帝。我想问，刘备称帝有什么不可以吗？刘备称帝会显得他很虚伪吗？刘备一开始就有称帝的雄心，这一点毋庸讳言，作者无论从旁系数还是借刘备之口，从来都没有否认过这一事实。

刘备从小就和同村的玩伴乘大伞盖，玩皇帝的游戏。长大后，从一开始手下兵丁不过数百，将领不过关羽、张飞二人，一直到佣兵自重割据一方，他一直都“欲伸大义于天下”。

他一直都是以汉朝后裔自居，当然希望而且有资格向汉高祖刘邦和汉光武帝刘秀一样重整乾坤，中兴汉室。在曹丕篡汉自立以后，刘备称帝无疑是延续汉祚的最好方法。

也许有人还要说，既然想要重整乾坤，中兴汉室，那么在群臣上表劝进的时候，为什么又要来回假模假样的来推辞？这难道不是虚伪吗？

上表劝进，一而再再而三推辞的只有刘备吗？同一时期的曹丕、孙权哪一个不是如此？一种古代象征性的礼节，怎么用到了刘备身上就成了虚伪了呢？

隋文帝杨坚、宋太祖赵匡胤等人不都如此吗？大家可以仔细地读一下正史，看看中国历史上有哪一位皇帝是在手下拥立第一次的时候就欣然同意登基称帝的。就说刘备的祖宗，汉光武帝刘秀不知道被臣下劝了多少次，才即位称帝。

写在最后

综上所述，如果我们是根据《三国演义》解读刘备这一文学形象，得出的结论不应该是刘备是一个虚伪的人。但是很遗憾。近年来，不只是刘备《三国演义》其他的人也越来越多的为人们朝着颠覆传统的方向解读。以至于《三国演义》这部结构恢宏，叙事庞杂的英雄史诗，被批判为“权术、阴谋”之书。

退一步说，刘备并不是一个纯粹的文学人物，他是历史上存在过的历史性人物，至今仍活着民间传说中的传奇性人物。在讨论刘备人物性格，我们应当注意，是讨论刘备的历史形象，还是文学形象，甚至是民间传说中的形象。这些形象千差万别，绝不能混为一谈。

就以《三国演义》中的刘备形象而言，我们可以批评甚至是严厉地批判罗贯中、毛宗岗等人罔顾历史事实，但是我们不应该颠覆刘备在《三国演义》中明君圣主的形象，因为这一人物形象是千百年来人民群众对“仁政”渴求的具体化。其集中体现了人民群众对大仁大义的追求与渴慕。

刘备如此，诸葛亮、唐太宗、岳飞、于谦等人亦是如此。

,