一个哲学的终极问题从哪里来（哲学家的这些问题）

网络上，一直活跃着一类物种，名曰“杠精”。

杠精之杠，从来不考虑问题的环境、条件、前提，为杠而杠，口若悬河，离题万里，自我陶醉，堪称一大奇观。

但是，在哲学领域，也有一些看上去很“杠”的命题。

这些命题的高级程度，当然不是没脑子的“杠精”们所能比的。

它们带给人们的思考，也持续了百年、千年。

特别是有些命题，在东西方文明中惊人一致，堪称杠中之杠、杠中之霸。

本文试着举几个有趣的例子。

一根飞射而出的利箭，当它在空中时，其实是静止不动的。

惊喜不？不容反驳。

这是著名的芝诺悖论之一。

说起这个论点，必须介绍大名鼎鼎的古希腊哲学家德谟克利特。

这位大牛，有两个著名的观点。

一个叫“原子论”，就是认为万物由原子构成，原子是不可再分的物质微粒；

另一个叫“万物皆流”，世上万物都在时间和空间中不断运动变化。

这两个观点是紧密联系的，万物运动，就要占据一定空间，其空间存在，就是原子构成的。

芝诺为了反驳他，提出了这个悖论，也就是用德谟克利特自己的矛攻自己的盾。

请听题，芝诺开始“抬杠”了：

如果你认为空间是由无限原子构成的，那么时间也是连续的瞬间的无限集合。

一支飞着的箭，可以把箭和标靶之间的距离（时间和空间）无限分割，而相邻的两个点之间没有距离，所以箭是静止不动的。

只从里面看到了“杠”吗？

实际上，这是很先进的思维方法。

把对事物的认识，用最理想的状态进行推演。诸多的物理定律，就是这么来的。

而且，芝诺悖论对于研究事物的运动，数学中的连续、无穷集合、极限等概念都很有帮助。

二、一尺之棰，日取其半，万世不竭

这句话出自《庄子》。在我印象里，一直是“盈尺之木，日取其半，万世不竭”。

不管怎么说吧，意思是一样的：一根木头，每天取一半，永远都取不完。

这还是物质无限可分的问题，或者，数学里以2作被除数的问题。

在西方，也有相同的观点，同样是芝诺悖论之一：阿喀琉斯永远追不上乌龟。

阿喀琉斯是是荷马史诗《伊利亚特》中描绘的半神英雄。

乌龟和阿喀琉斯之间的距离可以无限分割，他们之间存在无数个时间和空间，所以阿喀琉斯永远追不上乌龟。

芝诺说，所有运动的物体在到达目标之前，首先要到达其一半的地点，而在到达其一半地点之前，还要到达其一半的一半。如果依此类推，运动就连起点也不会存在。

东西方的哲学家们，连“杠”都杠到了一起。

三、白马非马

字面意思很简单，白马不是马。

这句话的原创是战国时期的公孙龙，这篇文章的名字就叫《白马论》：

白马非马，可乎？”曰：“可。”

曰：“何哉？”曰：“马者，所以命形也。白者，所以命色也。命色者，非命形也，故曰白马非马。”

曰：“有白马，不可谓无马也。不可谓无马者，非马也？有白马为有马，白之非马，何也？”

……

后面还有挺长，主要的理由就是：

客方：可以说白马不等于马吗？

公孙龙：可以。

客方：为什么？

公孙龙：“马”指“形”，“白马”是“颜色”，两者是不同的。如果你想要“马”，黄马、黑马都可以满足要求；如果你想要 “白马”，黄马、黑马就不能满足要求了。

假使白马就是马，那么你要马与你要白马就是完全一样的，但是，如果你要马与你白马没有区别，那么，给你黄马、黑马你为什么不答应呢……

你要还是不要呢……

后面还有很长一段，如果全部放到这里，估计你早已手起棒落……

实际上，这在哲学上，是“唯名论”和“唯实论”的区别。

“马”和“白马”都是“名”，都是一种从具体事物当中抽象出来的名词概念，并不和某一个具体事物相对应，或者说“马”和“白马”只是人们为了便于表述而创造出的概念，现实世界中只存在“这匹白马”或“那匹白马”，但不存在“马”或“白马”。

四、乌鸦悖论

时间倏忽千年，来到上个世纪40年代。

德国逻辑学家卡尔•古斯塔夫•亨佩尔提出了乌鸦悖论，主要内容是：

首先，假设一个命题：“所有乌鸦都是黑色的”；

然后，观察乌鸦，每次发现乌鸦都是黑的，对“所有乌鸦都是黑的”这个命题的信任度，就会逐渐提高。

这时候，归纳法原理看起来好像很合理。

但是，“所有乌鸦都是黑的” 的论断，在逻辑上等价于“所有不是黑色的东西都不是乌鸦”。

如果你观察到一只红苹果，不是黑色的，也不是乌鸦，那么这次观察必会增加对“所有不是黑色的东西都不是乌鸦”命题的信任度。

你也许会问，这有什么问题吗？

问题就在于后面这一点，用于支撑前一个命题，是十分怪异，甚至是没啥用处的。

可能乌鸦的例子不好理解，再举一个宇宙星体方面的。

有一个归纳命题是这样说的：“所有类星体都在距离地球十分遥远的地方。”

同理，它的等价命题是：“所有距离地球不遥远的物体都不是类星体。”

那么，例子来了，你手中的手机距离地球并不遥远，它不是类星体。

这个例子，对于印证“所有类星体都在距离地球十分遥远的地方”，到底起了多大作用呢？

这个悖论，说明了归纳推理让人疑惑的地方。

你还知道多少非常“杠”的命题呢？欢迎在下方留言讨论。

,