闺怨诗是男性写的吗（男性闺怨）

闺，就是闺阁。古代管女子居住的房间，叫闺阁。怨，自然是埋怨。这两个字放在一起，看上去怎么都跟男性扯不上关系，然而偏偏在中国古代，有一种文人闺怨诗，表面看上去是在写妇人思念丈夫，然而实际上诉说的却是自己的心思。

中国古代，是一个绝对男权至上的年代，女性一直受到歧视，什么“头发长，见识短”之类的俗语，就是这种对女性歧视的直接表现。

而文人，又是中国古代一个特权阶层，本身就处于社会顶层，是统治者的一员，那么为何高高在上的文人士子们，却要在闺怨诗里面，把自己描绘成一个深闺怨妇的形象呢？

一、 文人闺怨诗起源于《诗经》“赋比兴”手法之中的比喻，最初的目的并非是“怨”，而是对于君主施政的一种讽谏

• 有史记载的最早的闺怨诗，大概是《诗经·王风·君子于役》。

“君子于役，不知其期，曷至哉？鸡栖于埘，日之夕矣，羊牛下来。君子于役，如之何勿思。”

全诗看上去是以一个深闺怨妇的形象，写自己对于丈夫的思念，但实际上，从其出现的年代及历史背景来看，这首诗是当时的文人借着怨妇的口吻，批评当时的时政，所谓诗序里所说的：

“刺平王也。君子行役无期度，大夫思其危难以风焉。”

这里的“风”就是讽谏的意思，也就是说，这首诗实质上是文人通过怨妇的口吻，劝诫当时的君王不要总是用劳役过度驱使百姓。

其后中国古代闺怨诗的发展，大体上也延续了这个逻辑，除了少数女性诗人所写，或者是文人感慨女性望夫的不易之外，更多的其实是通过闺怨诗这种形式，来表达自己内心的情感和看法。

放在《诗经》“风雅颂”三种手法之中，就是典型的“风”，即讽谏，劝解的意思。孔夫子说“诗三百，一言以蔽之，思无邪。”后世文人将这句话理解为“好色而不淫，讽怨而不乱”。

其中的“讽怨而不乱”，就是说士大夫可以讽谏君王，但要有方法，不能直白的痛斥君主的不对，损害君主的权威，从而造成国家舆论混乱的结果，而是要用相对温和的方式，使君王意识到自己的错误，同时又不损害他的权威性。

从这个角度来说，古代闺怨诗最早实际上是产生于中国传统文化之中含而不露，以柔克刚的思想，是曲线救国，并非是单纯的讲述闺怨。文人们也不是把自己比作怨妇，而是通过妻子对丈夫的口吻，指出国家施政的错误，以寻求改变。

二、 随着中国古代大一统王朝建立，皇帝成为文人士大夫们唯一的效忠对象，闺怨诗之中的“怨”逐渐落实，表现为怀才不遇和感慨君主不公两个主要方面

如果说先秦乃至早期中国古代闺怨诗，更多的是用闺怨的形式来讽谏君王的话，那么随着时代的发展，古代中央集权的加强，闺怨诗中的“怨”字，实际上是在朝着真正的埋怨发展。

这种埋怨，最主要的表现在于两个方面，第一是怀才不遇，第二是待遇不公。

所谓“普天之下莫非王土，率土之滨莫非王臣”，随着秦始皇建立大一统的中央王朝以来，古代诸侯各自为政的局面逐渐消失，取而代之的是统一的中央政府。

这就造成了一个问题是读书人所能效忠的对象实际上变少了。西周乃至春秋战国时期的分封制度下，诸侯王虽然名义上都归于周天子统治，但实际上其国家内部的管理是相对独立的。

各诸侯国都有自己的君主，君主之下也有各自的士大夫，这些层层递进的贵族之间，彼此上下有隶属关系，但如果隔开中间阶层，却是联系不到一起的。

类似于中世纪欧洲的“我附庸的附庸，不是我附庸。”诸侯王的臣子，不是周天子的臣子。这并不是说诸侯王的臣子不尊周天子为王，而是说在周天子和自己的主君之间，实际上士大夫们是更倾向于主君的。

百姓也是如此，他们认为自己是秦人，是赵人，是楚人，是齐人，不认为自己是周人。

其后随着封建大一统王朝建立，天下的君主就只有一个了，所有的臣民只有两个选择，要么隐逸，要么向唯一的君主效忠。然而天下如此之大，国家能用到的人才数量是一定的，这难免造成一些有才能的人无法被重用。

• 三国时期的诗人曹植曾在《中葛》之中写道：

“昔为同池鱼。今为商与参。往古皆欢遇。我独困于今。弃置委天命。悠悠安可任。”

作为曹操而儿子，曹植尚且不能实现自己的政治愿望，只能假借闺怨诗来抒发这种壮志难酬的怨愤，更遑论其他人。

由此，闺怨诗之中“怨”的第一层就产生了，即怀才不遇。有才能的人得不到君主的重用，将自己比作在家里等待着丈夫归来的女子，等候君主的召唤，这其中自然也有一丝埋怨的意味。

除此之外，已经被君主选用的人才，不一定能一直被君主重用，官场上难免因为种种原因，有人遭到贬斥，这就好比从天的一个妻子，被丈夫给休了，偏偏因为社会制度的转变，天下间只有一个君主，也就是一个“丈夫”能够选用大臣。

如此，被贬斥的大臣自然也对君主有一丝怨气，也就构成了“闺怨诗”之中“怨”的第二层含义，即对贬斥的命运感到不公。

这两层内涵相同的地方是，其中都包含着臣子对于君主的“怨”，不单单是上古时期讽谏的意思，还寄托着诗人自身的情感。

三、 文人闺怨诗中，将自己塑造成为“怨妇”的形象，实际上是在“君为臣纲，夫为妻纲”的封建伦理之下，士大夫与君主关系相对于丈夫与妻子关系的参照

明白了闺怨诗的起源和发展，那么还有一个问题摆在面前，就是如果想要讽谏埋怨的话，除了自比怨妇，也可以自比普通农人啊，为何古代文人们非要将自己比作妻子，怨妇呢？

要知道妇女在古代地位是非常低的，经常骂一个人才会说对方是“妇人之见”。可文人们却随着封建时代的发展，地位越来越高，甚至在宋朝时一度被视作是皇族。

高高在上的文人阶层，和被整个社会歧视的女性，这两者之间的关系又是如何产生的呢？

这就要说到被现代人称之为封建礼教糟粕的三纲五常了，所谓三纲，即指的是：

“君为臣纲，父为子纲，夫为妻纲。”

这里头如果从对应的角度来看的话，君对的是父和夫，而臣对的是妻和子。

也就是说，在封建礼教的熏陶下，古代人认为君主和臣子的关系，就像是丈夫和妻子的关系，妻子应该以自己的丈夫为天，而臣子也应该以君主为天。

如此，就找到了作为臣子的士大夫阶层，和作为妻子的女性之间的相同点，即他们都是要听命于别人行事，人生轨迹是掌握在君主或者是丈夫的手中的。

所以说，古代文人将自己比作怨妇，所针对的那个夫，就是君主。人的社会角色是随着社会分工在变化的，文人士大夫们相对于妻子来说，自然是那个“君”，可是相对于君主来说，就成了那个“妻”。

综上，古代文人之所以在闺怨诗里将自己比做怨妇，是在封建礼教的基础之上，通过所谓三纲五常的封建伦理类比而来的，在君为臣纲的思想下，相对于君主来说，他们就是“妻妾”，自比成怨妇，也是情有可原的事情。

四、 结语

《诗经》之中有三种基础的创作手法，就是“赋比兴”，其中的“比”，就是比喻。作为中国古代文学艺术的肇始之作，其思想文化传承自中国文化以柔克刚的内涵，并对后世的艺术创作产生了重要的影响。

古代闺怨诗，从创作手法上来说，显然就是这种“比”的直接传承，文人士大夫们在“三纲五常”的封建伦理之下，将自己比作是君主的妻子，也是有据可依的。即是他们相对于君主身份的直接写照，又是通过类比的方式进行艺术创作的手法。

而所谓的男性“闺怨”，当然也不是思念良人，而是从最开始的讽谏君王，到后来的怀才不遇或者是感慨君主对自己命运的不公，“怨”的对象是君主，“怨”的事情，是自己的治国理想和报复，并非男女之情。

参考文献：

《诗经》

《春秋繁露》

《三国志》

,