长安十二时辰是甜剧吗（长安十二时辰中）

网剧《长安十二时辰》中，下属对上司的应答“喏”被读作(rě)，但在其它的一些古装剧中，却多读作(nuò) ，那究竟谁对谁错呢？

在字典中，“喏”有两个读音，一是读(nuò) ，同“诺”；一是读(rě)，表示敬意的呼喊。

所以，“喏”是读作(rě)还是读作(nuò) ，是“喏(rě)”与“诺”字意的区别。

“诺”字只有一个读音(nuò) ，有答应、顺从、允诺的意思，早在春秋时期便有使用。

《老子》中记载：

夫轻诺必寡信，多易必多难。

《吕氏春秋》也有记载：

剂貌辨答日：敬诺。

所以，在古中国的早期，读“诺(nuò) ”是正确的。“诺”与“唯”是用在一起的，与今天的“是”字一个意思。

《韩非子·八奸》中记载：

此人主未命而唯唯，未使而诺诺，先意承旨，观貌察色以先主心者也。

这也是成语“唯唯诺诺”的由来。至于“唯”和“诺”二字的用法，《礼记》记载:

父召无"诺"，先生召无"诺"，"唯"而起。

清代的文学家朱骏声认为，“唯”多用于下级对上级，“诺”多用于上级对下级或平辈之间。但在影视剧中，并没有“唯”字的出现和使用。

所以，在古中国早期，“诺(nuò) ”的出现和使用要早于“喏(rě)”。

像《长安十二时辰》中，“喏(rě)”字的出现，据说是兴于东晋士族子弟之间，而后流传开来，盛于两宋。

陆游在《老学庵笔记》中记载：

君，贵，尊，三者具而谓喏也。

可见，“喏(rě)”是下对上、幼对长的称呼。

《长安十二时辰》是以唐代为历史背景，晚于东晋时期，所以读“喏(rě)”是正确的。

如果是以东晋以前为历史背景的影视剧，像讲述秦汉历史时期的影视剧，则当用“诺(nuò) ”。

即，东晋之前读“诺(nuò) ”，东晋之后读“喏(rě)”。

“喏(rě)”字指“唱喏”，指古人相见时，双手作揖，口念颂词。所以，“喏(rě)”很可能是一种打招呼或慰问的方式，不只是单单的一个“喏(rě)”字了事，会有几句吉祥话或问候语，不然显得太单调。

而且既称“唱喏”，其中应该也有语气、语调的丰富变化，所以也有小喏、长喏、肥喏之分，只是如今难以再考究详情。

当然，这是一种比较广泛的说法，像宫玉海就在一篇博文“喏和诺不可混淆”中，发表过独到见解，认为至始至终都应是读“喏(rě)”，而非“诺(nuò) ”。

其实，从读者或观众的角度来讲，是读“喏(rě)”还是读“诺(nuò) ”，并不影响对内容的理解。真要辨出个黑白，分出个对错，这是语言学家的工作。

不过，细细思量一下，汉语拼音的发明不过是近现代的事情，普通话的规范化也仅有几十年的时间。俗话说：十里不同音，百里不同语。单独拿出一个字来考教千百年前的读音变化，这该是如何一件不可思议的事情。

更何况，即使是同一个读音，放在不同的区域，依着不同的方言，便有了多种的读法，又以哪一区域的读法为标准呢？难不成，也像普通话一样，以北京地区的读音为标准吗？

如果以当朝的首都方言为标准，那秦汉时期，是不是就得以陕西西安方言的“诺(nuò) ”的读法做标准？

“喏(rě)”的读法，是不是需要以东晋当时的都城建康，即今天的南京方言为首创标准？何况唐宋时期，都城多有变迁，西安、洛阳、开封、杭州等地均有建都历史，“喏(rě)”的读法是不是能一直保持不变？

在时间能倒流或人能穿越之前，历史中的一些问题大概是考教不清楚的。即使哪天人真的能像电影复联4当中一样穿越回去，对于“喏(rě)”还是“诺(nuò) ”的问题，大概也因为方言的存在，而不会有一个统一的答案。

小说、影视剧的创作讲究一个准确，历史剧的准确，即是时代背景的准确还原，这更是一种创作态度的体现。

“喏”应该读(rě)还是读(nuò) ？不会造成观众的理解障碍，但会体现出制作方的一个态度问题。有句话讲“魔鬼在细节”，所谓的“良心剧”，不可不在细节上做文章，而“水剧”多“水”在细节。

由“喏”应该读(rě)还是读(nuò)这个问题来看，《长安十二时辰》的成功还是有其必然性的。“良心剧”首要对的起良心。