大专学历瞧不起高中学历的吗（文凭只是火车票）

哪里有热点话题，哪里就段子及鸡汤。高考这种牵动百万计的考生和家长的大事，更是滋生鸡汤的温床。

去年高考后，网上就有这么一个段子，说“文凭不过是一张火车票， 老板并不太关心你是怎么来的”。

文凭只是火车票？

我只能说， 高考不过是个门槛，只有上过大学的才知道，四年后的风骚，谁的天下，都别说得太早。其实文凭不过是一张火车票，清华的软卧，本科的硬卧，专科的硬座，民办的站票，成教的在洗手间挤着。火车到站，都下车找工作，才发现老板并不太关心你是怎么来的，只关心你会干什么。突然想起比尔盖茨的话，难道坐头等舱会比坐经济舱先到达目的地吗?所以不要对孩子提出过于苛刻的要求，站一路也是一种历练!

这话当然很多人爱听。全国大多数省市的一本比率都不超过15%。并且，一本末尾还有很多同学觉得自己的文凭很普通。广大在职但没有好文凭的人，此时也会按耐不住来凑热闹。如此，这样的段子估计会引起至少80%考生、前考生以及家长的共鸣。段子和鸡汤被大量转发，段子手的目的也就达到了。

只是，文凭真的只是火车票吗?大家都在同一个地点下车吗?你不知道，很多大公司都是非211、985毕业生不要，一些政府机关招公务员，都是直接要求研究生学历的吗?事实是，在确定笔试名单之前，很多公司就单根据文凭、专业简单粗暴地筛选了一轮。

所以，学历的区别真的只是座位的区别吗?难道不是有的坐飞机，有的坐高铁，有的骑自行车，有的走路，甚至有的爬吗?当然了，在下这样论证，也是一种谬误。论证一个观点，应该依赖数据和事实，而不是比喻。要证明学历的重要性，最有说服力的自然是列出“什么学历层次工资多少”的数据。比喻是修辞，而修辞是不可以拿来进行推理的。

上述段子就是一个典型的以喻代征的逻辑谬误。比喻不仅可以偷换论题，还可以省略论证步骤，可谓一举两得。

以喻代征谬误的例子不胜枚举。下面这个有名的段子，便是用了这种手法。

夫妻离婚争孩子，老婆理直气壮说：“孩子从我肚子里出来的，当然归我!”老公说：“笑话!简直是胡说八道。取款机里取出来的钱能归取款机吗?还不是谁插卡归谁!”

任谁看了这个段子，都会因逻辑的荒谬而暗笑。谬误的逻辑产生笑点，这是段子常用的手法。但孩子归谁是严肃的法律问题，怎么可以用滑稽的比喻来论证?滥用比喻论证严肃的话题，生产的充其量就是段子。问题在于，当前很多所谓的专家、名人也热衷使用这种偷懒讨巧的手法。修辞本身就比枯燥但严肃的论证有蛊惑性。这就是朋友圈爱疯转这种鸡汤的根本原因。

傅斯年先生在90年之前就指出：“中国学者之言，联想多而思想少，想象多而实验少，比喻多而推理少。持论之时，合于三段论法者绝鲜，出之于比喻者转繁。比喻之在中国，自成一种推理式。如曰‘天无二日，民无二王。’前词为前提，后词为结论，比喻乃其前提，心中所欲言为其结论。‘天之二日’与‘民之二王’，有何关系?”

滥用逻辑谬误，也是鸡汤文饱受诟病的根本原因。有很多人说，鸡汤之所以遭排斥，原因在于只给鸡汤不给勺子，或者过度宣传正能量而显得虚伪。但是，乐观、勤奋、毅力难道不是好东西?不宣传美好的东西，难道要宣传懒惰、颓废、阴郁?

问题的关键不在于宣传什么，而在于宣传的手法。用谬误的手法强行得出预设的结论，难道不是别有用心?

比如“如果你把睡觉的时间用在事业上，以后自会有很多女人陪你睡”就是一种典型的偷换概念。睡觉的原意，与跟女人睡觉本身就是两个概念。并且，睡觉的多少，与能够睡的女人数量，也没有必然的关系。那些荒淫无度的人，难道都起早贪黑?

文凭只是火车票？

　　说这种话，真实目的不就是为了忽悠你卖命工作?

错误的论证方式得出的错误结论，误导性是非常严重的。很多鸡汤文喜欢讲故事，然后通过个案得出普遍性的结论。这便是典型的以偏概全。比如说，那种不识字然后通过奋斗当上大老板的故事，就非常有煽动性。

这种故事有什么意义?难道人的成就只考虑个人奋斗，不考虑历史进程?80年代这种拼资源、拼人脉的时代，确实有一些不识字的人挖到了第一桶金。但21世纪拼的是知识、信息。一个不识字的人可以在这个知识密集的时代当上500强的CEO吗?

讲故事没有错，以此推导出个人奋斗之重要也没有错，但要上升到“文凭不重要”，就有点太过了。城市里的体力劳动者，大部分就是文化程度较低农民工。这里面只有1%不到的人可以实现逆袭。但80%的体力劳动者，却最爱喝这碗鸡汤。你说它误不误导人。

这就是你需要对鸡汤保持警惕的原因。用错误的方法强行论证，本质上就是一种洗脑术。鸡汤总会力争在立场上跟你共鸣——比如大多数人都没有好文凭，然后抓住你思维惰性的弱点，用谬误但有煽动性的论证方式一举击中。

所以，多读点书，多学点逻辑学，多做思维训练，才能少被鸡汤忽悠。