关于安乐死的坏处（安乐死合法好不好）

随着中国人的平均寿命提高到77岁，身边越来越多人老去，我们忌讳谈“死”的观念似乎正在改变，死亡，成为每个人都要面对的问题——无论是患者自己，还是身边的亲人。

谈论“生老病死”，总有件事是无法绕开的，那便是“患者能否决定自己的去留”。

临终关怀、尊严死亡，是我们无法回避的社会问题。生或死，有时并非是自然的过程，也可能是一个艰难的选择。

近年来，随着安乐死不断被公众了解，乃至被少数国家应用，如何看待安乐死已成为现代社会所热议的公共话题。

有学者认为，“安乐死”与“故意杀人”的界定问题是安乐死合法化道路上的一大阻碍。

北京大学刑法学博士生导师王世洲教授说：“中国的法律并不承认‘安乐死’的合法性，迄今为止，中国的‘安乐死’案件全部都是以故意杀人案件来处理的，但是由于此类案件的特殊性，被告人一般都被减轻处罚。”

我国法律对人的生命权和生存权都有做出积极的规定，但“死亡权”并没有给出肯定的回答。“安乐死”的实施，一定程度上可以理解为是对“生存权”的剥夺，存在法律冲突。

而且不能通过安乐死主要也是因为亲情、文化、伦理与现实的冲突。对于那些要求“安乐死”的人的亲人来说，内心的激烈冲突超过任何旁观者。面对亲人的痛苦与无奈，是尊重他的意愿随他逝去，还是尽所有可能的努力延续他的生命？

中国传统文化从未肯定过生命自戕，从“孝”的理念而言，重病在床的亲人即使回天无望，作为子女也不能任其“安乐而死“。

目前，除了荷兰和比利时已通过法案将安乐死合法化之外，瑞士、德国也经过修改刑法，不将安乐死按照谋杀处罚，在挪威的刑法中，将“仁慈杀人”作为一种特殊的罪行处理。

在前苏联和波兰的刑法中，对安乐死也有特殊的规定，以同情受害人以及应受害人要求为动机的杀人，是减轻处罚的理由。而在美国，自1969年以后，至少有35个有关安乐死的法案递交22个州立法机构审议。

1994年11月在美国俄勒冈州的一次全民公决中，更是通过了一项法案，确认安乐死在有限制的条件下不是非法的。澳大利亚北部领土议会也于1995年6月16日通过“临终患者权利法案”，允许开业医生按照一定的准则结束患者的生命。

我国对于安乐死的立法呼吁，至今已有约三十年，但迟迟未能得到反馈。

在1988年第七届全国人民代表大会第一次会议上，中国妇产科学和儿科泰斗严仁英和胡亚美在议案中写道：“生老病死是自然规律，但与其让一些绝症病人痛苦地受折磨，还不如让他们合法地、安宁地结束他们的生命。”

作为意识形态，安乐死将随着经济的发展，社会的进步而发生相应的变化，这从历史发展中已经可以清楚地看到。

因此，在现代社会文明、人道、法治、医疗、福利水平已经发展到一个相当的程度的时候，安乐死就有其合法化的必要性和可行性。

在安乐死是否可以合法的争议中，有一种声音认为：可以用“临终关怀”代替安乐死，安乐死不应当合法化。

“临终关怀”也称“安宁疗法”，1967年，英国出现了第一所现代化的护理院，专门接收肿瘤晚期的病人，开启了安宁疗护的先河。

1988年，我国第一个真正意义上的临终关怀机构在天津设立，之后国内安宁疗护开始缓慢发展。

当下我国缺乏相应的社会、医疗保障体系和制度支撑，很难从根本上破解这样的困境。我们只能通过加强病人的心理疏导，从发展临终关怀服务体系等方面入手。

例如针对一些罕见病症，国家是否可以提供必要的药品和医疗条件；另外，还要加强心理疏导，引导病人坦然面对，增强他们求生的勇气和信心。

大部分人对于死亡，都会选择回避，尤其是在家属患上肿瘤等可能致死的疾病时，会“拼尽全力”的选择治疗，想方设法的延长患者的生命周期。

其实，这样很多时候往往给患者带来了很大的心理负担，有时候“让生命走得有尊严”或许是一种更好的选择。

安乐死该不该合法化？欢迎留下您的看法与大家交流。