毒教材事件处理的三个疑问与解读 毒教材事件处理的三个疑问与解读

今天，受社会广泛关注、历时三个多月的人教版"毒教材"事件的处理终于迎来正式通报。看网上的舆论，大家争论仍然激烈，其焦点就在于处理是否偏轻偏软？我来跟大家理理思路，就三个问题解读一下：

一、调查由谁主导的？

很显然，通报是教育部发的。但是，这是在中纪委介入之后，教育部成立了由党组主要负责同志任组长、2位党组成员任副组长的调查处置工作组。

首先，要关注到中纪委介入，并不是完全交由教育部实施，中纪委对整个调查过程和结果负责。事实上，我们也在中纪委网站上看到了这个通报，证明内容得到了中纪委认可。

其次，要关注到是"党组"来负责具体调查工作。很多人不太清楚党组和党委的区别，实际上，党组是由上级党组织直接批准设立的党的组织，不由本级选举产生。因此，教育部党组，实际上代表了党中央的意志。

二、问题描述是否准确？

通报提到，教材插图主要存在三方面问题：一是不美观向上，与立德树人根本要求存在差距。二是不严肃规范，个别插图甚至存在错误。三是不细致准确，部分插图容易引人误读。

作为教育部发的通报，应该来说，从文字上已经全面界定了问题的表现，跟大众的直观感受是相符的。

那么可能会有人问：与毒插画有关的直接责任人，为何没有承担刑事责任？这个要从2个方面看：

一是教育部在职责范围内，是不适合做出这种认定的，如有确实证据，可做司法移交公安机关另案调查，而非直接写在通报中。

二是通报已经明确未查到有非法经济利益输送的证据，从中纪委一直以来的公信力看，这就是事实。而至于意识形态方面的责任，我也相信，目前在司法界，一定在抓紧完善相关的条款，以后就能绳之以法了。

三、处理是否得当？

从处理的情况来看，党纪方面，对多人给予党纪严重警告。依据《中国共产党纪律处分条例》，对违法犯罪党员或违纪情节严重的，一般才适用于撤销党内职务、留党察看或开除党籍处分，而对其他违纪情况，只适用于警告或严重警告。而严重警告一般要同时体现行政处理。因此，一般在没有证据有违法犯罪的前提下，严重警告已是上限。

行政处理方面，与党内严重警告相匹配的，一般是记过或记大过处分，通报给出了记大过的处理，实际上体现了从严的信号。实际上，记大过适用于违反行政纪律行为比较严重，给国家和人民造成一定损失的人员，从定性上看也是合适的。

组织处理方面，通报给多人作了免职处理。这里要明确一下，免职并不是网上很多人说的简单的岗位调整，而是依据《中国共产党问责条例》第七条第三款所作的问责处分，和责令辞职、降职等都是处分的具体形式，对党员领导干部而言，是政治生涯和职业生涯的一个较重的处分。

从问责的层面上看，教育部对人教社的处理，至少向上追溯了三级，直接责任人，分管领导、主要领导全部免职，这是非常重的处理。也体现了从严的信号。

因此，综上所述，通报内容不但没有像很多网友说的那样偏轻偏软，反倒是体现了严肃的态度。

此外，对于吴勇，吕敬人之类，教育部目前能做的，是中止与他们的合作，将其拉入黑名单。至于后续他们是否存在其他可能的行为，我们也相信会有相关机构持续关注他们的。至少，他们日后在国内是很难生存下去了。

最后再跟大家透露一下，有些与国家安全有关的案件，并不太适合在公开通报中过多阐述，原因大家都懂。

总之，希望大家不要人云亦云，要坚定相信党和国家。特别是在我们即将实现民族复兴大业的这几年，各类斗争会非常激烈，但终将被我们的智慧和勇气消弥于无形。