实证分析和规范分析哪个更严谨（实证分析和范式分析）

最近在看Dean Karlan和 Jonathan Morduch编著的Economics,里面对于经济的知识和相关概念感觉对于普通人来说非常的受用，本着好东西就要分享的先天行为，我帮大家阅读那些生硬的知识，咀嚼完之后再把精华的部分吐出来，节省各位的时间，也学到作者几十年的经验，如果有人喜欢，那么我会一直更新。

下面请大家阅读一下以下两个表述：

表述1：人被杀就会死（武林外传名言）

表述2：杀人就要偿命

其实在我们时刻生活的时间中，时时刻刻都会有判断，每时每刻都进行决策，比如我们每次作出的决定，都可能人在大脑中演算了几千次然后按照自己的经验、逻辑、学识产生了一个决定，如果是一个精神病人员，他控制不了自己大脑蹦出的决策，那么他作出的决策不仅没有决绝性，也不可能有持久性。决策，是我们未来的意义，也是我们行为赖以生存的“基础”。

上面的两个表述有什么不同呢？除了字面的意思，可能有很多人感觉不到其中的差异，有的人认为第二个表述是顺着第一个表述的逻辑。当然也有人会不同意第二个表述，因为他们认为第二个表述可能不是真的。

不过，当你认真思考一下的话，你可能会感觉到，第一句话是因果表述，我们可以通过数据论证这个表述是真的还是假的，这种表述是事实的，而这种关于世界实际是如何运作的事实表述，我们称之为实证表述（positive statement）.

另外，第二句话我们是不能够通过逻辑来证伪的，因为这句话只代表了叙述人自己的论述，意思是这句话可能只是因为论述人的人生经历、道德信仰、个人理解等形成的“断言”。如果一个表述是个人断言世界应该是怎么样的，我们就把它称之为规范表述（normative statement）.

大家看到了这两个表述，如果放在国际舞台上，是不是有种似曾相识的感觉？我想到了一个国家的名字，美国，大家有没有这种感觉，好像国外的新闻、网络媒体对于中国的种种论述，明面上感觉文章似乎非常通顺，上下衔接非常流畅，但是整篇文章事实狗屁不通？其实国外的很多新闻媒体，从行为上是政治偏向的，他们大多数的新闻表达，是为了目的，而为了形成某一种目标，且需要通过媒体表现的话，只能加工、渲染并且按照自己偏向的理解，向外输出给读者，他们的媒体言论，就是规范表述，所以这也是和我国新闻追求真相所背离、和我们九年义务教育追求的纯粹逻辑所背离的，所以当你听到别人阴阳怪气地说类似于“如果中国没问题，为什么那么多国外媒体那么多文章都指名道姓blabla”的时候，你要明白一件事，就是他们的论述，并不是能论证、有逻辑的实证表述，而是依照他们的目的、道德信仰、政治偏见的规范。

美国媒体组织及协调组织

德国组织及协调组织

（上面的两张图美国、德国的协调组织我们就能看出外国的媒体所谓公平公正的报道都是扯瘠薄淡）

为了说明区分实证表述和规范表述有多么重要，我们以物理学家的视角提出两个主张：

实证表述：爆炸力高达1万吨TNT的核武器在爆炸后，其放射性尘埃的半径将会高达10公里

规范表述：美国在第二次世界大战中使用核武器是正确的

尽管不同的人可能不同意上面的任何表述，也许你没有物理储备不清楚第一个，第一个表述是关于科学事实的问题，然而第二个在很大程度上取决于一个人的政治信仰和个人的道德。虽然第一个表述可能会影响你对第二个表述的意见，但是你仍然可以同意这一表述而不同意另一个表述。

希望大家能深刻地记住，在生活中一定要注意分辨，别被别人吹的风带偏，也希望各位能够区分媒体、个人、新闻所表述的论断，到底是属于实证表述，亦或是仅仅就是纯粹输出个人偏见、影响你那每秒几千次决定的大脑的规范表述。