你认为哪个信息源最靠谱（可靠的信息源值得推荐）

这几天爆炸性新闻接连不断，昨晚上看到关注的一位博主说：

“预计明天又是一个筛选信息源的好时机。”

让我想到今年3月15日，一条秒速刷屏、引起十几万转发的微博。

那段时间，国外疫情爆发，川普表示不用怕。而照片中他被记者们用“长枪短炮”隔离开，配文说还是记者诚实。

当时转发到微信群想逗个乐，结果一朋友马上问：确定是最近的照片吗？

一查，果然不是。

当天晚上，原PO也出来道歉：照片不是最近拍的，误导大家了。

其实这件事往小说，只是个乌龙；往大了说，折射出的是我们所处时代的显著特质：

信息渠道多，真假混杂，传播快还影响大，特别能忽悠。

身处一个信息爆炸的时代了，把耳朵关起来不闻不问是不现实的，只能训练自己去与真假信息对抗。

这篇文章就想讨论一下，如何找到可靠信息源，获得快速筛选信息的能力？

获取信息的方式主要可分为：被动接收和主动筛选。

我们从这两个角度展开说说。

本文由LinkedIn原创，作者37度2。爱坂本龙一，爱可口可乐，爱做梦。用文字开启另一个平行世界，个人公众号叁拾7度贰(id:christmasnsakamoto)。

选择恰当的接受信息的渠道

接受信息需要靠谱的渠道，选择对了，信息的筛选和过滤就完成了一半。

为什么这么说呢？

筛选信息的过程就像企业把部分业务外包出去，让专业的人做专业的事。

将筛选、验证信息的过程，交给靠谱媒体的专业团队去做，一般情况下能得到效率更高、质量更优的结果。

梁文道曾在一篇评论中，这样说道：

我必须承认的是，我有一定偏见，我更倾向于相信《纽约客》的报道。我并非是信任《纽约客》本身，而是更信任其背后新闻规范的操作。

道长提到的《纽约客》背后的新闻规范操作，叫做“事实查证制度(fact-checking system)”。

《纽约客》有一个独立的事实查证部门。记者提交稿件之后，事实核查员(fact-checker)会逐一打电话跟相关当事人核实信息。

比如《纽约客》记者曾采访过《南方周末》前副主编钱钢，想了解胡舒立在《财经》的工作状态。

在随后的事实审查中，审查员对钱钢进行了长达半小时的信息核实，甚至问到了“你说过她爱穿高跟鞋，对吗？”这种问题。

审查员独立行事，不受新闻采编体系的影响和控制。通过这种制度交叉验证文稿信息，造假可能性大幅削弱。

这给我们的启示是：想更有效率地获取靠谱的信息，首先要鉴别靠谱的媒介。

好的媒介可以提供相对真实的新闻、独立的观点，直接为读者节省大量的验证和筛选成本。

就跟恋爱结婚一样，选个人品好的，翻车几率会小很多。提供一些我会常去看看的网站：

• 国外：

《The Economist》：文章写得漂亮，角度也比较公正。

Bloomberg彭博社：一家披着金融资讯媒体外套的真IT公司，解读专业。

《the New Yorker》：幽默的解读深度话题，团队严谨、专业。

Six Tone：澎湃新闻旗下的新网站，立足中国，可以了解下我们是如何向世界展现中国的。

Google Scholar 谷歌学术：用于文献检索，信息源硬核。

• 国内：

《三联生活周刊》 ：个人比较喜欢三联的选题，信息来源考究，严谨。

《参考消息》 ：能合法直接刊载外电的报纸。

腾讯较真平台：专业做事实查证的。

财富中文网、好奇心日报、果壳：总结一下，想探究什么问题就找到该领域的专业媒体，水分相对小很多。

• 补充资料：

MOOC慕课 《Making Sense of News》，香港大学：了解新闻的本质，对追求真相有更生动的理解。

美剧《新闻编辑室》 ：近距离观察新闻人，也能对如何获取真相增加一些感性认识。

以上这些，也不见得绝对客观。毕竟有句话这么说的：

洗脑能力最强的媒体并不是总爱撒谎的媒体，而是绝大多数时间讲实话，被大家奉为中立客观媒体后，再在关键问题上撒谎的媒体。

你可以选择收集自己认为准确的信息源。

培养主动获取有效信息的能力

另外，不知道你们有没有这种感受：

现在的信息由于扩散得很快，假消息在传播过程中很快会自行瓦解。我们需要做的，无非是：让消息再飞一会儿，真相就会浮出水面。

真正让我们感到困惑和棘手的，是那些看似是事实，但实际上带有作者立场和价值判断的观点。

因此光是把控来源还不够，关键时刻还需要有自己的判断力。

结合我自身的经验和无数大佬耳提面命的谆谆教诲，要获得这种甄别力，基本靠以下两种训练。

1、读哲学。

2、培养批判性思维。

你大概在想，这哪是什么快速筛查信息的技巧，都是慢功夫。

但让我们面对现实：快速筛查信息的能力就像一个程序，没有长期的训练，这个程序就无法优化迭代，也就做不到真正意义上的快速筛选。

记得瑞幸造假事件刚曝光时，舆论一片倒地把瑞幸捧为“国货之光”。

半佛这个视频在出事之后爆红了一把，然而不少媒体和吃瓜群众顺着这个节奏，开始褒奖瑞幸成功割了华尔街的韭菜。

又过了几天，另一些媒体发出了不同的声音，“三联生活周刊”，“吴晓波频道”等等都对此事提出了自己的质疑和担忧：这不是国货之光，这是国货之耻，只会让以后中国企业海外上市之路变得举步维艰。

2天的时间，风向转变之快令人惊愕。

观点本身无绝对意义上的对和错，但是过多的相互矛盾的观点使人迷茫和矛盾，不知道该信哪一方。

其根本原因在于，缺少独立的思维体系，没有自己的主张。

哪种观点先被抛出来，就先被带节奏，认为是事实；新的观点出来，又疯狂打自己脸。

这个问题的究极解决方式就是哲学和批判性思维。

我很敬仰的一位财务领域的大佬，比起敦促年轻人考各种证，更乐于劝年轻人啃哲学，目的是：抓住根性上的规律。

掌握这种核心规律，就像手握照妖镜，再复杂的问题都能理清楚，理得清楚，就不困惑，不痛苦。

而培养批判性思维，主要是培养敢于于质疑一切的意识，和正确的思维方法。

去读那些曾让你觉得艰深又无用的大部头，啃哲学史，走这条最痛苦的路，走着走着就感觉前路越来越明朗了。

• 推荐几部哲学入门书籍：

《简单的哲学》、《好用的哲学》，[英]朱利安·巴吉尼，中国人民大学出版社。

《尼采的锤子：哲学大师的25种思维工具》，[英]尼古拉斯·费恩，新华出版社。

《西方哲学史》，撒穆尔·伊诺克·斯通普夫，北京联合出版公司。

《小逻辑》，黑格尔，上海人民出版社。

• 一些在线学习哲学的视频合集和课程：

《Crash Course》10分钟1集，内容不深，风格活泼有趣，有字幕！

TTC 课程(The Teaching Company)种类丰富，光哲学都有120种课程，语速适当，但无字幕。

清华大学学堂在线：《逻辑学基础理论》。

牛津大学公开课：康德，《纯粹理性批判》。

一些我认为有用的筛查信息小TIPS

最后，分享一些我在查找写作素材和分析事件过程中被验证有用的小Tips，有些是自己总结的，有些是向别人学习的。

1、多方搜索，交叉验证。

就跟破案差不多。

同一个事实，由于叙述人的角度和立场不同，可能只能呈现片面的角度，但多搜索相同的关键词对比验证，一定能够越来越接近事件真相的全貌。

就像下面这幅漫画，从镜头的视角去解读，和事件真相甚至是完全南辕北辙的。

推荐两个网站：

Google的fact check explorer可以通过搜索引擎的形式搜索事件关键词。

对信息源和网站进行事实核查可以用Media bias/fact check这个网站(mediabiasfactcheck/)上面对低质量的网站进行了分类。

获取信息，就是个拼图的过程，反复核对，才能严丝合缝地还原真相。

2、分清事实和观点。

这一点，第二部分也讲到了，但具体如何分辨呢？

事实是不管是否被讲述，都客观存在的；观点是看不见摸不着的，是主观的，虚无的。

举个例子，《纽约客》有事后审查部门和制度存在，这是事实；但《纽约客》的事后审查制度能“有效控制把控信息质量”，则是我基于观察和判断得出的结论性观点。

我们可以选择一些观点独立、相对全面的媒体资讯去采纳，但这样的平台并不多见；因此干脆完全剥离观点，只看事实，再根据自己的价值体系去判断，也是一种选择。

3、不做标题党。

自媒体时代，人人都想博眼球，标题特别能唬人。

但后果是，不仅读者获取不到真实的信息，还可能瞬间传播到全世界，“以假乱真”。

谷雨实验室就发表过一篇文章，说两位新闻传播学者分析了4160条谣言，发现谣言的标题大多带有以下特点：

1、标题均长23.8字。

2、大量使用第一、二人称代词。

3、权威加持与恐惧诉求。

等等。

2013年，《华盛顿邮报》、《时代》、《大西洋月刊》等杂志的文章标题通通这样写道：奥利奥饼干和可卡因一样使人上瘾。

但是如果你仔细读一读文章，就会发现结论后面有小小的一句：“at least if you’re a rat.”(至少在老鼠身上是这样)。

也就是说结论是基于在老鼠身上做实验得出的，是否适用于人类完全未知。

但几千字读下来，忽略了这小句，意思就完全变了。

写在最后

其实，搜集信息的频率越高，你就越会发现，完全还原事实真相的信息，几乎是不存在的，而这也正是新闻存在的意义和目标。

事实往往都是被各种假象和表象掩盖住的。但如果你讨厌被欺骗的感觉，去探索真相，而不要揪着错误信息使劲思考，这才值得你花时间。

你有哪些靠谱的获取信息渠道推荐？

感谢你萌一直以来的阅读、在看和转发！

我们准备了500元现金，

点击下面