三国志和三国演义有哪些不同之处（三国志和三国演义差距有多大）

《三国志》和《三国演义》相差有多大？不要争了，历史就是朦朦胧胧

说到《三国》，肯定会有很多人争议不断，我们知道的三国有几个版本《三国志》、《三国演义》、还有其它一些史料如《后汉书》、《资治通鉴》《三国志通俗演义》等。每个版本的故事情节，都会有稍微的差异。其中陈寿的《三国志》被认为最接近史实，那么真的是如他所记载的这样吗？为何后面的人会对故事加以改造呢？

其中范爷的《后汉书》就没有那么多忌讳，他直接说曹操“屠邺城”，又说袁氏妇子多见侵略！然而他写审配之死时，取材却又取了有利于曹操的版本，因为他知道要想有看点，就必须迎合大众口味！曹操这人的形象一定要有才又奸诈，残暴又爱才，这样才能吸引读者的观看欲望！

再看看后来的司马光《资治通鉴》，他居然也是照着《后汉书》写，因为他参考了以前几个版本之后发现，《后汉书》是经过了范晔加工并且设计的，只有有看点和卖点的东西才能符合大众的口味，为什么我们喜欢看《三国演义》而不是《三国志呢》？这很大一部分因素是后者比较枯燥无味！

我们看看《三国演义》中的故事情节有意思的描述，这个版本总体格调是贬低曹操，赞扬刘备，中立孙权！可见作者是带有个人感情色彩在里面的，正是因为这种感情在其中流露，才使得这个版本的《三国演义》得以在民间广泛流传。比如曹操的对待许攸的事情，他明知这人没有什么坏心眼，但是许褚杀许攸，他表面上责怪许褚，而内心则是十分的欢喜。许攸此人有才无德，但是无奈曹操用了他，曹操自己不想亲自杀许攸，切好许褚干了这事，你说是不是太好了？许攸曾经为曹操立下大功，但是曹操利用完之后也成为了一颗弃子！这充分体现了曹操的奸诈之性！

《三国志通俗演义》版本的曹操，则又是另外一种形象，首先是把曹操的形象塑造成一个爱惜百姓，德行为贤的一个明主，在邺城这件事情上！文章没有提及围城导致饿死一半百姓，反而有这么一段描述：“城中无粮，可发老弱残兵并妇人出降，以免城中饥色。若百姓一出，便以兵继之。”配从其论。次日，城上竖白旗，上写“冀州百姓投降”。寨中人报曹操，操日：“此是城中无粮，教老弱百姓出降，以免饥色，后必有兵出也。”李孚曰：“操教张辽、徐晃各引三千军马,伏于两边。操自张麾盖，众军一齐拥至城下，果见城门开处，百姓扶老携幼，手持白而出。操曰：“我知百姓在城中受苦，若不出来就食，早晚皆饿死矣！”众皆拜伏于地。操教于后军讨粮食，老弱百姓约有数万。百姓才然出尽。。。

也就是说曹操没有“屠邺城”反而是心发善念，放城中老百姓出城找粮食！他明知老百姓后面就是伏兵，还依然这样做，这就把曹操塑造成一个爱戴百姓，有良有知，善存高远的人了！在攻破邺城之后，审配之死就是按照那个最感人的版本写的，审配之人，恨曹操入骨，他守邺城数月，拒不投降，这让曹操很恼火，但是在审配死了之后，曹操又假惺惺的：“操怜其忠义，命葬于城北”这样一来，曹操又显得通情达理，仁厚有德了！

后来又有毛本的《三国演义》把曹操爱民惜才的段落删除，据说是认为这没有历史依据！虽然这些个版本，都是经过美颜的，但是不管如何，《三国志》、《三国演义》都为我们提供了精彩的历史记忆！