岛屿的类型及形成原因（岛屿案例历史与意义）

岛屿案件是指最高法院从1901年开始作出的一系列裁决，涉及美国在《巴黎条约》中获得的海外领土居民的宪法权利：波多黎各，关岛和菲律宾，以及（最终）美属维尔京群岛，美属萨摩亚和北马里亚纳群岛。

领土合并原则是源于岛屿案件的主要政策之一，至今仍然有效。这意味着未并入美国的领土（未合并领土）不享有宪法的全部权利。这对波多黎各人来说尤其成问题，尽管他们自1917年以来一直是美国公民，但除非他们居住在大陆，否则不能投票选举总统。

• 简短描述： 20世纪初最高法院做出的一系列有关美国海外领土及其居民享有的宪法权利的裁决。
• 主要参与者/参与者：美国最高法院，威廉·麦金利总统，波多黎各居民，关岛，菲律宾
• 事件开始日期：1901 年 （争论始于唐斯诉比德韦尔案）
• 事件结束日期：1922年（巴尔扎克诉波多黎各案的判决），尽管岛屿案件的判决仍然在很大程度上有效。

岛屿案是1898年12月10日美国和西班牙签署的《巴黎条约》的结果，该条约正式结束了美西战争。根据这项条约，古巴从西班牙获得独立（尽管受到美国四年占领），西班牙将波多黎各、关岛和菲律宾的领土割让给美国，但它最终于1899年2月6日批准了该条约。

在《巴黎条约》中，有一项声明指出，国会将决定岛上土著的政治地位和公民权利。

威廉·麦金莱在1900年赢得连任，主要是因为海外扩张。几个月后，最高法院被迫做出一系列被称为“岛屿案件”的裁决，以确定波多黎各、菲律宾、夏威夷（已于1898年被吞并）和关岛的人民是否为美国公民，以及宪法将在多大程度上适用于这些领土。

共有9起案件，其中8起涉及关税法，7起涉及波多黎各。后来，受影响岛屿领土的宪法学者和历史学家将其他裁决纳入岛屿案件

根据作家道格·麦克的说法，

“威廉·麦金莱总统和当时的其他领导人旨在通过效仿欧洲强国的模式来提升美国的全球地位：通过控制岛屿来控制海洋，将其视为殖民地和属地，而不是平等。夏威夷……

在很大程度上符合这一新计划。不过，从法律角度来说，它遵循了现有的领土模式，因为国会遵循了迅速授予赋予其充分的宪法权利。然而，同样的做法不适用于新领土，因为政府没有将宪法赋予波多黎各、关岛、菲律宾或美属萨摩亚（美国于1900年获得）居民的全部权利。

整个1899年，人们普遍认为波多黎各将享有美国公民的所有权利，并最终成为一个州。然而，到1900年，菲律宾问题变得更加紧迫。波多黎各法官和法律学者胡安·托鲁埃拉写道，

“麦金莱总统和共和党人变得焦虑，担心给予波多黎各公民身份和自由贸易，这是他们普遍赞成的举措，为菲律宾树立了先例

而菲律宾此时正在进行大规模暴动，最终将持续三年，代价超过整个美西战争。”

这里详细介绍了国会辩论中的明显种族主义，立法者普遍认为波多黎各人是“更白人”、更文明、可以接受教育的人，菲律宾人是不可容忍的。托鲁埃拉引用密西西比州众议员托马斯·斯皮特关于菲律宾人的话：“亚洲人、马来人、黑人和混血儿与我们毫无共同之处，几个世纪以来都无法同化他们……他们永远不能享有美国公民权，他们的领土也不能被承认为美国联邦的一个国家。”

1900年，麦金莱（他的竞选搭档是西奥多·罗斯福）和威廉·詹宁斯·布莱恩（之间的总统选举中，如何对待岛上居民的问题是关键。

被认为是岛屿案件中最重要的案件，唐斯诉。比德韦尔涉及从波多黎各到纽约的货物是否被视为州际或国际货物，因此需要缴纳进口关税。原告塞缪尔·唐斯是一名商人，在被迫支付关税后起诉纽约港海关检查员乔治·比德韦尔。

最高法院以五比四的裁决裁定，在关税方面，这些岛屿领土在宪法上不是美国宪法的一部分。正如波多黎各法官古斯塔沃·盖尔皮（Gustavo A. Gelpi）所写，“法院设计了'领土合并'原则，根据该原则，存在两种类型的领土：合并领土，《宪法》完全适用，注定要建州，以及非合并领土，其中只适用'基本'宪法保障，不受建州约束。这一决定背后的原因与这样一个事实有关，即新领土“居住着外星种族”，无法受盎格鲁-撒克逊原则的管辖。

雪茄盒标签上写着“波多黎各”，并附有山姆大叔的插图，他在19世纪末或20世纪初的日落时分站在海滩上，在地球上指向波多黎各。 布延放大/盖蒂图片社

从唐斯诉德国案中产生的领土合并原则。比德韦尔的决定对于决定未合并的领土不享有宪法的全部权利至关重要。在接下来的几十年里，在不同的案件中，法院决定哪些权利被认为是“基本权利”。

在诉美国案（1904年）中，法院裁定，陪审团审判的权利不是适用于未合并领土的基本权利。然而，1903年法院裁定，由于1900年的《夏威夷组织法》已授予夏威夷原住民美国公民身份，该领土将被合并，尽管它直到1959年才成为一个州。但是，对波多黎各没有作出同样的决定。即使在波多黎各人根据1917年琼斯法案获得美国公民身份后，巴尔扎克诉波多黎各案（1922年，最后一个岛屿案件）确认他们仍然没有享受所有宪法权利，例如陪审团审判的权利，因为波多黎各尚未合并。

巴尔扎克诉波尔图里科案判决的一个结果是，1924 年，波多黎各最高法院裁定赋予妇女投票权的第 19 修正案不是一项基本权利;直到1935年，波多黎各才有完全的女性选举权。

与领土合并原则有关的其他一些判决是诉美国案（1914年），涉及一名菲律宾男子，法院否认大陪审团起诉的权利，因为菲律宾不是合并领土。法院剥夺了菲律宾被告与证人对质的权利。

至于菲律宾的最终道路，国会从未授予美国公民身份。尽管菲律宾人几乎在美国于1899年从西班牙手中接管控制权后立即开始了反对美帝国主义的武装斗争，但战斗在1902年平息了。1916年，《琼斯法案》获得通过，其中包含美国正式承诺给予菲律宾独立，最终通过1946年的《马尼拉条约》。

法律学者埃德贝托·罗曼等人将岛屿案件视为种族主义美帝国主义的证据：“这一原则允许美国扩张其帝国，而不会在宪法上被迫接受可能属于'未开化种族'的人口作为公民。然而，即使在20世纪初的最高法院大法官中，也存在许多这些决定的分歧。罗曼再现了大法官约翰·马歇尔·哈兰在唐斯案中的异议，指出他反对合并原则的道德和不公平。事实上，在关键的普莱西诉弗格森案裁决中，哈兰也是法院中唯一的持不同政见者，该裁决在法律上体现了种族隔离和“分离但平等”的原则。

同样，在多尔诉美国案中，哈伦法官不同意多数人的决定，即陪审团审判的权利不是一项基本权利。正如哈伦在罗曼一书中所引述的那样，他写道：“《宪法》所体现的保护生命、自由和财产的保证，是为了组成联邦的各州或在任何领土上，无论其如何获得的所有人的利益，对美国政府可以行使宪法赋予它的权力的居民。

约翰·马歇尔·哈兰穿着法官长袍。马歇尔是美国最高法院的副大法官。 历史/盖蒂图片社

后来的大法官们还在最高法院审理的案件中批评了岛屿案件的领土合并原则，包括1974年的威廉·布伦南大法官和1978年的瑟古德·马歇尔大法官。托鲁埃拉仍然担任美国第一巡回上诉法院的法官，他一直是岛屿案件的主要当代批评者，称其为“分离和不平等原则”。值得注意的是，许多批评者认为岛屿案件与同一法院通过的种族主义法律相同，特别是普莱西诉弗格森案。正如麦克所说，“这个案子被推翻了，但建立在同样的种族主义世界观上的岛屿案件今天仍然存在。

波多黎各、关岛、美属萨摩亚（自1900年起）、美属维尔京群岛（自1917年起）和北马里亚纳群岛（自1976年起）今天仍然是美国的未合并领土。正如政治学家巴塞洛缪·斯派洛（所说，“美国政府继续对美国公民和没有......平等代表权，因为领土居民...无法投票给联邦官员。

岛屿案件对波多黎各人造成的损害尤其严重。岛上的居民必须遵守所有联邦法律，并向社会保障和医疗保险缴纳联邦税，并缴纳联邦进出口税。此外，许多波多黎各人曾在美国武装部队服役。正如盖尔皮所写，“难以理解的是，在2011年，波多黎各（以及领土）的美国公民仍然无法投票选举他们的总统和副总统，也无法在国会两院选举他们的投票代表。

最近，2017年飓风玛丽亚造成的破坏，波多黎各全岛全面停电，导致数千人死亡，显然与美国政府在提供援助方面的反应缓慢有关。这是“单独和不平等”岛屿案件影响波多黎各居民的另一种方式，此外还有居住在美属维尔京群岛、关岛、萨摩亚或北马里亚纳群岛的人所经历的忽视。