仓颉造字有什么合理性（仓颉造字时是）

今日讲“是”字。读古文的时候，经常被这个字糊弄，一不小心就理解错了。

上古文献中，用得最多的是这个意思：表示代词“这”。表示正确或肯定（YES），要稍后一点。至于作为系词用作判断词“什么是什么”，那要到秦汉时期了。

许慎对“是”字的解释，挺省心的，直接会意了，说“日正”为“是”。

《说文》：直也。从日正。凡是之属皆从是。承旨切。

注意读音“承旨切”，说明至少在许慎那个年代，“是”字不读“shì”，而读“chí”。

这就有意思了，“是”“直”读音有点像，是不是也可以理解为同音通义呢？

但这两个字，一眼看上去，就风马牛不相及，怎么就同音通义了呢？会不会只是一种巧合呢？

这两张图一亮出来，摆明了就是两回事。

《说文》：正见也。从从十从目。除力切。

“直”显然是个会意字，就是用一只眼睛瞄的意思，直不直，一瞄就出来了。这个经验应该来自木匠石匠等匠人。意思直白简单，比较好理解——不像“是”那般令人费解。

你看早期的“是”字，造形还比较复杂，不是简单的一个“日”加一个“正”的会意啊。

我们再来看看“正”字的变迁：

《说文解字》对“正”字的解释是“正，是也。从止，一以止。”用“是”来解释“正”，看来只会越解释越糊涂。因为许慎对“是”的解释，本身就还是一笔糊涂账啊。这样用一个不明确的概念去解释另一个概念，在逻辑上不成立的。

先看看“正”字在上古文献中的用法：

《诗经·商颂·玄鸟》：“古帝命武汤，正域彼四方。”

《礼记·燕义》：“若有甲兵之事，则授之以车甲，合其卒伍，置其有司，以军法治之，司马弗正。”

在这两处早期的用法中，“正”是“征伐”的意思。这个意思，从甲骨文：

就比较好理解，最上面那一横“一”，最初是个“囗”（wéi）字，而不是一横。下面是一个人用脚走路状，“止”指“足”，这个好理解。其实，早期的“足”字，跟早期的“正”字是很像的：

这么说，“正”最初是个会意字，这一形象有两种含义。“止”是“趾”的本字，是人的脚形，又可作为意符，以表动作；“囗（wéi）”则像城池，二者合起来会征伐城邑之意。

说回“是”字。从早期的“是”字看，在“日”和“足”之间，还多了一个符号，像一支箭，或一把鱼叉，或者是一只手，这个符号还保留得比较久，一直到战国时期，直到篆体出现，才消失掉。应该说这个多出的符号，不会是可有可无的画蛇添足，是有明确的意义的。

那是什么明确的意义呢？此处正是破解“是”这个字信息密码的关键。到此，用排除法即可以明确一个结论：“是”决不会是“日正”的会意字，否则中间那个多出的符号就成了多此一举。

推理到此，“是”字本义，看来要成悬案了。

对这个悬案，众说纷纭。较为普遍的看法， “是”字最早字形的构意不明，郭沫若认为乃“匙”之本字；马叙伦、戴家祥等认为字像有矢箸之，图形H像射鹄形；张日昇以之与“萬”类比，认为“是”本为虫类。

那么，来看另一条线索：“是”在金文中多用为指示代词。如此的话，就是说，至迟在金文中，“是”字已经失去了其本义，转注为指示代词了。至于最初“是”字是表示什么意思，因为没有在甲骨文里找到这个字，后世的人已经无法破解。《说文》训为“直”，是根据篆书讹变而得出的讹解——又或者说，篆书实际上再造了这个字，直接按照会意的造字法，生造出了“日正”意义上的“是”字，给“是”字赋予了新的含义。

回过头来看，“是”字的早期写法，最上面倒不一定是个“日”字，为什么不可以是花骨朵或者一个果实呢？为什么不可以就是表示采摘的意思呢？

后世正是用“这”取代了“是”，而“这”小篆写作“適”，表示前往。注意，“適”原本读shì，后来又读“zhè”。而另外一个字，“摘”跟“適”都是形声字，啻声，施智切（shì）。

《说文》：从口帝聲。一曰啻，諟也。讀若鞮。施智切。

注意，“啻，諟也。”另外，古“諟”同“谛”。

找到关联性了吗？“是”“適”“摘”“者”这几个字在上古是同音的，有时候都读“shì”，有时候又都读“zhè”，有点乱。不过，“是”“適”“者”三个字都可以转注作为指示代词“this”,只有“摘”字保留了其本义，而由“諟”同“谛”，可以推断，“是”通“啻”。

至此，“是”字的本义，水落石出：“是”最初读“zhe”,《说文》注为"chi"，是讹变。