钱钟书属于钱穆吗（钱穆的国学概论与钱钟书的序）

钱穆是这些年比较热的学者，被称为国学大师，国内不少出版社出版了他的很多种著作，甚至是全集等，一般人都认为他的学问很大，很好，崇拜不已。

他的国学概论这些年也有不少出版社为之出版，但都不是最初的版本，最初的版本是1931年商务印书馆版，这一版有钱基博的序，钱基博与钱穆是一个宗族，辈分比钱穆高，所以钱穆开始出书时要请长辈写序，希望长辈为之褒章。但钱基博却让自己的儿子钱钟书来代写这篇序，署名还是钱基博，于是钱穆就拿来作为自己这本书的初版的序，一并出版问世了。

钱钟书写的这篇序是怎么来说钱穆的书呢？

序中说：宾四（即钱穆）此书，属稿三数年前。

这是说他是在三五年以前开始写这部书的。

序中没有评论此书其他各章，只对其中的第九章——清代考证学——有所评议，说：

第九章竟体精审，然称说黄梨洲、顾亭林、王船山、颜习斋而不及毛奇龄，是叙清学之始未为周匝也。殿以黄元周、俞荫甫、孙仲容而不及陈澧，是述清学之终未为具尽也。

这是说钱穆讲的清代学术，开始时期遗漏了毛奇龄，结束时期遗忘了陈澧，一个是未周匝，一个是不具尽，就是不完整，不周到的意思。这不是褒奖，而是批评。

钱钟书的序接着说：

西河（即毛奇龄）学问镞镞，与古为新，岂得举亭林、棃洲诸君子而概以掩之乎？

这是说毛奇龄的学问有新意，不能只说顾炎武和黄宗羲就能把毛奇龄一笔划过的，不能不提，这是重大的遗漏。

清晚期的陈澧，也是同样，对清代学术都有重大贡献，有重要地位，却不予提及，也是不应该的。

所以钱钟书又说：

岂以二人者尚不足宾四所耶，乃无一字及之，不已略乎？

对毛与陈的学问，钱钟书在序中做了详细的评述，引用了不少清代学者的评价，说明此二人在论清代学术时不能不提到，如果不提到，就是重大的遗漏。最后这一句就是问钱穆：难道这二人为你所看不上吗？竟然一个字都没有，这不是太简略了吗？

后面钱钟书又说：

宾四（钱穆）论学与余合者固多（与我的看法相同的地方固然不少），而大端违异（但大的方面是不一样的），其勇于献疑发难，耳后生风，鼻头出火，直是伯才，岂敢援憨山信不信以为说，要归于不相菲薄、不相师而已。

这是说钱穆的学问的特点是：勇于献疑发难，议论的时候耳后生风，鼻头出火，形容钱穆在发难质疑别人的时候，是多么强势的样子。可以称之为霸才（伯就是霸），在学术上被称为霸，这并不是好事。在做出这样的发难时，怎能援引憨山（明代佛教僧人）和尚的信不信之说来当论据呢？总之就是不要对其他学者相互菲薄，即对别的学者要知道尊重。但也不要盲目崇拜别人，即不相师。这一句是清代学者袁枚的诗句，是说对别的学者，要不尊不卑。

此下钱钟书又说：

此章于梁氏《概论》（即梁启超《清代学术概论》）称引颇繁，其“非经学即理学”一语，亦自梁书来，然梁氏忍俊不禁，流为臆断，李详所驳，虽其细已甚，足徵梁书于名物之末，疏漏亦弥复可惊。

这是说钱穆从梁启超的清代学术概论中引用了不少，但梁氏书中本来就有不少疏漏，如非经学即理学的说法，就是一例。清初的学者顾炎武说：经学即理学，是批评宋以后的学者以理学自名，而与汉唐的经学相区别，但顾炎武认为根本没有独立于经学之外的理学，提出理学之名来与过往的经学相对立，本身就是错误。但梁启超说非经学即理学，等于是承认经学与理学是两种不同的学问，这就不符合顾炎武的意思。所以被称为臆断，让人忍俊不禁，而这个问题，早已有学者做了详尽的辩驳，说明梁启超写书时，里面有不少疏漏之处，而在引用梁启超的书时，对此要加以注意。钱钟书的意思是说，你钱穆在这方面还做得不够。

最后，钱钟书还说钱穆的书中只论经学与子学，却不论文史，难道文与史不是国学吗？也许是写得匆忙，还没有把这一部分写出来？

总之，钱钟书以他父亲的名义为钱穆这部书写的序，多是以上这种内容，这让我们知道了钱穆这部书中的不足之处。钱穆此书后来再版时，就删去了钱钟书的序，是觉得受不了吗？但这也让后来的读者根本无法了解当时的真实情况，不也是一种有意的隐瞒吗？

钱穆此书的弁言中说到：承子泉宗老作序，加以针砭，均此誌谢。

所说的子泉宗老，就是钱基博，他是钱穆同一宗族的长辈，所以称为宗老。并说钱基博（实为钱钟书）的序对自己的书进行了针砭，在此表示感谢。

这说明他当时不敢删除钱钟书的序，是碍钱基博的面子，可能后来再版时，就可以删去，而置之不顾了。

钱穆国学概论初版的样子

钱鍾书以钱基博之名写的序

序的署名是钱基博，见最后一行

钱穆写书的风格，自己的话很少，大部分是引述其他人的著作。