社会利益为什么是个人利益的保障（个人的利益最大化选择）

Hello大家好，这里是每天陪你一起成长的金点分享。今天要跟大家分享的是博弈论大师托马斯.谢林（ThomasC.Schelling）的《微观动机与宏观行为》里面我觉得蛮有意思的一个知识点——“个人的利益最大化选择，导致了社会整体福利的下降”。作者例举了三个典型的场景，分别是军备竞赛、公用地悲剧和震荡模式。

军备竞赛

首先来看看军备竞赛，不知道大家有没有遇到过这样的场景，食堂每到饭点都非常拥挤，你走在去食堂吃饭的路上，假如这时有人率先开始加快步伐，走在了更多人的前面，那么他后面就会有越来越多的人加快步伐，你一看，当然也会跟着加快步伐甚至小跑起来。最后，所有的人都走得很匆忙，甚至包括走在前面的人，因为他们怕那些后面的人会赶上来。这就出现了一个什么情况呢？每个人都花费了更多的精力，却没有人因此获得早到的优势。而且，虽然大家都明白这个道理，但没有人会率先放慢步伐，因为这样会导致到食堂只有剩菜剩饭。这样，个人利益的最大化选择最终导致了社会整体的福利下降。

公用的悲剧

​其次是公用地悲剧。其实这个很好理解，就是大家都不加节制地使用公共资源，结果导致公共资源的紧缺，使得每个人的生活都受到不利影响。比如，每个人都想为了方便开车去上班，导致严重的交通堵塞，结果每个人都迟到；再比如，不加节制地放牧，造成草原荒漠化，最后每个人都无处放牧。这是不是也是在个人利益最大化的同时，导致了整体福利的下降呢？

上面所说到的两种几乎是不可逆转的，如果只是一个或几个个体做出改变是无法扭转局面的，也就是说系统无法自我恢复，必须依靠外部力量的介入，比如法律法规。而还有一种系统是具有自我修复能力的，当系统出现失衡后会出现反向运动来进行复原，这样就形成了一种反复震荡的模式。

震荡模式

在这里给你举个例子，如果一国爆发疫情而且很严重，那么他的国民就会自觉戴口罩或者直接居家不出门，通过一段时间的努力，该国疫情得到很好控制，这时就会有人想要出去走走，还懒得戴口罩，这样就会导致该国疫情再次爆发，之后人们又开始自觉戴口罩，居家隔离。

我们来分析一下这个情况。如果认为大家在疫情未完全控制前都自觉进行防护，就不会导致疫情二次爆发，所以，自己的最优策略就是可以不防护，省事儿；而当大部分人都不防护时，疫情就出现了二次爆发，这时候，自己的最优策略是加强防护，保命。也就是说，每个人的最优选择不是固定的，而要取决于别人是怎么选的。这样就形成了一种震荡模式，这使得人们一直处于与别人博弈之中，社会体系也会变得不稳定。

好了，这就是要向你分享的三个典型的场景，希望通过这三个例子你可以对我们的社会有更加清楚的认识，让自己做出更加理性的选择。关注我，让我们一起不断成长。咱们下期见！