从心理学如何解释杠精（了解4种逻辑谬误）

了解4种逻辑谬误，让杠精远离你的生活来自正心正举00:0015:27

文丨月月 · 主播丨林霖

在互联网上，我们经常可以见到一种人：他们常常通过贬低他人，来抬高自己；他们喜欢没事找事，为了反对而反对，为了抬杠而抬杠。

这种人，被人们称之为“杠精”。

有意思的是，很多杠精并不是无理取闹，甚至他们的话乍一听还挺有道理的。可是只要深究，我们就会发现，他们的观点往往建立在某种逻辑谬误之上。只要厘清这些逻辑思路，就可以有的放矢地让杠精哑口无言。

而另一方面，很多时候，不愿意成为杠精的我们也会不自觉地陷入各种逻辑谬误中，从而对很多现象产生片面的看法，甚至陷入了思维误区。因此，了解常见的逻辑谬误，也能帮助我们全面看待问题，形成批判性思维。

那么，什么是逻辑谬误呢？

逻辑谬误指的是人们在思维和语言表达中所产生的逻辑错误。逻辑谬误的种类非常多，在此我们抽出几种生活中常见的逻辑谬误进行分析。

1

“诉诸人身”逻辑谬误

诉诸人身这种逻辑谬误，可能是在生活中最常见到了。这是因为诉诸人身的使用门槛很低，人人能用，而且特别容易煽动无知群众的赞同，所以在互联网上频频出现。

诉诸人身的逻辑谬误可以分成三种类型。

第一种是直接性诉诸人身谬误：

让我们用一个例子来说明。

A：林教授认为，当前学术研究有时容易落入盲目追寻学术热点、跟风发论文的误区。

B：你不知道林教授被举报骚扰自己的女学生吗？这样道德低劣的人说的话，你也信吗？

B的回答，实际上已经陷入了“直接性诉诸人身”的逻辑谬误里。所谓直接性诉诸人身，指的是借由与当前论题无关的个人特质，作为反驳对方的依据。

其套路就说：甲提出论点A——乙攻击甲的个人特质（与当前论题无关），所以论点A是错的。

可是当我们仔细想想，即便甲的某种个人特质让我们无法信服，也不能证明甲的说法是正确还是错误。

一个观点之所以正确，应当是因为它符合事实。而要想知道它是否符合事实，我们需要靠某种系统性的实证探究方法，而不是靠对某个人人品的臆测。

第二种诉诸人身的逻辑谬误是处境性诉诸人身谬误。它的意思是，当某个人处于某个团体中，就可能受到团体内利益关系的影响，因此他的观点就是不客观、不正确的。

比如，如果你是教师，那么你说教师工资低，需要提高教师工资福利，那就是不合理的；如果你是A企业的员工，那么你说A企业的产品优质，也是不合理的。

但是，我们要意识到，虽然对方的处境或利益关系确实可能影响他的观点，但这最多只能让我们提高警惕，寻找更多信息来证明，但不能因此就直接判断对方的观点就是错误的。

第三种诉诸人身的逻辑谬误是“你也一样”谬误。

所谓“你也一样”谬误，就是说当对方批评某件事不对时，批评对方自己也做了那件不对的事。

比如，在读书时代，我们经常听到这样的话：你上次也迟到了，凭什么说我迟到。你不也作弊了吗？你就不能说我作弊是错的。

但是，从逻辑上来说，对方是否言行不一，不能成为我们支持或反对某个结论的理由。

总而言之，诉诸人身的逻辑错误，就是“对人不对事”。那么，我们要怎么做，才能避免这种错误呢？

我们可以问自己3个问题

1、论点和论据之间有关系吗？

2、二者的关系程度大吗？

3、说话者的动机是什么？

首先，如果论点和论据之间没有关系，那么我们就可以直接忽略结论。比如刚才说的，林教授人品不好，所以他的观点是错的。人品好与不好并不能证明观点的对错。所以，这个结论显然是站不住脚的。

接着，我们要分析论点和论据之间的关系，如果关系程度不大，就要提高警惕。同时也要分析说话人的动机，即使说话人是为了自己的利益，也不能证明他的话是错误的，但需要寻找更多信息来判断观点的正误。

2

“事后归因”逻辑谬误

心理学研究发现，人类有一种强烈的倾向，就是认为如果两件事紧随其后发生，往往是前者导致了后者。

比如，很多成功学都会分析成功人士的经验，认为某件事促使了这个人取得了巨大的成功。但很多时候，成功的因素是多样而复杂的，可能连当事人都不清楚哪一点才是成功的关键。

有的时候，事后归因的逻辑谬误甚至会造成迷信。比如，你在路上看到一只黑猫，之后又遇见一件倒霉事，你就会更加相信，黑猫会给人带来霉运这一观点。

那么，为什么会出现事后归因的谬误呢？这主要由两个原因造成的。

• 把偶然当成必然

如果我们忽略概率的因素，用必然去解释偶然，就容易产生事后归因的错误。就好像刚才的例子，你在路上遇到一只黑猫之后，可能会遇到倒霉事，也可能不会遇到倒霉事。如果你只看到了其中的一面，把偶然事件当成了必然事件，就会陷入事后归因的谬误中。

• 把相关当成因果

两件事情存在相关性，不代表它们有因果关系。比如，某天政府出台了某项货币政策，当天股市涨了。这只能证明，货币政策与股市的涨跌可能存在关系，但不能证明就是这项货币政策导致了股票上涨。

那么，生活中，我们应该怎么做，才能减少事后归因谬误呢？

• 找出替代解释

当有人告诉我们：“是因为A，造成了B”时，我们就要找出替代解释，想一想：这个事情，除了A还有别的解释吗？多找出几个解释，并尽可能客观地搜集信息，证明哪一个解释才更客观、科学。

• 思考“A如何导致B”

避免事后归因谬误，还需要我们深入地思考一个问题：既然说A导致了B，那么A究竟是如何导致B的呢？这其中是否有因果关系？如果仅仅是因为A发生后发生了B，则不能证明这一观点是正确的。

3

“虚假两难”逻辑谬误

相信很多男同胞都被问过这样一个问题：“我和你妈同时掉进河里，你要先救谁？”

这其实就是一个虚假两难的逻辑谬误。对方营造了一个虚假的两难困境，要求你必须选择其中一个。但实际上根本不存在两难，而是可以有多元的选择。比如，我们还可以高呼，找其他人一起救人等等。

那么，对于虚假两难的逻辑谬误，我们又该如何破解呢？

方法很简单，就是当对方声称只能二选一的时候，思考是否还有其他选择尚未提到。如果有，就应该将之一起考虑。

总之，我们要意识到，真正的困境不是没有选择，而是我们的思维限制了选择。只要拆掉思维里的墙，我们就能破解“虚假两难”的逻辑谬误，找出更优的解决之道。

4

滑坡谬误

滑坡谬误是一种逻辑谬论，即不合理地使用连串的因果关系，将“可能性”转化为“必然性”，以达到某种意欲之结论。

滑坡谬误的逻辑是这样的，：如果A，就会发生B，如果B发生，就会发生C。而C往往是不好的结果，所以为了避免这个结果，我们就不该让A发生。

举个例子

我们要反对同性恋！如果两个男人都能结婚，那么兄妹之间、父女之间就都能结婚了！难道你赞成乱伦吗？

再比如

如果我们不随地扔垃圾，环卫工人就没有垃圾可扫，他们就要失业了。难道你想看到环卫工人失业吗？

那么，滑坡谬误的问题出在哪里呢？

问题就是出在，每个“坡”的因果强度不一，有的因果关系只是可能，有些因果关系非常微弱。也就是说，即使A发生，也不一定会发生B，也就不一定会发生C。

因此，如果没有充分证据证明，每个“坡”都有合理的、强烈的因果联结，那么就可以判定这一观点犯了滑坡谬误的问题。

找出了问题，我们也就能找到解决的对策。

对策就在于：要检验论证“如果A，那么B，如果B，那么C”之间的连锁引申，确保事件之间存在合理且强烈的因果联结。

举个例子

假如你用信用卡购物，会很快透支，付不起账单；因为你付不起账单，你的征信会受到影响；因为你的征信受到影响，你就会失去工作；因为失去工作，你就会很抑郁，最终不幸自杀。所以，为了避免自杀，你应该停止使用信用卡。

你看，这就是一个“滑坡谬误”的典型例子。但只要稍微推敲，就会发现这一观点站不住脚。比如，只要我们在用信用卡购物时合理消费，就不会透支，也不会出现后面的情况。又比如，即便我们失去工作，我们也不一定会抑郁，自杀的可能性更加微乎其微。可见，这样的推导是不合逻辑的。

5

拨迷见智

开启自在之门

总之，逻辑谬误非常常见。因此，在生活中，当我们想要表达观点时，应该通过逻辑思考，排查逻辑谬误，让自己的观点更加客观。

排查逻辑谬误的方法有很多。

比如，我们可以站在反对相关观点的角度，思考这一观点有哪些地方比较可疑，然后重点加强这些部分；

又比如，我们要列出论证的各个要点，找出相应的证据，如果发现某个要点没有过硬的证据证明，那么说明这个观点可能是有问题的；

再比如，我们要谨慎使用过于绝对化的说法，像“所有”、“每个”、“向来”等等。在使用这些说法时，要想一想，是否有过硬证据证明这些说法是可以成立的。

之后，我们要进行逻辑思考，形成批判性思维。

比如，我们要学会用第二层思维去思考。在遇到问题时，我们不能满足于第一个蹦到脑海里的答案，也不能满足于大家都同意的答案，而是要多问几个“为什么”。

举个例子

当有人问你，华为手机为什么能成功时？很多人的反应是：因为华为手机更注重研发投入和打磨产品。但我们只要多问一句：难道诺基亚就不注重产品研发吗？为什么诺基亚就被淘汰了呢？当我们多问一个“为什么”， 就容易促使自己更深入地思考问题。

又比如，我们要学会用系统思维的方式思考。很多问题其实都是系统的问题，如果我们的眼光只看到系统中的某个要素，而没有关注到各个部分之间的链接，就容易片面看待问题。

举个例子

很多人会因为最近出台的某项政策，来判断股票的涨跌。但拥有系统思维的人会知道，股票市场是一个大系统，它受到政策、经济形势、股民心态等各个要素影响，如果只看到其中一个要素，而罔顾要素之间的联系，就容易做出错误的判断。

反之，如果能形成系统思维，那么我们看待问题的眼光就会更加客观、更加全面。

总而言之，了解常见的逻辑谬误，不仅能让我们轻松应对生活中的“杠精”，还能帮助我们形成批判性思维，让我们更理性、客观地看待这个世界。

,