老天是公平的经典语录（天地得一就会清宁）

对于《老子》“昔之得一者”章（《道德经》第41章），多数人都按照“得一”就是“得道”，就是“生”，不“得一”就是不“得道”，就是“死”的逻辑，推导出了“天地得一就会清静、安宁，不得一就会天塌地陷”的结论。

乍看起来，这个结论没问题，然而却不是。因为老子在本章要表达的是“贵以贱为本，高以下为基”的思想，即相辅相成的关系，即“清、宁、灵、盈”、“正”，与“不清”、“不宁”、“不灵”、“不盈”、“不正”的相互成全关系。

因此，天不清，也不会塌下来；地不宁，也不会陷下去。

为了对照说明传统解读上存在的问题，我们以知名道家文化学者陈鼓应先生的译本为例，看看传统解读是怎么跑偏，并坚信这就是老子原意的。先看原文：

昔之得一者：天得一以清；地得一以宁；神得一以灵；谷得一以盈；万物得一以生；侯王得一以为天下正。其致之也。谓天无以清，将恐裂；地无以宁，将恐废；神无以灵，将恐歇；谷无以盈，将恐竭；万物无以生，将恐灭；侯王无以正，将恐蹶。

故贵以贱为本，高以下为基。是以侯王自称孤、寡、不谷。此非以贱为本邪？非乎？故至誉无誉。是故不欲琭琭如玉，珞珞如石。

请看陈教授对传本《道德经》的注文：

从来凡是得到“一”（道）的：天得到“一”而清明，地得到“一”而宁静；神得到“一”而灵妙；河谷得到“一”而充盈；万物得到“一”而生长；侯王得到“一”而使天下安定。

推而言之，天不能保持清明，难免要崩裂；地不能保持宁静，难免要震溃；神不能保持灵妙，难免要消失；河谷不能保持充盈，难免要涸竭；万物不能保持生长，难免要绝灭；侯王不能保持清静，难免要颠覆。

所以贵以贱为根本，高以下为基础。因此侯王自称为“孤”、“寡”、“不谷”。这不是把低贱当作根本吗？岂不是吗？所以最高的称誉是无须夸誉的。因此不愿意像玉的华丽，宁可如石块般的坚实。

且不说“一”是不是“道”，是“无以”还是“毋已”等概念、词汇混乱问题，先说说前后解读的文意是否一致。

老子说“天得一以清”，按照陈教授的理解，接着老子“推而言之”：“天不能保持清明，难免要崩裂”，那么狂风暴雨时，天就会崩裂？

“河谷不能保持充盈，难免要涸竭；万物不能保持生长，难免要绝灭”，如此画蛇添足的话，连小孩子都明白，还需要老子写进“五千言”吗？“河没水就会干，万物不能生长就会灭亡”这样的比喻，能让侯王相信他“不能保持清静”侯王就“要颠覆”吗？

老子说“万物负阴而抱阳”，如果天总是风和日丽，不阴不雨不夜色，一年四季赤日炎炎，或冰刀霜剑，天地何以为继？万物何以生为？既然“曲则全，枉则直”，“两者同出”，为什么在本章里，天地要一直保持“清”“宁”的状态，而不允许不清、不宁状态的出现呢？

问题出在哪里？是老子错了，还是我们理解错了？

问题就出在注解者陷进“得一”陷阱不能自拔，他们把“清”“宁”“灵”“盈”“正”当作“得一”的结果，而把“不清”等当做了“不得一”的结果。事实上，老子所说的“得一”，包括“清”和“不清”两者。这里面出现了个别字词的偏差，也有校改原文造成的文意混乱。

搞清楚“其致之”，也就基本上明白了这一章的主题思想

本文论述完天、地、神、谷、侯王“得一”的结果分别是清、宁、灵、盈、正。然后老子笔锋一转，说“其致之”，这个“其致之”到底内含什么玄机，让千百年来的“解老注老”者们陷进去出不来？

查王弼注曰：“各以其一，致此清、宁、灵、盈、贞”，就是说，是“得一（其）”致使天、地、神、谷、侯王“清、宁、灵、盈、贞（之）”。这是“承上”而言的。

还有把“其致之”作为“启下”来理解的，苏辙就是，他认为“致之，言极也”，将“其推到极点”而言，陈鼓应等人就是把“其致之”作为“启下”理解的。但不管是承上，还是启下，王弼对整章的解释都可作为重要参考。他对“其致之”以下的注解仍然可供参考，他说：“故清不足贵，盈不足多”。

按照陈鼓应教授等人的解释，“天不能保持清明，难免要崩裂”，可见“清”之宝贵。而王弼却说“清不足贵，盈不足多”，那么什么才“贵”呢？王弼说“贵在其母”。

王弼的理解是：天得一以清，但是这个“清”却不是宝贵的，只有“其母”才是贵的，而“其母”那里，当然是“清”与“不清”的。

也就是说，“清”与“不清”才是“得一”该有的内涵。

“无以清”就是“不要以清为清”，而不是“不能保持清明，就要崩裂”。“无以清”本来是“不要以清为清”之意。帛书甲乙本均是“毋已清”，语义清晰明了，不易生歧义，意即“永不停息的清”。“天毋已清，将恐裂”即是：天若是一直晴朗明丽，那么天将不再是天了。

从《河上公老子章句》对本章的注解可知，河上公的原文不是“无以”，而应该是“毋已”或者“无已”。他的对本章的注解是：

言天当有阴阳弛张，昼夜更用，不可但欲清明无已时，将恐分裂不为天。言地当有高下刚柔，节气五行，不可但欲安静无已时，将恐发泄不为地。言神当有王相囚死休废，不可但欲灵变无已时，将恐虚歇不为神。言谷当有盈缩虚实，不可但欲盈满无已时，将恐枯竭不为谷。言万物当随时生死，不可但欲长生无已时，将恐灭亡不为物。言侯王当屈己以下人，汲汲求贤，不可但欲贵高于人无已时，将恐颠蹶失其位。

通过比较，我们看得出，世人将“天无以清，将恐裂”理解为“天不能保持清明，恐将崩裂”了，是错误的。尽管传世本的“天无以清，将恐裂”，不像帛书本“天毋已清”表述得那么清晰、肯定，但是河上公、王弼的注解却能跟帛书本的“天毋已清”十分吻合。后人虽然多数依从王弼和河上公的注解，但喜欢自己发挥，无视王弼对“无以清”的“不要以清为清”的注解，为了守“清”而忘“不清”，陷入了“偏执”的泥潭。

“得一”的最终落脚点是“贵而以贱为本；高以下为基”，文中提到天、地、神、谷皆是引子，是比兴，是为了引出“侯王毋已贵以高将恐蹶”之贵、高而作的铺垫。因为《老子》的对话对象是侯王，是权力者，而所谓的高、贵，是基于低贱而成立的，这就是“一”的真义。这也就是本章所提到的“清”与“不清”等等同样重要而不能顾此而失彼的根据。

如果按照传统解读，认为“天不能保持清明，难免要崩裂……侯王不能保持清静，难免要颠覆”这样的思路来理解，就不能得出“贵而以贱为本，高以下为基”的结论，所以，要讲诸本《道德经》对照起来，多比较、多斟酌，才有可能理解老子，理解《道德经》。

因此，有必要重复一遍“其致之也”之后这段话要表达的意思：天有阴晴，若是持续不停地清而不阴，恐将崩裂；地有高下动静，若是持续不停地静下去，恐将震溃；神有作息兴废，若是不停息地运作下去，恐将失灵；谷有盈缩虚实，若是持续不停地充盈下去，恐将淤平；侯王当屈己以下人，若不停息地追求高贵，恐将失位。