毌丘俭兵败原因（死者复生生者不愧）

毌丘俭感明帝之顾命，故为此役。古人有言：死者复生，生者不愧。若毌丘俭可谓不愧也。

毌丘俭是三国时代的重要人物，他与文钦共同策动了正元二年（255）的第二次淮南叛乱。

“淮南三叛”是曹魏的地方督军在东南一线陆续发动的、针对司马氏的军事行动。所谓“叛乱”之名是西晋代魏之后强加的，如果从曹魏的角度而论，它显然是拨乱反正的义举。

不过虽然三次叛乱的首脑均打着讨伐司马氏的旗号，他们之间的联系却并不高。

发动首叛（251）的王凌，拥立楚王曹彪，包藏祸心，试图成为司马懿第二；至于发动三叛（257）的诸葛诞，乃是镇压文钦、毌丘俭的急先锋，只是由于被司马昭夺权才被迫起事，实属司马集团的内讧行为。

三次叛乱中，唯有正元二年（255）毌丘俭与文钦发动的军事行动纯粹出于匡扶魏室之目的。因此二人在后世获得的历史评价，也相对最为正面。

关于此役的始末因由与战争过程，史书所载甚明，本文便不再重点论述。本文主要谈一谈毌丘俭在战争前夜的动员檄文。

毌丘俭起兵之前，曾撰写了一篇千余字的讨贼檄文，其中包含了丰富的信息，许多内容可以与《三国志》的记载相互印证，同时又反映出魏廷高层的内在矛盾，具备极高的分析价值。

本文共 5400 字，阅读需 10 分钟

毌丘俭与文钦起兵（255）的直接原因，是正元元年（254）权臣司马师诛杀太常夏侯玄、中书令李丰、光禄大夫张缉，又废黜魏帝曹芳，不臣之迹昭然若揭。

庚戌，中书令李丰与皇后父光禄大夫张缉等谋废易大臣（指司马师），以太常夏侯玄为大将军。事觉，诸所连及者皆伏诛……秋九月，大将军司马景王将谋废帝，以闻皇太后。--《魏书 齐王纪》

其中夏侯玄是故大将军曹爽的表弟，李丰是魏明帝的亲家，张缉是曹芳的岳父，三人均属于铁杆帝党。

夏侯玄等人被杀的余震尚未平息，曹芳被废又再掀波澜。

曹操在世时曾说过“废立之事，天下之至不祥也”。汉献帝曾多次试图反抗曹操，曹操却始终矫情忍性，没有对刘协动手。

太祖拒（王）芬，辞曰：“夫废立之事，天下之至不祥也。”--王沈《魏书》

但司马师显然不具备曹操的能力与威望，因此在听闻张缉、李丰试图利用夏侯玄取代自己的计划后，立刻便发动政变，将魏室党羽一网打尽，连魏帝也被一并废黜。

司马师废黜曹芳

毌丘俭年轻时曾在曹叡的潜邸中效力，在曹叡登基后（226）又颇受重用，因此他对司马师废黜明帝嗣子的行径，自然是难以容忍。

（毌丘）俭袭父（指毌丘兴）爵，为平原侯（指曹叡）文学。明帝即位，为尚书郎，迁羽林监。以东宫之旧，甚见亲待。--《魏书 毌丘俭传》

与毌丘俭共同起兵的文钦，是谯沛子弟，祖孙三代在魏为将，深受曹爽宠异。早在曹爽被杀时（249），文钦便对司马氏心存怨恨，遂借曹芳被废的契机（254）与毌丘俭一并起兵，替故主复仇。

曹爽以（文）钦乡里，厚养待之，不治钦事。复遣还庐江，加冠军将军，贵宠踰前……自曹爽之诛，钦常内惧。--王沈《魏书》

当然，毌丘俭等人起兵还存在另外一个重要原因，就是当时司马懿已死，司马师掌权未久，并不具备乃父的政治威望。

司马师的资望很浅，他在明帝时期曾因卷入“浮华案”而遭废黜，不见叙用，直到明帝死后（239）始为散骑常侍。

夏侯玄、何晏等名盛于时，司马景王亦预焉。--《魏氏春秋》

魏景初中（特指曹叡死后、曹芳未改元的景初三年），拜散骑常侍，累迁中护军。--《晋书 景帝纪》

司马懿死后（251），吴将诸葛恪曾讥笑年过四旬的司马师“幼弱”，反映的便是这一历史背景。

司马懿先诛王凌，续自陨毙，其子（指司马师）幼弱，而专彼大任，虽有智计之士，未得施用。--《吴书 诸葛恪传》

一言蔽之，司马家族的权力更迭，是毌丘俭起兵的历史背景；魏帝曹芳被废，则是毌丘俭起兵的直接原因。

毌丘俭对待司马家族成员的相异态度

毌丘俭在讨贼檄文中，将司马家族分为两类。一类是司马师，为恶逆之臣；另一类包括了司马懿、司马孚、司马望、司马昭，为大魏忠臣。

实际这番划分标准，令人十分疑惑，因为声讨司马师的行为，势必会得罪司马家族的其他成员。何况司马孚、司马望、司马昭等人也根本谈不上魏室忠臣，司马昭甚至比其兄更加阴险。

从措辞来看，这篇檄文应该是出自毌丘俭本人之笔。他曾出任过曹叡府的文学官，本人又留下了大量辞赋，至今仍有传世。从历史背景推断，毌丘俭的离间行为，大约是想分化司马氏的内部集团，不过收效甚微。

在檄文中，司马懿“匡辅魏室，历事忠贞”；司马孚“忠孝小心，所宜亲宠”；司马望“忠公亲事，当官称能”，司马昭“忠肃宽明，乐善好士”，皆是大魏的至忠之臣；唯有司马师一人“专权用势，赏罚自由”，罪在不赦。

故相国懿，匡辅魏室，历事忠贞，故烈祖明皇帝授以寄托之任。懿戮力尽节，以宁华夏……而（司马）师以盛年在职，无疾托病，坐拥强兵，无有臣礼，朝臣非之，义士讥之，天下所闻。--《罪状司马师表》

毌丘俭甚至贴心地为上述诸人拟定了未来职务。在他笔下，太尉司马孚可为（太）保、（太）傅；护军司马望可为中领军；司马昭可以“辅导圣躬”，唯有司马师必须归政。

弟（司马）昭，忠肃宽明，乐善好士，有高世君子之度，忠诚为国，不与师同。臣等碎首所保，可以代师辅导圣躬。太尉（司马）孚，忠孝小心，所宜亲宠，授以保傅。护军散骑常侍（司马）望，忠公亲事，当官称能，奉迎乘舆，有宿卫之功，可为中领军。--《罪状司马师表》

（司马）懿有大功，海内所书，依古典议，废（司马）师以侯就第。--《罪状司马师表》

毌丘俭檄文欲废司马师

毌丘俭这番建议无疑包藏祸心。因为保、傅之职属于上公的荣衔，并无实际权力，相比于司马孚的太尉，显然是明升暗降。

高平陵之变以后，中领军（禁军主官）一职一度不见记载。请废曹芳的奏疏中，禁军主官由中护军司马望领衔，中领军（疑为许允）缺失，（见《齐王纪》引王沈《魏书》）。

魏朝后期，中军制度发生变化，中护军开始“总统内外”，因此司马望由护军转领军，也属于明升暗降。事实上中领军一职，在西晋初年便被并省。

文帝即魏王位，魏始置领军，主五校、中垒、武卫三营。晋武帝初省。--《宋书 百官志》

至于司马昭，从握有实权的征西将军改为皇帝身边的顾问应对之臣，亦出于相同考虑。

檄文列举的司马氏诸人，也颇有巧思。司马懿是司马师之父；司马孚是司马懿之弟，司马望是司马孚之子、也是司马朗之养子，司马朗又是司马懿之兄；至于司马昭，则是司马师的胞弟。此四人代表着司马家族的近支亲属，是毌丘俭试图分化拉拢的对象。

可惜毌丘俭的离间意图过于明显，因此这篇檄文也并未起到太大作用，司马家族在对外问题上依旧维持了高度团结。

毌丘俭对待两任魏帝的恭顺态度

与淮南首叛时（251）王凌拥立楚王曹彪不同，毌丘俭起兵时（255）并未拥立宗室，而是全力声援魏帝。这是毌丘俭与王凌最大的不同，也是毌丘俭忠于魏室的明证。

檄文开篇，毌丘俭提到了废帝曹芳。在毌丘俭笔下，“齐王聪明，无有秽德”，因此司马懿“乃心勤尽，忠以辅上”。

（司马懿）又以齐王聪明，无有秽德，乃心勤尽，忠以辅上，天下赖之。--《罪状司马师表》

实际司马懿诛杀曹爽，架空曹芳，实乃恶逆之臣，根本谈不上“忠以辅上”，此处毌丘俭褒赞司马懿，无非是想借此揶揄司马师。

曹芳在檄文中曾多次以正面形象出现。比如毌丘俭在论述司马师的诸多罪名时，便提到“懿每叹说齐王自堪人主”。虽然其根本目的是借司马懿的言论来贬低司马师，不过依然能看出毌丘俭对曹芳的尊重。

懿每叹说齐王自堪人主，君臣之义定。--《罪状司马师表》

与此同时，毌丘俭也并非一力称赞曹芳，他对新君曹髦也表现出了很大热情，持恭顺拥护态度。

在檄文中，曹髦“聪明神武，事经圣心，欲崇省约”，一副有道明君的光辉形象。

陛下（指曹髦）践阼，聪明神武，事经圣心，欲崇省约，天下闻之，莫不欢庆。--《罪状司马师表》

曹髦聪明神武，事经圣心

不过曹髦的个人素质虽然优于曹芳，但当时（255）曹髦继位仅仅一年，也很难看出贤愚优劣。这里的褒赞之语，恐怕更多来自毌丘俭的个人情感。

从出身来看，曹芳是曹彰之孙、曹楷之子（见《魏氏春秋》），曹髦是曹丕之孙、曹霖之子；二人均是曹叡之侄，也是宗法层面上曹叡的嗣子。

丁丑，（郭太后）令曰：“东海王霖，高祖文皇帝之子。霖之诸子，与国至亲，高贵乡公髦有大成之量，其以为明皇帝嗣。”--《魏书 齐王纪》

毌丘俭既然受过曹叡厚恩，那自然会拥护曹叡的后裔。这就和文钦受过曹爽厚恩，因此欲为曹爽报仇是相似道理。

檄文对张缉、李丰、许允等人的记载印证

张缉、李丰、许允等人都是在正元元年（254）死于司马师之手的魏室忠臣，不过鉴于事涉敏感，他们的下落在《魏志》中语焉不详。

裴松之为《三国志》做注时，曾引王沈《魏书》、《魏氏春秋》、《魏略》等材料加以补充，而上述诸人的下落，在毌丘俭的檄文中又被提及，可与诸多材料互文见义。

（1）李丰

李丰是魏明帝的亲家，明帝之女齐长公主嫁李丰之子李韬（李丰家族夷灭后，齐长公主改嫁任恺，见《晋书》）。

按《魏氏春秋》记载，李丰被司马师召入府中，令勇士以刀环筑杀，即用刀柄末端的金属圆环将对方锤击致死。

大将军责丰，丰知祸及，遂正色曰：“卿父子怀奸，将倾社稷，惜吾力劣，不能相禽灭耳！”大将军怒，使勇士以刀环筑腰，杀之。--《魏氏春秋》

按毌丘俭的檄文描述，李丰的下场是“其夕拉杀，载尸埋棺”。拉杀即暗杀的一种，一说为令勇力者徒手摧折对方躯干。春秋时齐襄公遣刺客杀害鲁桓公，便是如此。

（司马）师知而请（李）丰，其夕拉杀，载尸埋棺。--《罪状司马师表》

齐襄公与鲁君饮，醉之，使力士彭生抱上鲁君车，因拉杀鲁桓公，桓公下车则死矣。--《史记 齐太公世家》

虽然檄文与《魏氏春秋》的记载略有出入，不过足见李丰死状极惨，乃是人所共知的事情。

（2）张缉

张缉的下场，按《夏侯玄传》的记载是“夷三族”。按毌丘俭的檄文描述，张缉“无罪而诛，夷其妻子，并及母后”。

又故光禄大夫张缉，无罪而诛，夷其妻子，并及母后（指曹芳之张皇后），逼恐至尊，强催督遣，临时哀愕，莫不伤痛。--《罪状司马师表》

按檄文措辞（并及母后）来看，张皇后被废之后应该也一并遇害。

（3）许允

许允与李丰、夏侯玄亲善，不过与司马家族亦颇多往来。按《魏略》记载，李丰等人倒台时，许允一度打算“往见司马师”，应该是想改换门庭，不过最终还是遭遇毒手。

初，中领军高阳许允与（李）丰、（夏侯）玄亲善。--《魏书 夏侯玄传》

（许）允闻李丰等被收，欲往见大将军（指司马师），已出门，回遑不定，中道还取袴（裤），丰等已收讫。--《魏略》

许允素与李丰、夏侯玄等亲善

《魏略》没有具体描述许允的遇害过程，只说是“减死徙边，其年冬死”，看上去似乎是在流放之后死于徙所。

《魏氏春秋》则称许允遭到司马师刺客的追斩。按毌丘俭的檄文描述，许允亦死于司马师之手。

（李）丰既诛，即出（许）允为镇北将军，未发，以放散官物收付廷尉，徙乐浪，追杀之。--《魏氏春秋》

檄文记载，许允“虽云流徙，道路饿杀，天下闻之，莫不哀伤”，实际是根本没到徙所，便被活活饿死。用专有名词形容，便是瘐毙。

近者，领军许允当为镇北，以厨钱给赐，而师举奏加辟，虽云流徙，道路饿杀，天下闻之，莫不哀伤。--《罪状司马师表》

许允的流放目的地是乐浪郡，在今朝鲜境内。按夏侯玄等人被杀于正元元年（254）年初，许允死于同年年底推测，他应该是在路上受尽了折磨，之后遭到残酷处死。侧面反映出司马师的残暴性格。

（许允）未发，以放散官物，收付廷尉，徙乐浪，道死。--《魏书 夏侯玄传》

（许）允以嘉平六年（即正元元年）秋徙，妻子不得自随，行道未到，以其年冬死。--《魏略》

《魏氏春秋》记载，许允被流放后，司马师派钟会探查许允子嗣，若其子具备才能，便一并收押处死。所幸的是许允之子许奇、许猛“才具不多”，因此侥幸免于大祸。

景王（司马师）遣钟会看之，若才艺德能及父（指许允），当收。儿以语母，母答：“汝等虽佳，才具不多，率胸怀与（钟）会语，便自无忧。”--《魏略》

小结

在司马师口中，毌丘俭属于苏秦、张仪一类的纵横之士，仗着文采与军功“欺诳将士，诡变万端”，实乃魏室之罪人。

（毌丘）俭、（文）钦欲蹈纵横之迹，习仪秦之说……欺诳将士，诡变万端，小与持久，诈情自露，此不战而克之也。--《晋书 景帝纪》

不过在后世学者看来，毌丘俭实乃魏室之忠良。

东晋学者习凿齿、南宋学者王应麟、明末清初学者毛宗岗、清代学者姜宸英、卢弼等人均对毌丘俭大加赞赏，认为他“事虽不成，可谓忠臣矣”。

魏之忠臣，惟毌丘仲恭一人而已。--姜宸英

有毌丘俭之讨司马师于前，又有诸葛诞之讨司马昭于后，两人皆魏之忠臣也。--毛宗岗

毌丘俭之讨司马师，乃魏之忠臣

由于《三国志》成书于西晋，因此书写立场上自然要顾及司马家族的颜面。所谓的“淮南三叛”，是站在司马氏的立场而言；若以曹魏视角而论，这些起兵将领皆属魏室之义兵，比如卢弼便把毌丘俭、文钦等人形容为“勤王诸将”。

当时勤王诸将，惟文钦父子，粗猛武夫，反复无常，彦云（指王凌）、仲恭（指毌丘俭）皆为儒将，懋著功勋，事之成否，岂可概论？--卢弼《三国志集解》

因此在毌丘俭撰写的檄文中，便可以看到诸多心向魏室的痕迹。包括且不限于利用离间之计分化司马氏集团、揭露司马师屠戮忠良的暴行、追述家族先辈跟随曹操创业的功勋之迹等等。

毌丘俭既不像王凌那样谋立宗室、包藏野心；也不像诸葛诞那样据守淮南、拥兵自重；他属于比较纯粹的士大夫，一心匡扶魏室，报效明帝的知遇之恩，因此在起兵之初便主动出击，试图挺进中原，与司马氏决战。

歃血称兵为盟，分老弱守城，（毌丘）俭、（文）钦自将五六万众渡淮，西至项。--《魏书 毌丘俭传》

虽然毌丘俭因为兵弱敌强，最终惨遭镇压，身死草莽，但烈烈忠心天地可鉴。结尾借用习凿齿的评语，便是“死者复生，生者不愧”。

---

我是胖咪，头条号历史原创作者。漫谈历史趣闻，专注三国史。从史海沉钩中的蛛丝马迹、吉光片羽，来剖析展开背后隐藏的深意。

Thanks for reading.

,