海盗王有哪些人（王直是为何会失败）

本文作者为岛客醉呓，严禁抄袭转载。

笔者在《“海盗王”王直是怎么崛起的？为什么仅仅用了十年时间？》一文中，介绍了大海盗（商）王直从落魄少年到海上霸主的传奇人生经历，而他迅速崛起仅仅用了不到十年的时间。王直的崛起非常迅速，当他成为一方霸主之后，因为什么政策而导致王直的失败且变得恶名昭著？鉴于以往的作品均未能交代清楚，笔者在此介绍给大家。

为与朝廷叫板，王直在很短的时间内，便纠集起来海船近千艘，人员七万多的庞大实力。豢养如此庞大的军力，必然会造成巨大的财政开销。由于王直的财富来源主要来自于海上贸易，在贸易财源几乎断绝之后，王直在扩军之后实际上已经陷入无钱养兵的境地。

在此困境下，他于是便试图利用手中的实力，令手下在中国沿海登岸劫掠，试图借此，“要挟官府，开港通市”。嘉靖三十二年（1553年）闰三月，王直“纠漳、广群盗，勾集各岛倭夷，大举入寇。连舰百余，艘蔽海而致至。 南自台（台州府）、宁（宁波府）、嘉（嘉兴府）、湖（湖州府），以及苏（苏州府）、松（松江府）至于淮北，滨海数千里同时告警”。王直属下登陆后大肆劫掠，官兵却不敢与战，史称“壬子之变”。至此，王直势力达到鼎盛。

图1，正在劫略的倭寇（[明]仇英：《倭寇图卷》局部）

嘉靖三十三年（1554年）四月，王直的同乡胡宗宪出任沿海数省的总督，负责东南沿海的抗倭重任。胡宗宪为消弭倭患，便利用同乡身份招降王直，而王直本意就是要恢复商路，于是俩人一拍即合。在一番试探之后，王直决定接受朝廷诏安。不料在登岸后不久，嘉靖三十七年（1558年）二月，王直便被朝廷中的顽固派巡按御史王本固逮捕。在被捕前的嘉靖二十六年，王直曾向胡宗宪递交要求通商的请求书，希望“胡军门代为疏请通商”，其文略如下：

“戴罪犯人王直，即汪五峰，直隶徽州县人民，奏为‘陈悃报国以靖边疆以弭群凶事’。窃臣觅利商海，卖货浙福，与人同利，为国捍边，绝无勾引党贼侵扰之事，此天地神人所共知者。夫何屡立微功，蒙蔽不能上达，反惧籍没家产，举家竟坐无辜，臣心实有不甘。……日本虽统于一君，近来君弱臣强，不过徒存名号而已。其国尚有六十六国，互相雄长。……如皇上仁慈恩宥，赦臣之罪，得效犬马微劳驰驱，浙江定海外长涂等港，仍如广中事例，通关纳税，又使不失贡期。宣谕诸岛，其主各为禁例，倭奴不复跋扈，所谓不战而屈人之兵者也。敢不捐躯报效，赎万死之罪！”

可见，王直虽已经沦为海贼，但其却不愿意沉沦于斯，在这份奏疏中仍希望能够开放海禁，做回海商，并愿意为此代为约束倭寇。但王直在此上疏中，故意回避了很多罪行，甚至恬不知耻地说什么“屡立微功”、“绝无勾引党贼侵扰之事，此天地神人所共知者”，简直就是胡说八道。至于消灭倭寇“微功”一节，则只是与明廷官府的互相利用而已，至于王直的罪状可谓罄竹难书。

在其被捕之后，明廷查实王直令其手下所犯下的累累罪行，怎能再容他？嘉靖三十八年（1559）年十一月，经兵部会同三法司（刑部、都察院、大理寺）审理，并根据胡宗宪的建议，认为王直“等勾引倭夷，肆行攻劫，东南骚绎，海宇震动。……乞将（王）直明正典刑，以惩于后”。是月二十九日，嘉靖皇帝作出最终裁决：“（王）直背华勾夷，罪逆深重，命就彼枭示众。”十二月圣旨传达到浙江，王直被斩首于杭州官巷。一代人物，就此殒命。

二、王直的人物形象与影响

王直，此人略通文墨，集有任侠、善辩、智略、狡诈、冷酷、刚毅等特点于一身。当代中国上映的影视作品中有很多他的形象（笔者在前文中已有举例附图），所演大抵皆不似真人：在《戚家军》中，王直完全是一日本武士的装束；在《少林僧兵》中，王直形象似近乎平庸，刚毅不足；《抗倭英雄戚继光》中，王直着华丽中式戎装、面目狰狞，更似粗鄙的海盗，而无狡诈、智略的一面。反倒是，向来崇拜强者的日本人所塑之王直像，儒服持剑，不苟言笑，在笔者看来更为贴近本人。

图2，日本长崎县平户市松浦史料博物馆所树王直像

王直在时，诸盗尚有所约束，使之根据王直谈判的需要而决定活动的强度、烈度。人之将死，其言也善，王直在被诛杀之前曾云：“死吾一人，恐苦两浙百姓。”直到临死，他才考虑到同胞百姓的苦难。果然，汪直死后海盗群龙无首，大肆祸害东南数年，直到戚继光等神将“修炼出山”后倭乱才得以平定。

三、王直的是非功过与历史评价

历史人物评价，是一个非常复杂的理论和现实问题。“评价尺度对于评价活动而言，具有逻辑上的先在性。”评价的尺度在哪里？实际上这一尺度与正确的立场、观点和方法密不可分。在立场中立的前提下，只有在观点与方法上不失偏颇，才有可能对历史人物的功过是非给予恰当的评说。

关于王直，过去一直将其视为“罪人”。近些年来，对于王直的评价则出现了两个极端，传统一派循用旧说，认为王直加入了日本的海盗集团，就是“倭寇”；新的一派则颠扑旧说，强调王直的“海商”属性，认为王直是沟通中外的功臣，是一个需要恢复名誉的“海商”，个别人甚至于又强扯上“一带一路”云云。在笔者看来，对王直的两种评价都属于极端，都不客观。

传统观点中的，所谓“王直加入倭寇”论纯属臆构。如前文所述，王直海上势力极大，已经超越当时日本战国时代很多藩主的实力，并在中日两国都建有基地，实际上成为一股独立于中日两国之间的势力。另外，王直部队中的绝大多数都是“假倭”，“真倭”者只占少数，《明史》对此亦有载：“真倭者十之三，从倭者十之七”。当时，王直队伍中真正的“倭寇”在数量上不占优势，在低位上亦只是出于中下层，各大船团的头目人物，如毛海峰、徐元亮，徐海、叶宗满等都是中国人，日本倭寇在王直的势力中只能算作雇佣军，所谓“王直是倭寇”的论调便不能成立了。

“海商”王直

而“新锐”观点所认为王直有“海商”属性固然不为错，但其忽略了王直亦商亦盗的身份。如果说王直在毫无秩序、决无规则的海上，兼事劫掠尚可以说是其情可原，但其后来为迫使政府开放海禁，纠集倭寇，纵使其在其母国的土地上烧杀抢掠，无恶不作，王直对同胞的所作所为实在令人发指，怎能将其美化为“中外交流的大使”而急需“恢复名誉”？

总的来说，初事“贩海”的王直尚可谓是亦商亦盗的“海商”，但在其纵使属下作恶之后，他已经锐变成为“背华勾夷”的中国叛人、罪人，纵观其一生，也是过远大于功的。王直的死亡罪有应得，不过其海上集团的覆灭，使得徽州商人放弃了海上贸易的经营方式，日趋保守，随后闽粤商人接力“贩海”，继续为当时的中国输入无数的白银。

参考文献：

《明世宗实录》卷396、卷413、卷478

[明]采九德：《倭变事略》，《丛书集成》第3975册。

[明]万表：《海寇议》，《四库全书存目丛书》子部第31册。

[清]张廷玉《明史》，中华书局1974年版。

[日本]淹口康彥《權謀の裏——倭寇王秘聞》，新潮文庫1992年版。

,