他曾多次刁难毛泽东等学生（他曾多次刁难毛泽东等学生）

《恰同学少年》系列，我已经写了很多篇人物分析。杨昌济、孔昭绶、袁仲谦、张干、黎锦熙、蔡和森、向警予、陶斯咏等人都是我大书特书的人物，而对于纪墨鸿这个角色，我一直很难界定。我不知道该如何给他定位，因为放在民国那个年代，他确实不是一个合格的老师。而以今天的角度来看，他又似乎又没有什么大错。模棱两可，让我拎不清。

纪墨鸿是《恰同学少年》中的一个虚构人物，在历史上查无此人。他的存在，似乎就是为了衬托杨昌济、孔昭绶、徐特立、袁仲谦这样的民国大师。以他的言论，他的德行，他的教育理念，教学方式，来衬托民国大师的不同凡响。

纪墨鸿，以湖南省教育司督学的身份出场。及至汤芗铭主政湖南，纪墨鸿成了湖南省教育司司长。由督学而至司长，升迁之快，可见其头脑之灵光，官场之纵横。

纪墨鸿给我留下很深刻的印象是他的衣着装扮，梳着油光的大背头，留着修剪均匀的胡须，穿着笔挺的中山装，踩着蹭亮的大皮鞋，拿着装有香茗的水杯。给人的感觉是，看起来斯文体面，儒雅光鲜。完全符合一个教育者该有的形象，但是呢，他一开口说话，就会让人觉得很俗，满口的精英教育，满嘴的阶级之分，充斥着势力、欲望、利益。他曾多次刁难毛泽东等学生，最后为了保住官位，卖国求荣。

电视剧的开头，他骑着高头大马，志得意满地前往杨昌济家，去请杨昌济任省教育司司长。他本以为杨昌济会像他一样欣喜若狂，屁颠屁颠地走马上任，感恩戴德。结果，他吃了个闭门羹。面对高官厚禄，杨昌济冷眼旁观，不为所动。作为三湘名宿，长沙大师，学而优则仕，本无可厚非。但杨昌济却以君子兰言志，直言，“你想让兰花变得像牡丹一样富贵，那兰花还像兰花吗？”杨、纪二人之志向、性趣、品格，高下立判。

当然了，人各有志。杨昌济喜欢私塾育人，没有错。纪墨鸿致力于官办教育，也没有错。都是为教育出力，为国家育才，分工不同，却殊途同归。区别就在于，二人的出发点、着眼点不同。杨昌济是“欲栽大木柱长天”，为国家培养经世致用的大才。而纪墨鸿是“学而优则仕”，为国家培养精英人才。这截然不同的教育理念，也是日后两人在一师分歧的关键所在。

杨昌济虽未接受谭延闿的聘任，成为省教育司司长。却接受了第一师范校长孔昭绶的聘书，成了第一师范的一位伦理修身课的教员。之所以弃大位而就小职，正是因为发现了像毛泽东、蔡和森这样的参天大木，圆了他“欲栽大木柱长天”的夙愿。而纪墨鸿呢，以督学的身份，进驻一师，成了一师的帮办。他的出发点是为官家办事，自然是官气十足，志得意满。刚进一师校门，便吟咏了王维的《山居秋暝》，附庸风雅了一番。及至校长孔昭绶将自己办公的办公室让给他，他也毫不谦让推辞，欣然接受，可见其官位思想之重。

他虽是民国的教育督学，思想却保守如前清的学政。老封建老顽固那一套，在他的身上体现得淋漓尽致。视察一师期间，刚巧徐特立带着学生游览校园。纪墨鸿觉得很奇怪，问身旁的学监方维夏怎么回事。方维夏回答说学生们在上教育课，纪墨鸿一听，便甚为不满地说到，“上课应该在教室里嘛。”方维夏解释说“学生们是去参观小学教学，回来讨论。”纪墨鸿很吃惊，“参观，小学谁没上过，还用得着参观吗？课不上，讲不听，还讨论，孔校长，对学生可不能放任自流。”纪墨鸿一番惊人之语，让校长孔昭绶等人苦笑无言。遇到如此顽固守旧的督学，孔校长还能说什么？

知识固然是从书本中学到的，但照本宣科，不能经世致用，不从实际出发，有的放矢，那就是教死书。死书如何读活？就在于能够活学活用，触类旁通，有迹可循。真理是实践出来的，学术是讨论出来的。徐特立深知这些学生将来都是要从事小学教育的，是要教书育人的。所以第一课，他没有讲课本，而是带着学生参观教学，让学生们从老师的角度去体验去体会去讨论教学，很具前瞻性、实用性。作为师范生，将来是要教书育人的。如果连学生自己都没有弄明白如何教书育人，如何树立正确的教育观，又岂能做好一个合格的老师呢？想想我们现在的师范，有多少老师教了学生四年如何做老师，而学生却从未真正体验过何为参观教学？从未明白过教育的目的意义何在？读死书，死读书。教死书，死教书，呆板固化，架空虚无，经世致用，成为空谈。放眼旁观，还有多少徐特立？不多不多哉，多的恐怕是纪墨鸿之流吧？

老师不好好上课，带着学生在校园乱逛，这让纪墨鸿很不满。但是当得知这位带着学生乱逛的老师是大名鼎鼎的徐特立时，纪墨鸿立马换了一副嘴脸。弯腰连呼，“徐议长啊，久仰久仰。”注意纪墨鸿对徐特立的称呼是徐议长而不是徐老师，可见纪墨鸿敬畏的是徐特立的议长身份，而不是他的老师身份。议长，官职。老师，教书匠。身份悬殊之大，纪墨鸿焉有不知。以议长称呼徐特立，以卑职称呼自己，可见纪墨鸿官僚主义思想之严重，逢迎拍马之投机。作为省督学，本该以老师这一职业为自豪，可他自己呢，却看不起老师的身份，骨子里还是想做官。以教育为跳板，达升官之目的。

纪墨鸿对学生的一番训话，更可见其思想：各位青年才俊们，在下纪墨鸿。墨者翰墨飘香之墨，鸿者鸿飞九天之鸿。墨鸿今日能与诸位才俊共聚一堂，深感荣幸。所谓训话二字，愧不敢当。不过借此机会与诸位，做个读书人之间的交流而已。古人云，书中自有颜如玉，书中自有黄金屋，读了书，人自然就会有大好的前程。否则还读什么书呢？所以孔子曰，学而优则仕。书读好了，政府才会请你去做官。你也才能出人头地，做个人上人。当然了，我不是说只有当官才有前途的。打个比方而已，可道理就是这么个道理。总之，一句话，学生就应当以学为本，不要去关心那些你不该关心的事。也不要去浪费时间，空口扯白话。多抽些时间多读写书，那才是正经。到时候你们就会知道，那就是你们的前途，那就是你们的饭碗。

从这段训话措辞来看，纪墨鸿表面上很谦逊实际上很骄傲。他曾坦言自己是个经历过十几年寒窗苦读的人，如今才有了今时今日之成绩。言外之意，自己曾经也是落魄不堪，是读书改变了自己的穷苦命运。正因为知道读书的好处，他才极力劝勉学生们好好读书，因为只有读书才能出人头地，做个人上人。乍一看，纪墨鸿的这段训话没毛病，很励志很有教育意义。教育学生，好好读书，没错。学生要好好读书，没错。错就错在他向学生灌入了扭曲的价值观，读书就是为了出人头地，做个人上人。这样的阶级之分，这样的精致利己，从一个督学口中说出来，不大合适，也不应该吧。教育的目的何在？大的目的是为国家民族未来计，小的目的是为个人修身立志。这本是一件很严肃很高洁的事情，结果被掺杂进了私欲物流，若人人都是为了当官做上等人而读书，那么教育的意义何在？国家的希望何在？细思极恐，不寒而栗。要知道纪墨鸿所处的可是国民一律平等的民国，而不是阶级对立的封建王朝。他当的是民国的督学，而不是清朝的学政，如此世俗之语，实在是令人失望。当然了，他本人就是既得利益者，尝到读书甜头的人，说出这样一番肺腑之言，也在情理之中。

纪墨鸿的这番豪言壮语，让在座的师生无言以对，摇头叹息。唯独一个刘俊卿拍手叫好，可谓是冷场至极。为何师生们不敢苟同他这番话？那是因为他们有大志有大气，他们有正确的三观，知道读书的终极目的不是计较个人得失，而是有比个人荣辱更重要的事情要去做。幸好只有一个刘俊卿，若是人人都是刘俊卿，那才让人痛心啊。刘俊卿是他的忠实粉丝，紧随他的脚步，到头来换来的又是什么？卖国求荣，忘恩负义。为了一个科员的位子，刘俊卿就能昧着良心，写吹捧帝制的文章，写歌颂中日友好的文章。这样一个连国家主权、民族存亡都不在乎的学生，你还能指望他将来能为国为民做出什么好事？当叛徒？当卖国贼？这就是精英教育出来的精英？没有正确的三观，书读得越多，官做得越大，对国家对人民的危害越大。为何我国最高两座学府培养出来的顶尖人才，大都留在了国外？有一流人才在国外，二流人才在外企，三流人才在国内，为他国作嫁衣这样的说法。为什么疫情一严重，这些国内走出去的精英，又挤破头跑回国内，难道中国的月亮比外国圆了？这还不能说明问题吗？精致的利己主义教育，教育出来的只能是自私的利己主义者，培养不出来大爱无疆的真正人才。利的是己，损的是国。看到这里，你还觉得纪墨鸿的读书论正确吗？

纪墨鸿整天将读书人的面子，读书人的尊严，挂在嘴边。可读书人的面子读书人的尊严，恰恰就是他这样的人丢的。作为一个中国人，一个有骨气的中国人，一个有良知的中国人，都不会赞成袁世凯恢复帝制的。而纪墨鸿呢，作为一个读书人，一个教育者，却昧着良心，恬不知耻吹捧帝制。为了什么？忠心袁世凯？还不是为了头上的红顶子。为了保住乌纱帽，连礼义廉耻都不要了，这样的投机分子，这样的祸国文人，活得的确是精致、利己。这样的读书人，你能指望他爱国？看看杨昌济、孔昭绶、徐特立等老师，他们在面对五七国耻时，是如何义愤填膺，慷慨激昂的？苟利国家生死以，岂因祸福避趋之。孔昭绶不顾性命，发表反复辟反二十一条的演讲。杨昌济不顾性命，敢于怒怼督军汤芗铭，说出“民不畏死，奈何以死惧之”这样的豪言壮语。纪墨鸿之流能说得出来做得出来？己身不正，又能教育出来什么样的好学生？被他一手调教出来的刘俊卿，走上与人民为敌的不归路，纪墨鸿负有很大责任。

纪墨鸿曾与杨昌济有一场争辩，关于“学校到底是培养何等学生”的辩论，至今仍有让人思考的余地。

杨昌济：纪先生的意思是学校是培养上等人的地方是吗？

纪墨鸿：本来就是嘛，难道还培养下等人。这俗话说得好，水往低处流，人往高处走。学生家长辛辛苦苦地把孩子们送到学校来，为的是什么？不就是为了他们有个好出息，他日能有出人头地的一天吗？咱们做先生的，也当时时想着自己身上担着的那份责任，总须培养学生谋个好前程。让那农家的孩子不必再扛锄头，让工人家的孩子不必再卖苦力。走出去一个个有头有脸，斯斯文文的。做个人上人，这才对得起学子们一番求学之意，家长们这番含辛茹苦啊。这下倒好，吃剩饭，学生吃了不纠正，老师还要带头吃。一个老师糊涂不算，校长还要当着全校学生的面吃。这是要干什么嘛，这样培养出来的学生，岂不是连高低贵贱都分不清。斯文扫地，真是斯文扫地啊。

杨昌济：扛锄头卖苦力的，都是下等人，贱民，只有读书人才是人上人，劳心者治人，劳力者治于人，纪先生就是这个意思，是吗？

纪墨鸿：话不能这么讲，这一讲都是封建等级，糟粕之论，可这世道就是这么个世道嘛，这道理也就是这么个道理啊。

杨昌济：是吗？纪先生，如果事先不知道，我会以为今天当着我的面讲这番话的是哪位前清的学政大人。可你不是封建王朝的学政，你是民国的公务员，中华民国临时约法中明文规定，国民一律平等。哪来的高低贵贱之分，不错，今日之中国，的确还没有真正的做到人人平等，还有诸多的不合理现象，可我们这些从事教育的人要做的，不正是要抹掉这种不合理的等级，让学生去除旧观念，做一个民国的新人。为人人平等之大同世界，而努力才对吗？先生倒好，满口的高低贵贱，恨不得把学生都教成蝇营狗苟，但求一己富贵之前程。而不思国家民族未来的自私自利之徒，我倒要请问纪先生，您这是要干什么？

纪墨鸿：大道理谁不会讲，可大道理不能当饭吃。

杨昌济：连大道理都不要了，你还想要什么道理？

纪墨鸿：道不同

杨昌济：不相为谋

纪墨鸿：我倒要看看你板仓先生用这番大道理能教出什么样的好学生？

杨昌济：我倒不想看到有哪位学生学纪先生这番道理。

这段对话，堪称彰显教育之理念的经典论战。学校到底应该培养什么样的学生？是人上人的学生，还是于国于民有用的学生？发人深思。以今天的角度来看，很多人双手赞成纪墨鸿的观点，认为纪墨鸿说得太对了。学生读书，不就是为了有一个好的前途，改变悲催的命运吗？让自己过得好点，有错吗？教育学生好好读书，做个人上人有错吗？赞同纪墨鸿观点的人越多，越觉得现实教育出现了问题。如果我们培养出来的都是刘俊卿这样的人才，都是精致的利己主义者，充满功利思想的人，国家危急存亡之际，你能指望这些上等人救国？正是因为有杨昌济、孔昭绶这样三观超正的老师，才有了毛泽东、蔡和森、罗学赞、何叔衡这样以天下为己任的学生，才有了中国人改天换日的那一天。精致的利己主义者能救国吗？这样的思想不但要不得，而且很危险。

少年智则国智，少年富则国富；少年强则国强，少年独立则国独立；少年自由则国自由；少年进步则国进步；少年胜于欧洲，则国胜于欧洲；少年雄于地球，则国雄于地球。红日初升，其道大光。河出伏流，一泻汪洋。潜龙腾渊，鳞爪飞扬。乳虎啸谷，百兽震惶。鹰隼试翼，风尘翕张。奇花初胎，矞矞皇皇。干将发硎，有作其芒。天戴其苍，地履其黄。纵有千古，横有八荒。前途似海，来日方长。惟愿我少年人，如梁公希冀的这样，做一个心忧天下，胸怀国家之人。为国家之富强，中华之梦想，奋斗不息。这才是少年人最好的前程，最光明的前途。