孙杨仲裁案回顾（孙杨案裁决中的）

引言： ，接下来我们就来聊聊关于孙杨仲裁案回顾?以下内容大家不妨参考一二希望能帮到您!

孙杨仲裁案回顾

引言：

每个行业都有“基本功”的说法。我这个行业的“基本功”，就是读各种国际法庭和仲裁庭的裁决。

很多裁决都很长，几百页上千页的都有，读的让人头大。很多裁决写的很啰嗦，明明几句话能写清楚的事情，非要翻来覆去说，美其名曰“强化论证”，根本不管我们这些非英语母语的读者受得了受不了。

美国之前拿世界贸易组织争端解决机制上诉机构说事儿，理由之一就是裁决太长了，净扯些没用的（其实美国说的那些理由也一样，特别罗嗦，各种场合各种文件翻来覆去讲，篇幅一次比一次长，所以你看看，USTR最后还不是也变成了自己曾经讨厌的样子）。

不过，读裁决读的多了，结合自己参与和旁听一些案件所积累的经验，就可以发现，很多裁决的内容和推理五花八门，还能读出不少“八卦”——当然，不是政治八卦，那些你就别想了，至少看裁决是看不出来的，而是具有娱乐色彩的“八卦”（比如有的国家，不知是咋想的，突然决定在诉讼中提交假证据，被识破后又不得不主动撤回，对方当事方和法院只能选择故作不知）。

最近看了国际体育仲裁院关于孙杨案的裁决。由于信息不对称，加上隔行如隔山，我就不对裁决推理和当事方各自的策略说三道四了，不然会贻笑大方的。但这份裁决里有些内容，却成功引起了我的注意，因为这些内容在某些方面实在是太不寻常了，不寻常的程度，已经不能用“八卦”来形容，而是属于“猛料”，猛的基本秒杀我看过的所有裁决。

两个看似无关的裁决

在说孙杨案件裁决之前，先说说其他两个内容略显“无厘头”的裁决。

在一个美伊求偿法庭的裁决里，申请人说，伊朗一通乱搞，给自己造成了很多损失，这还不算，申请人还特别碎碎地向仲裁庭提出来说，他有一些私人财产也被搞不见了，如珠宝，支票、金币等，对了，还有一块劳力士。读到这里的时候，我根本没有想到，就是这块让朱一旦称霸B站的劳力士，将会在仲裁裁决中发出“令人夺目的光芒”，让你感觉到，有钱人的快乐，“就是这么朴实无华，且枯燥”。

申请人提出请求之后，仲裁庭就说，你先得证明你有这些东西吧。申请人说好嘞，然后开始“一通操作猛如虎”，最后“一看结果二百五”，因为他没办法证明“曾经拥有”。

仲裁庭随后正常操作，驳回了他的这些关于私人财产的主张，除了那块劳力士。对，你没看错，不仅没有驳回，仲裁庭还支持了他关于劳力士的主张，理由是：

第一，这哥们儿说自己有戴表的习惯，还在庭上煞有介事地列了一堆证据证明自己有这个习惯；

第二，这哥们儿主张的是一个很特定很具体的东西——劳力士！他在庭上也描述地有模有样，大概意思是说自己这块表“八星八箭，只此一件”；

如果说这些还能让人接受，那么“前方高能”的来了——

第三，仲裁庭自己说，因为这哥们儿是商人，按照当时商人们的标配，他有一块劳力士是很正常的，也是很有可能的。

然后就裁决伊朗要赔这哥们儿表钱，大概折价800美元左右吧。对于这个结果，如果说伊朗是哭笑不得，这哥们儿估计是悔恨交加吧——早知道我就说我自己的私人飞机丢了，看这架势仲裁庭也可能信啊。当然，这纯属开玩笑。

我提到这个案子里的这个情节，主要是为了说明：

第一，凡事必有因。仲裁庭之所以敢这么说，是因为在这一点上的证明标准是“或然性”标准，说得让人觉得有可能，就行了（当然，仲裁庭自由心证的边界，则是问题的另一面，这又是一个经久不衰的经典话题）。所以说了解每一个“八卦”后的规则（Rule）很重要。

第二，让谁觉得有可能呢？当然是仲裁员。而仲裁员也是人，他有自己的经历和背景，别人觉得没有可能，只要他觉得有可能就行，谁让他被选为仲裁员呢？所以说挑选仲裁员很重要，你不服你上啊，咋不选你呢，说不定选了你，你还能飞得更高呢。

还有一个案子是联合国前南斯拉夫国际刑事法庭的经典案件，案名我就不说了。在这个案子里，为了指控犯罪嫌疑人杀害两名警察的罪名成立，波黑政府找了两个证人（但不是专家证人）出庭，其中一个搞着搞着，发现检察官也不太信他说的，波黑政府居然申请让他退庭了，剩下另一个证人在遭遇猪队友当头一棒后别无他法，只能勉力支撑。

犯罪嫌疑人律师问：你说你事发时就在这个城市呆着，可是你明明在城市遭到塞尔维亚攻击之前就撤了啊，你咋又回去了呢？

证人回答：我之前确实撤了，但我也确实又回去了，因为我想起来我还没有喂！鸽！子！（这完全就是一个眼里只有“重庆森林”，笑看“花样年华”，直奔“2046”的“一代宗师”型证人！）

犯罪嫌疑人律师听了之后，也乐得笑而不语。但关键是，审判庭可没有觉得这个证人是来演“无间道”的，而是在犯罪嫌疑人律师完成交叉询问后，采纳了这个证人的证言，理由是审判庭觉得，尽管这证人的操作有点非理性，还很有风险，但是这确实是可能发生的事情（他就是他，不一样的烟火！）。

同样，我举这个影帝级证人的目的，也是为了说明，背后的规则很重要，因为这个案子在审判庭打的时候，当事方同意在事实认定方面适用“不合理标准”，即，只有在任何一个合理思维的人都无法得出这类结论时，才不予采信。

顺便说一句，后来这个案子打到上诉庭，上诉庭也认为，审判庭关于这个问题的认定是没有太大问题的。

孙杨案裁决中的“猛料”

现在说回孙杨案的裁决中的“猛料”。

之所以说是“猛料”，是因为我从来没有看到一份裁决，会如此“火力全开”，针对当事人的性格和态度，甚至当事人的直系亲属，做出略显主观且没有必要的评论，有些措辞，甚至反映了某种“偏见”。

看到裁决中的这些措辞，我的直接反应就是，仲裁庭恐怕涉嫌违反客观中立原则了，而这正是仲裁裁决的基础和生命线。

先来看裁决第321段，大概的意思，翻译过来就是：“仲裁庭认为现有证据表明主检官应该是提出警告了，但运动员却没有注意到（当时现场一片嘈杂，人声鼎沸），这并不是主检官的责任，孙杨及其团队和他的母亲不能因此就可以无视主检官报告中的内容（认为这种情况构成拒检）”。

其实裁决说到这里也就差不多了，可裁决偏偏加了一句话，用来描述孙杨的母亲：孙杨及其团队和“他那对于儿子完全无益”(his mother, who seems to have played a most unhelpful role to her son)的母亲。

这就有点“无厘头”了。按道理，你说孙杨及其团队，哪怕还有他妈妈都做的不对，这没问题，可你干嘛说他妈对他儿子没用啊（奇怪的感觉开始蔓延），这是仲裁庭的主观评价啊，但这关你啥事？即使你心里是这么想的，也不该说出来啊，去掉这句话，这段裁决难道就不通吗？其实不仅通顺，而且还毫无瑕疵嘛。偏偏就是这句话，就会让人多想了：虽然在检测争议发生时，孙杨的母亲还不是本案的证人，但她后来毕竟有证人的身份了。

试想一下，仲裁员们可是提前就拿到双方书状了，也了解一些争议的基本事实，至少了解了双方都主张当晚发生了啥，那么仲裁员们是啥时候觉得孙妈妈“没用”的呢？这个就不好说了，得细品，而且需要“技术流”细品。

再看第327段，意思是：仲裁庭认为，兴奋剂主检官告诉孙杨说“如果你要取回血样就取吧”以及“你自便（你高兴就好）”，这并不能说明是主检官建议孙杨毁坏血样的，或者主检官已经结束血检程序了。

相反这表明，在经过长时间激烈的讨论，以及反复警告运动员可能会造成的结果之后，主检官认为自己已经跪了，没辙了（春秋笔法啊，主检官是执法的，可活生生被逼成了弱势群体），只能根据运动员的要求把血样返还给他。

通过这些，仲裁庭认为孙杨性格强势（forceful personality），他觉得自己的看法和观点就是对的就是很牛逼（“我不要你觉得，我要我觉得”了解一下）。这一点在庭审中一览无余（奇怪的感觉开始蔓延again）。

同样的道理，你说孙杨不对，理由其实已经挺充分了，干嘛加一句“孙杨性格强势”，这跟裁决这个案子有啥关系？难道是因为他性格强势属于顶格处罚的考虑情节吗？规则里有这一条吗？去掉这个描述不就行了。

最后看第356段到358段，大概的意思是：在孙杨的陈述中，完全没有对自己的行为表示过抱歉，哪怕亡羊补牢般地表明态度，说自己本可以不那么做(意思是你装都懒得装)。相反，如庭审过程所展示的那样，他固执己见，始终认为是其他人而不是自己应该为这明显的错误承担责任（意思是孙杨花式甩锅）。尤其是听证会结束前的最后陈述中，孙杨一直在主张与IDTM血检人员资质和授权有关的这类形式意义上的抗辩，试图把责任推到主检官和助手身上，而不是承认自己的反应可能有些过激（意思是孙杨花式甩锅第二季）。

接下来仲裁庭还愤愤不平地说道，孙杨一直抱着“我的地盘我做主，你的地盘我也要做主”的指导方针，在仲裁庭请他做结案陈词过程中，孙杨毫无征兆地找来了一位陌生人士，在他坐席旁充当他的临时翻译，他从来没告知过仲裁庭这一点，他似乎是认为这不需要获得仲裁庭的许可，也没有以其他认为尊重仲裁庭或既定程序规则的方式做这些事儿。

一句话，仲裁庭感觉当事人不尊重自己，自己的权威受到了侵犯，你丫儿也太不把我当回事了吧，尤其是那个临时翻译，还试图跟仲裁庭argue，逼的仲裁庭只好动用“爱情买卖碎碎念”，说这里不是你想来，想来就能来…blablabla其实这些都对。但仲裁庭是要在双方当事人之间保持客观中立的，而现在，大家都能通过裁决文字看出来，仲裁庭非常不喜欢孙杨，这就有点问题了。哪怕你真的很不喜欢孙杨，把道理讲清楚，就事论事，给个顶格处罚不就行了，干嘛非要说出来呢，这完全就是把化骨绵掌耍成了七伤拳，本可以办事不留痕，却弄得伤人又伤己。

说实话，看完了这些段落，我也不知道为什么仲裁庭会发飙，要知道仲裁庭由一位资深外交官和两位Q.C.组成，其中还有一位国际争端解决的顶尖高手Phillipe Sands（确实比我等不知道高到哪里去了），他们怎么会不知道仲裁庭行为的边界在哪里？

之所以做出这种有“出格”之嫌的评论，可能确实是被逼急了，毕竟仲裁员有正常的情感，亦食人间烟火，而且没见过在庭内庭外这么玩儿的（我在某年JESSUP国内赛上就碰到一造的教练当庭跳起来提异议，说Bench里面我的外国同行对事实的解读错了，我当然心里恨啊，这位教授丢人都丢到老外跟前了）。

但无论如何，在孙杨犯错的同时，他们好像也没忍住（别告诉我这就是孙杨律师团队的目的，不然游戏就真的没法玩下去了）。

万物皆有道

现在回到之前那两个看似“无关”的裁决上。

我之所以介绍这两个裁决，主要目的就是强调，分析任何现象时，哪怕是看起来很不合理的现象，哪怕是面对绝望的情况，只要努力去抓住这些现象和情况背后的规则，努力去了解裁判者的想法，事情就可能有转机，至少最后不会搞得太难看。

不管那块劳力士到底是咋回事，不管那位证人是否真的抱着“鸽在我在”的生活态度，他们的律师至少对法庭和仲裁庭保持了足够的尊重，坦诚地沟通交流，再加上专业人士对法律标准的准确把握，最后把不太可能的事情变成了可能。

孙杨案也一样，孙杨一方固然要准确理解规则要求自己干什么，以及不能干什么，但另一方面，也要看到仲裁庭也并非不受规则约束，客观中立就是仲裁庭头上的“达摩克里斯之剑”，而这已经在仲裁庭自己的裁决文本有所呈现——你看或不看，仲裁庭的裁决就在那里，这份文本所能提供的帮助，可比在庭外空喊口号叫嚣仲裁庭不公却又拿不出切实的理据，要大得多了。

关于这一点，宋杰教授在他之前的文章中说的很清楚：“孙杨在仲裁中犯了很多错，其过失和表现不规范有目共睹。但是，这并不妨碍其有权要求仲裁庭平等和不带偏见地予以对待的权利。此权利具有独立的价值。一旦被违反，就可能构成了请求宣告仲裁裁决无效的理由。不能把不同问题混在一起。请求撤销仲裁裁决具有高度的技术性。找不到可操作的技术路径，请求撤销裁决就没有任何意义”。

最后简单说说申请撤销裁决的事儿。

一定是要走这个程序的，因为反正已经这样了，必须拼一把。但情况是很糟糕的：孙杨团队之前已经多次以对方律师存在利益冲突为由提出异议，现在又试图主张仲裁庭有偏见，不够客观中立，换任何人来处理裁决撤销的程序都会觉得不爽，至少会觉得，你咋这么多事儿，你会不会这次又找事儿搞到我的头上？也就是多少都会带点“先入为主”的色彩。

此时，如何走这个程序，就需要精心设计了。

从思路上，恐怕得抓住《瑞士联邦国际私法》第190条中关于撤销裁决的法定事由，尤其是强调“当事人平等性”受到损害，当然这很难；

从技术上，律师团队要不断去搜索撤销裁决的各国实践，看看能不能把仲裁庭客观中立性合理地引入到撤裁的逻辑中来；

但更为重要的是心态和策略上的，那就是你要清楚，上诉意味着还是要在规则范围内玩儿下去，这就必须尊重这套规则。你不能再假想负责审查撤销裁决申请的法院是你的“敌人”，在庭审中，你需要抓住一切机会向法官表达你对司法制度和之前仲裁庭的尊重，不妨主动承认自己之前对规则的理解是存在问题的，甚至自己的表现有些不尊重仲裁庭，仲裁庭的核心结论，你其实是可以接受的，毕竟自己错了就要承担责任（顶格处罚也认）。

与此同时，再以陈述性的语气，平和地向法院说明，自己对仲裁庭不太尊重，对规则的理解也有问题，这可能也给仲裁庭造成了困扰，导致仲裁庭似乎也出了点小问题，而这些小问题，可能会影响裁决的效力。即使最后还是没有成功，这也算是知错就改，体面收场。

当然，这个说起来容易做起来难，而且功夫全在细节，从上诉法律依据的检索和分析，到诉状思路的选择和措辞的选取，再到律师和当事人说话的语气、眼神和动作，没有几十年功力的专业人士操作和坚持，恐怕是很难做到的。何况，目前的情况，似乎与上面的思路背道而驰。

仲裁庭在第358段末尾的一句话，特别适合作为文章的closing: “孙杨是世界顶级的运动员，取得了一系列令人瞩目的成绩，但他并不能凌驾于法律之上。这些规则适用于其他运动员，也适用于他自己，他应该遵守这些规则。”理解这句话，才是接下来做任何事情和启动任何程序的基础，除此之外，别无他途。

来源：国际法大视野 廖诗评（资深法学教师）、法者观事

投稿邮箱：dahehanjingwei@163.com

,