苏联当时只有解体这一条路吗（苏联为什么直接解体）

怎么没有，当时苏联吸引人的手段是“民主”，说美国是由大资本家控制的，人民根本做不了主。这张牌相当厉害，社会各阶层通吃，记得当时有美国核科学家带着资料跑到苏联去的，这事儿还跟古巴导弹危机有关联。那边对这张牌完全没有办法（毕竟人家没说错），只能说那边是铁幕国家，人民没有“自由”。

针对苏联的民主牌，美国只能打自由牌。后来苏联解体了，那边一看，闹了半天你还不如我民主呢，于是“民主”牌也到了那边的手里。现在那边虽然爱打“民主”牌，但其实这只是一张小王，那边的立国之本是“自由”。这次疫情中，相比我国的雷厉风行，为啥美国各种优柔寡断，其中一个原因，就是封城隔离等措施，是有可能动摇国本的。

苏联的崩塌，本质上是信念的崩塌。资本论里面有一套哲学的思辨，普通人理解起来是有成本的。相反自由是一种感觉，就没什么门槛了。加之苏俄发展重工先于轻工，导致生活物资不如西方精致。老百姓在生活中会有一种落后感，这种感觉不是靠航母和宇宙飞船就可以安抚的。所以为什么苏联染不了美国。因为他们宣传的理念艰涩，而且不看重民生工业，不注重提升人民生活的幸福度。

美国历史上并不缺共产主义意识形态，美国也有共产党，但美国特别穷的人不多，共产主义意识形态市场不大，想用这个东西和平演变美国，没机会。苏联除军事可与美国一较高下之外，其他全面落后于美国，凭什么可以和平演变美国？

苏联的垮台，主要不是美国和平演变的结果。而是政治经济落后，导致国力不断衰退，人民生活水平低下，任何一个有良心的领导人，都思谋变革。正因为求变心太急，操作过激，导致苏联解体。我记得在某一本世界历史教材上有说这么一个观点，当苏联在斯大林时期开始奉行民族主义、开始出现为本国的利益消极地支持盟友时，就已经脱离了马克思等人的初衷，因为他们的思想的出发点是国际主义而不是狭隘的民族主义和大国沙文主义。

美国现在走的是美国特色资本主义。美国也是有国企的，很多西方国家都有国企。并且民主和社会福利一开始就是共产主义的也被资本主义学过去还发扬光大了。是资本愿意吗？现代资本主义和几个世纪前的的不太一样，他们也是资本主义的裱糊匠。这样做可以让资本主义更久一些。刚开始我们也走了很多歪路。生产力和生产关系成熟后，才能更好进去完全共产主义。

赫鲁晓夫就一叛徒。他的口号叫和平竞争，斯大林从来不跟杜鲁门说我们一起成长和平共处。你想共处，他想统治，只想奴役你，不想把你做朋友。在他美国眼里，没有朋友，所谓朋友就是对手的潜台词。对于他来说要么他赢，通吃，要么你赢，同吃。没有咱俩一起通吃的。那么赫鲁晓夫是不是叛徒，他放弃了斗争，只想和平。苏联灭亡早已注定。美国现在真的可以说是已经骗了自己了。

就以人权来说，最基础的人权是保障人们活下来的权利，它是房子的地基，其他东西只能算是房子的装饰品。美国三十年来对外宣扬人权，基本都是在强调这些“装饰品”有多重要，甚至让这些装饰品“反客为主“了。结果疫情也看出来了，美国人自己也被这种宣传迷惑了。现在的美国人心中，房子的装饰品重要性已经完完全全超过了房子的地基，宁愿要装饰品也不要地基的程度了。苏联干部特权最大，待遇相对普通人最好的时代是哪个时代呢？

斯大林时期。自从赫鲁晓夫开始，为了原教旨强行平均主义。下层，普通工人比班组长工资高，因为班组长要花时间进行管理，所以劳动产出低。普通工人常常跟作家和企业管理者住一样的公寓。中上层，不承认中高级干部的管理是更高级的劳动，列宁格勒州委书记跟自己女儿女婿一家长期住在一套两室一厅公寓里。最高层，勃列日涅夫成为一号后，也住在五居室公寓里，可以享用黑海大别墅，而这一切根据制度都是不能继承的，有美国记者观察过天以后，认为他的生活水平相当于美国的高级中产，达不到大公司经理人的程度。而且苏联不搞世袭制，仅有的一些干部子女贪腐案，其金额和程度比起美国或者某国简直开玩笑。搞到最后，上上下下都觉得挺没意思，80年代遇到点经济困难，垮了。

你哪怕花点外汇让领导干部坐上高档进口小汽车呢，或者让他们能够直接买到西方进口货不用去干部特供商店排长队（苏共中央候补委员级别的当时一样要去排队）。说不定就扛过去了。苏联亡就亡在从上到下社会各阶层都认为这个体制给不了自己足够的好处。没有任何人认为自己是既得利益者，等到遇到挫折，大家都是旁观者。

某国的经济底子比苏联差多了，但是八十年代一方面给农村实际大减税，一方面花外汇进口高档商品满足需求，大家就不想折腾了。其实是因为苏联人为缔造的体制是高度单一的计划经济体制，这种体制无法自发完成产业升级，只能利用西方经济危机引入先进技术，借助丰富的资源和后发模仿效应完成产业复制，然而70年代后，美帝改变策略，利用金融手段改变了经济危机的周期，同时封锁了苏联技术，苏联直接错过了信息时代，这样的国家怎么会赢呢？怕是只有核平全球吧