三国中的襄阳城在什么地方建的 汉及三国襄阳城在哪里

#我在头条搞创作第二期#

前言

最近有很多网文谈襄阳周边地理，把襄阳传统的地理观念都推翻了，隆中不在现在的隆中，襄阳不在现在的襄阳，甚至连各种河流的名称都变了。当我看到这些网文的时候，我的第一感觉是：假如这些是真的，那确实足以颠覆历史，拿这些研究成果去评个教授都不成问题。可惜，这些都是假的，也就是网上发发而已。

我遇到一些专业人士，他们对这些一眼假的文章没多少兴趣，反正进不了主流学术期刊。但我们这些历史发烧友多少有点责任来讲讲这些事。

引子

《晋书》卷八十二 列传第五十二载有一篇习凿齿写给好友桓秘的信，其中有：

每定省家舅，从北门入，西望隆中，想卧龙之吟；东眺白沙，思凤雏之声；北临樊墟，存邓老之高；南眷城邑，怀羊公之风；纵目檀溪，念崔徐之友；肆睇鱼梁，追二德之远，未尝不徘徊移日，惆怅极多，抚乘踌躇，慨尔而泣。曰若乃魏武之所置酒，孙坚之所陨毙，裴杜之故居，繁王之旧宅，遗事犹存，星列满目

这封信写于晋代，但里面提到三国时代的人：襄阳城西隆中的诸葛亮，檀溪的崔州平、徐元直，襄阳城东鱼梁州司马徽。襄阳城南岘山的孙坚。信中的裴、杜、繁、王无具体方位，据《襄沔记》记载，繁、王住宅在襄阳城西的万山。裴、杜宅不可考。

《晋书》用这封信证明习凿齿“风其俊迈”，人品很好。所以至少《晋书》编撰者认为上述记载都是可信的。避乱荆州的名士，投靠刘表，其选择的住宅大概率是离刘表驻地较近的，少部分离刘表远也是合理的。从这个角度看，现在襄阳的位置很合理。而邹湾就不太合理了，假如刘表驻邹湾，而投靠刘表的名士集体选择了邹湾以北四十里左右的汉江边居住。这似乎一点都不安全，不合逻辑。

我明白这不是直接证据，但我想说的是：读史，更重要的是看历史全局，要在历史大背景下谈问题。某些网络观点最大的问题就是以某一两个关键词开始发散，得出一个结论，但与历史大背景是不符的。缺少的是历史全局观。

下面讲讲比较直接的证据。

文献与考古中的襄阳城

关键襄阳城位置有两条史料可以参考：

1、汉津赋：过万山以左回兮，旋襄阳而南萦。

根据赋中描述，汉水过万山，再到襄阳，然后向南流，襄阳就在现在的位置，而邹湾则不符合。

2《水经注》卷二十八：应劭曰：城在襄水之阳，故曰襄阳。是水当即襄水也。城北枕沔水，即襄阳县之故城也。王莽之相阳矣。楚之北津戍也，今大城西垒是也。

《梁书》卷一：高祖发襄阳。留弟伟守襄阳城，总州府事，弟憺守垒城。

《新唐书》卷一百二十：会汉水涨啮城郭，柬之因垒为堤，以遏湍怒，阖境赖之。

根据上述记载：北津戍的位置无争议，北津戍是襄阳县旧城，也是王莽时的相阳县，后来襄阳城向东扩张，规模逐渐扩大，北津戍老城变成了垒城，新城在垒城之东。

至南朝萧衍起兵时，派萧憺守垒城，唐张柬之修大堤的时候利用西垒做大堤，以后西垒消失，成为大堤的一部分。所以西垒出现在人民的视野里有七八百年的历史，记载充分。

3、《晋书》卷一：襄阳水陆之冲，御寇要害，不可弃也

襄阳作为水陆要冲，只有现在的现在的位置与之吻合，因为现在的位置是汉江与唐白河的交汇口，又在洛阳至宛到襄阳到荆州的官道上，真正的水陆要冲。邹湾则是远离汉水，仅有一个维水其流量不大，无行大船的记载，又远离驿道，怎么看都不是水陆要冲

4、《三国志》卷二十三：羽军既退，舟船犹据沔水，襄阳隔绝不通

汉代的襄阳城西边是檀溪水利中的鸭湖，南边中檀溪水，东边是汉江，仅有少量陆地或桥梁可以通行。所以关羽在汉江以北被徐晃攻败后，仍用水利围困襄阳，使襄阳隔绝不通，是有道理的。看下图：

襄阳基本上是四面环水

假如襄阳在邹湾，离汉江很远，关羽如何用水军把邹湾围的隔绝不通？关羽的水军要是把现在谷城至宜城段的汉江全部封死了，那得多少船？多少水军？本来就不现实。

几乎没有任何文献把邹湾和襄阳联系在一起的，网文中提到的邹湾是襄阳城的依据，没什么直接证据，都是据说和猜测。按此逻辑，只要挖到一个城，都可能是襄阳城，那就没什么意义了。

在襄阳城的考古成果

关于襄阳的考古成果，可以参考王先福先生的《从考古发现看襄阳古城的历史变迁》，文章综合来说就是从许指挥巷到运动路遗址，扩展到西护城河，再到西老街，这一片大致就是汉代的旧城址。而且这一片汉代遗址差不多就是在战国城址基础上发展起来的。在时间上是延续的，并不存在中断的现象。

与城内居住遗存相对应的是 ，今襄阳城南的山丘上是墓葬区 ，目前已发掘墓葬 100余座 ，墓葬规模有大有小 ，随葬品有多有少、有精有简，表明墓主人既有官吏，也有平民。可以看出，今襄阳城区在西汉时期是一个相对较大的中心聚落区。

几个遗址的位置，城的面积应该会大于这个范围。

这个考古成果与上一段所讲的文献记载是基本吻合的，所以襄阳城在此毫无疑问。

在邹湾的考古成果

关于邹湾遗城的考古报告有《襄阳邹湾遗址发掘简报》、《襄阳欧庙卸甲山出土春秋青铜器》、《湖北襄阳卸甲山墓地战国—西汉墓葬发掘简报》可以参考。

这里是很大的一片遗址。其中邹湾是城，长400米，宽50米至150米，卸甲山是墓地，仅这个墓地就宽500，长400米，还有其它墓地，见下图：

邹湾遗址的发掘还很有限，但是其历史价值应该很高。因为这里的遗址从新石器石代到春秋、战国并一直延续到两汉。这里出土的有青铜器、陶器等。是一个持续时间很长的区域性中心城市。

报告指出襄阳附近有邓、卢、罗、谷、鄢。邹湾遗址应该是其中一个国家的中心城市，后被楚国所灭。具体是哪一个，似乎并没有学者认真考证过。

邹湾旁边的水系现在的渭水，下游有潼口，让人想到陕西西安附近的渭水。但古代这里应该是维水。

根据《水经注》记载：

　（沔水）又东过中庐县东，维水自房陵县淮山东流注之。　　县即《春秋》庐戎之国也。县故城南，有水出西山……其水东流一百四十里，迳城南，名曰浴马港。……诸蛮北遏是水，南壅淮川以周田溉，下流入沔……沔水又东南流，迳黎丘故城西……沔水又南与疏水合，水出中庐县西南，东流至邔县北界，东入沔水，谓之疏口也。

沔水过了唐白河的入口后，又向东南流，这时候有维水注入，百姓引维水灌溉，所以这里农业生产应该比较发达。过了维水，又有一个疏水从中庐县的南方流到邔县，再入汉江。

所以中庐应该在襄阳城西，且城外有维水，县境内还有一个疏水。那么现在的邹湾完全符合这一记载。

巧合的是，谭其骧在编两汉地图的时候，把中庐县放到了襄阳城西南方向，大致相当于邹湾的位置，不知道石泉是根据《水经注》及《元和郡县志》的记载，做出的定位，还是看到了邹湾遗址的发掘报告。

石泉对中庐县的考证是怎么回事？？

很多人会拿石泉先生对中庐的考证来否认我的观点。

石泉最核心的观点是：

《晋书》卷七石季龙将石遇寇中庐，南中郎将王国退保襄阳。

《晋书》卷一百六遣其征虏石遇寇中庐，遂围平北将军桓宣于襄阳。

石泉认为先寇中庐，再围襄阳，那中庐应该在汉江边，并在现在的卧龙镇西边某村找到一个村和一条河，认为是维水和中庐。

限于篇幅，不再赘述石泉的观点。需要说明的是：古文中的寇某某县，更多的是劫掠，并非打到了县城。所以寇中庐是到了中庐县境，但未必到了县城。

另外晋书中记载的是晋代中庐。而由于战乱，中庐县城可能有所迁变，逐步演变为现在的南漳县。

所以邹湾遗址是汉代的中庐县，后因为战乱，中庐县向沮漳河上游迁移，似乎更合理些。

后记：

历史地理确实是一个复杂的问题，记载有冲突，或者记载有缺失的现象很常见。所以我们在讨论历史地理的时候，不仅仅是看一两个记载，更多的要放在历史大环境中来衡量。

而考古工作是比较谨慎的，不看考古报告，却拿着邹湾遗址四处造谣，是对考古工作的不尊重。

,